РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, при секретаре А.А.Щегловой, с участием А.Н.Волкова, рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, жалобу Волкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ашинского округа Челябинской области от 12.02.2026г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ашинского округа от 12.02.2026г. Волков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Волков А.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылается на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает, что отсутствуют достоверные доказательства его виновности.
Привлекаемое лицо Волков А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен в г.Уфа лицом без опознавательных знаков сотрудника ГИБДД, затем к нему подошел инспектор ДПС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он данное освидетельствование прошел, но с результатом не согласен, так как он продувал мундштук прибора четыре раза, только на четвертый раз был результат, при этом мундштук не заменялся, не был соблюден 20-минутный интервал забора проб выдыхаемого воздуха, подписал акт освидетельствования без замечаний из-за незнания закона, хотя фактически желал пройти медицинское освидетельствование, автомобилем в тот день управлял трезвым, выпивал пиво накануне утром.
Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Рамиев А.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Волкова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 03.08.2025г. в 09:30 часов на <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством KIA CD (CEED) с государственным регистрационным знаком <номер> в состоянии опьянения.
В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ашинского округа от 12.02.2026г. Волков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026г.
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
Выводы о виновности Волкова А.Н. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.08.2025г., составленным в отношении Волкова А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении протокола Волков А.Н. присутствовал, с протоколом ознакомился без замечаний, его копию получил, дал свои объяснения об употреблении пива 02.08.2025г.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.08.2025г., согласно которому водитель Волков А.Н. в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, с протоколом он ознакомился без замечаний в присутствии 2-х понятых;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 03.08.2025г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,23 мг/л, с которым Волков А.Н. ознакомился и высказал согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в присутствии 2-х понятых, к акту приложена распечатка теста анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении Волкова А.Н. теста и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 16.03.2026г.;
- из письменных объяснений понятых <ФИО>1 и <ФИО>2 от 03.08.2025г. следует, что в их присутствии Волков А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом исследованного воздуха 0,23 мг/л, с данным результатом Волков А.Н. был согласен;
- из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что в отношении Волкова А.Н. проведены административные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, перед проведением административных процедур Волкову А.Н. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Волкова А.Н. при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, оснований полагать, что Волков А.Н. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении привлекаемого лица отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Волкову А.Н., о чем в акте имеется его подпись, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, Волков А.Н. и присутствующие понятые не указали.
Мнение заявителя о том, что им были осуществлены несколько выдохов в один мундштук, что могло привести к накопительному эффекту, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, а указывают лишь на то, что привлекаемое лицо трижды уклонялось от дачи пробы воздуха, выдыхая его в объеме, недостаточным для проведения теста, только в выдохе, произведенном в четвертый раз, прибором было зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,230 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителем, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Прерывание выдоха в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не может ставить под сомнение достоверность полученных результатов освидетельствования, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя, существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта.
При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, как следует из материалов дела, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков А.Н. не оспаривал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования. Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. В данном случае указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела и каких-либо сомнений не вызывает.
В силу п.117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для направления Волкова А.Н. на медицинское освидетельствование не имелось.
Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.
То обстоятельство, что инспектор ДПС наделен властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам либо показаниям. Личная заинтересованность инспектора ДПС Рамиева А.М. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между привлекаемым лицом и названным должностным лицом также не установлено.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Волковым А.Н. воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Волкова А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Показания свидетеля <ФИО>3., опровергающие виновность Волкова А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку названные лица длительный период времени состоят в фактических брачных отношениях, кроме того, показания свидетеля <ФИО>3., данные при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Волков А.Н. согласился с результатом освидетельствования, видеозаписью проведения административных процедур, согласно которой Волкову А.Н. были разъяснены его процессуальные права, разъяснена суть проводимых в отношении него процедур, забор пробы воздуха осуществлен при помощи нового мундштука, защитная пленка распечатана привлекаемым лицом.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия Волкова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.
Волков А.Н. был осведомлен об объеме своих процессуальных прав, был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, копии их получил, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал свою причастность к описанным выше событиям, не был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по существу задаваемых вопросов, заявлять ходатайства, не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ашинского округа Челябинской области от 12.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова А.Н. оставить без изменения, жалобу Волкова А.Н. – без удовлетворения.
Судья