РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года <адрес>
Судья Ашинского городского суда <адрес> Дружкина И.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда <адрес> по адресу <адрес>, жалобу защитника Зайнашевой З.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ст. 5.18 КоАП РФ в отношении Горлова А.С.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Горлов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 5.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Защитник Зайнашева З.Н. принесла жалобу на данное постановление, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что контроль за порядком формирования средств избирательных фондов и их расходованием возложен на избирательные комиссии и контрольно-ревизионные службы, которые обязаны незамедлительно информировать кандидата о поступлении денежных средств с нарушением установленного законом порядка. В течение всего периода избирательной кампании документов, свидетельствующих об осуществлении названными органами контроля за порядком формирования средств избирательных фондов и их расходованием в адрес Горлова А.С. не поступало. Горлова А.С. не проинформировали о превышении 50% избирательного фонда. На сайте территориальной избирательной комиссии <адрес> не публиковалась информация о поступлении и расходовании средств избирательных фондов. Бездействие указанных органов исключает вину лица, в отношении которого ведется производство по делу. Изменения в протокол об административном правонарушении были внесены с нарушением требований частей 4,4.1,6 статьи 28.2, части 3 статьи 28.8, пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Мировым судьей не применены положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, о чем просил заявитель.
В судебном заседании привлекаемое лицо Горлов А.С. и его защитник Зайнашева З.Н., заместитель председателя территориальной избирательной комиссии <адрес> Николаев В.Э. при надлежащем извещении участия не принимали.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Горлова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что он, будучи зарегистрированным в качестве кандидата в депутаты, в период времени с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> превысил установленный статьей <адрес> от <дата> <номер>-ЗО «О муниципальных выборах в <адрес>» предельный размер внесения собственных денежных средств и расходования средств избирательного фонда кандидата, а именно внёс собственные денежные средства в избирательный фонд в размере 157 000 рублей и израсходовал из них 138288 рублей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 5.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) для граждан в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения предусмотренного ст. 5.18 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с финансированием выборов (референдумов), регламентированные соответствующими федеральными законами и законами субъектов РФ.
Для участия в избирательной кампании кандидатами создаются избирательные фонды, средства которых перечисляются на специально открытые счета.
Избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений создаются за счет следующих средств: а) собственных средств кандидата, избирательного объединения; б) средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением; в) добровольных пожертвований граждан и юридических лиц; г) средств, выделенных соответствующей избирательной комиссией кандидату, избирательному объединению, после регистрации кандидата или списка кандидатов (из средств соответствующего бюджета, перечисленных избирательной комиссии). Установлены предельные размеры перечисляемых в избирательные фонды денежных средств, указанных в п. п. "а", "б", "в". Кандидатам и избирательным объединениям запрещается использовать иные денежные средства для ведения предвыборной агитации, кроме средств, поступивших в их избирательные фонды.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют, в том числе действия кандидата состоящие в превышении установленных законом предельных сумм расходования денежных средств из избирательного фонда.
Данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с п. 4 ст. 36 Закона <номер>-ЗО избирательные фонды кандидатов, выдвинутых по одномандатным или многомандатным избирательным округам, могут формироваться только за счет следующих денежных средств:
1) собственных средств кандидата в депутаты, которые не могут превышать 50 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, установленной в соответствии с настоящим Законом;
2) средств, которые выделены кандидату выдвинувшим его избирательным объединением (не из средств избирательного фонда избирательного объединения) и которые в совокупности не могут превышать 50 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, установленной в соответствии с настоящим Законом;
3) добровольных пожертвований граждан и юридических лиц в размере, не превышающем соответственно 5 процентов и 50 процентов от предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда кандидата, установленной в соответствии с настоящим Законом для каждого гражданина, юридического лица. Минимальный размер добровольных пожертвований граждан и юридических лиц составляет 3 процента от величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с подп.1 п. 5 ст. 36 Закона <номер>-ЗО предельная сумма всех расходов кандидата в депутаты для муниципальных образований с числом избирателей менее 50 тысяч человек не может превышать 200 000 рублей.
Поскольку численность избирателей, зарегистрированных на территории Ашинского муниципального округа <адрес> по состоянию на <дата>, составила 44297 человек предельный размер избирательного фонда составляет 200 000 рублей.
Таким образом, кандидаты в депутаты Собрания депутатов Ашинского муниципального округа могли наполнять и расходовать денежные средства избирательного фонда в следующем порядке:
Исходя из предельного размера избирательного фонда (200 000 рублей), его формирование может быть в следующем порядке:
1) собственных средств кандидата в депутаты, которые не могут превышать 50 процентов от предельной суммы всех расходов, т.е. не более 100 000 рублей;
2) средств, которые выделены кандидату выдвинувшим его избирательным объединением, которые не могут превышать 50 процентов от предельной суммы всех расходов, т.е. не более 100 000 рублей;
3) добровольных пожертвований граждан и юридических лиц в размере, не превышающем соответственно 5 процентов, т.е. не более 10 000 рублей и 50 процентов, т.е. не более 100 000 рублей для каждого гражданина, юридического лица.
Как указано выше Горлов А.С. внес собственные средства в размере 157 000 рублей, что на 57 % превышает предельный размер и израсходовал из них 138288 рублей, чем на 38% превысил допустимый предел.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.02.2026г. Горлов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 5.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026г. ( л.д. 96-102).
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается, выводы о виновности Горлова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным в отношении Горлова А.С. по ст. 5.18 КоАП РФ;
- решением территориальной избирательной комиссии <адрес> <номер> от <дата> о регистрации Горлова А.С. кандидатом в депутаты Собрания депутатов Ашинского муниципального округа <адрес> первого созыва по многомандатному избирательному округу <номер> ( л.д. 4-5)
- сведениями о поступлении денежных средств на специальный избирательный счёт политической партии\регионального отделения политической партии\кандидата при проведении выборов по состоянию на <дата>, согласно которым Горлов А.С. внес собственные средства в размере 157 000 рублей ( л.д. 6)
- сведениями о расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счёте политической партии\регионального отделения политической партии\кандидата при проведении выборов по состоянию на <дата>, согласно которым Горлов А.С. израсходовал из собственных средств 138288 рублей ( л.д. 7-8).
Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством на избирательную комиссию не возложена обязанность уведомлять кандидата о нарушениях, связанных с формированием и использованием денежных средств его избирательного фонда. Кроме того, Горлов А.С. вносил в избирательный фонд собственные средства, следовательно, на нём лежала обязанность по соблюдению действующего законодательства при формирования избирательного фонда. Контрольно-ревизионная служба выполняла свои обязанности в пределах возложенных на неё полномочий, установила факт поступления денежных средств с нарушением действующего законодательства, но уже после их израсходования. В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии вины Горлова А.С. в инкриминируемом правонарушении подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано с учетом диспозиции ст. 5.18 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола Горлов А.С. извещался телефонограммой ( л.д. 23).
Вопреки доводам жалобы после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения нарушений, Горлов А.С. письмом <номер> от <дата> уведомлялся территориальной избирательной комиссией о месте и времени внесения изменений в протокол, однако в указанное время не явился, в связи с чем изменения в протокол были внесены в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями также была направлена в адрес Горлова А.С. почтой <дата> ( л.д. 75-80).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и внесшим в него изменения в отсутствие Горлова А.С. были нарушены положения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.
Установленный ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ трехдневный срок не является пресекательным, вследствие чего его нарушение не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи.
Перечисленные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.
В связи с изложенным, судья полагает, что действия Горлова А.С. правильно квалифицированы по ст. 5.18 КоАП РФ, его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Горлова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в том числе дана оценка показаниям всех допрошенных при рассмотрении дела участников процесса.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ст. 5.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, что мировой судья не рассмотрел довод защиты о применении ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ постановление мирового судьи содержит обоснование невозможности применения такой меры административного наказания как предупреждение. Учитывая, что превышение определенного законом размера расходования средств избирательного фонда нарушает принцип равенства кандидатов, влияет на волю избирателей, не позволяет выявить действительную волю избирателей, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.18 КоАП РФ, в отношении Горлова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Зайнашевой З.Н. – без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.