РЕШЕНИЕ
<дата> <адрес>
Судья Ашинского городского суда <адрес> Дружкина И.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда <адрес> по адресу <адрес>, жалобу защитника Батковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.02.2026г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Каримова Д.А.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>. Каримов Д.А. привлечен к административной ответственности по <номер> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Баткова В.А. действуя в интересах Каримова Д.А. на основании доверенности от <дата>., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и возврате дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указал, что обстоятельства по делу не были выяснены мировым судьей, мировой судья не учёл, что должностным лицом не были разъяснены Каримову Д.А. его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, что сотрудником ГАИ были допущены нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не доказан факт управления транспортным средством Каримовым Д.А. При рассмотрении дела мировым судьей не были рассмотрены ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушено право на защиту, так как защитник не был допущен к участию в деле.
Привлекаемое лицо Каримов Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Защитник Баткова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Изюмов О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Каримова Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он <дата>. в <номер> часов на <адрес> управлял транспортным средством <номер> с государственным регистрационным знаком <номер> в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. Каримов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.<номер> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
Выводы о виновности Каримова Д.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>., составленным в отношении Каримова Д.А. по <номер> КоАП РФ, при составлении протокола Каримов Д.А. присутствовал, с протоколом ознакомился без замечаний, его копию получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Каримову Д.А., вопреки доводам жалобы защитника, были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>., согласно которому водитель Каримов Д.А. в связи с признаками опьянения отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, с протоколом он ознакомился без замечаний;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,433 мг/л, с которым Каримов Д.А. ознакомился и высказал согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, к акту приложена распечатка памяти анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении Каримова Д.А. теста и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 28.11.2026г.;
- из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела и соответствующей требованиям <номер> КоАП РФ, усматривается, что в отношении Каримова Д.А. проведены административные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Каримова Д.А. при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Каримов Д.А был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке технического средства измерения, с помощью которого у Каримова Д.А установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении привлекаемого лица отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Каримову Д.А., о чем в акте имеется его подпись, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, Каримов Д.А. не указал.
Протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Каримовым Д.А. воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Каримова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные <номер> КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия Каримова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. <номер> КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.<номер> КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, Каримов Д.А. был осведомлен об объеме своих процессуальных прав, был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, исправления в процессуальный документ внесены в его присутствии, копии всех значимых процессуальных документов он получил, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал свою причастность к описанным выше событиям, не был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по существу задаваемых вопросов, заявлять ходатайства, не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.
Довод жалобы о том, что заявленные защитником ходатайства не были разрешены мировым судьей в установленном порядке, - несостоятелен.
Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
В рассмотрении дела мировым судьей Каримов Д.А. при надлежащем извещении участия не принимал, устное либо письменное ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника не заявлял, также в судебное заседание к мировому судье не явился какой-либо защитник с надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов Каримова Д.А. и не просил о своем допуске к участию в деле. В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для извещения какого-либо защитника привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела. Также, в соответствии с положениями <номер> КоАП РФ, мировым судьей 22.01.2026г. было вынесено письменное определение о частичном удовлетворении ходатайства о возможности ознакомления с материалами дела, поступившее <дата>. по электронной почте на официальный сайт мирового судьи от Каримова Д.А., <дата>. было вынесено письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайств, поступивших <дата>. по электронной почте на официальный сайт мирового судьи от Батковой В.А., ввиду отсутствия у последней подтвержденных полномочий на представление интересов Каримова Д.А. и на участие в настоящем деле в качестве защитника.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.<номер> КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. <номер> КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <номер> КоАП РФ, в отношении Каримова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Батковой В.А. – без удовлетворения.
Судья Дружкина И.В.