РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, при секретаре А.А.Щегловой, с участием защитника А.А.Сафаргалиева, рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, жалобу защитника Батковой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ашинского округа Челябинской области от 13.02.2026г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Тимакова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ашинского округа Челябинской области от 13.02.2026г. Тимаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Защитник Баткова В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылается на нарушение права лица на защиту, а также указывает на нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие доказательств виновности Тимакова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Защитник Сафаргалиев А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Привлекаемое лицо Тимаков В.В., защитники Андреева М.Б., Батырев М.Э., Дьяченко А.В., Сидоров Д.Ю. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес заказными отправлениями, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, Тимаков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством SMS-сообщения.
Защитник Баткова В.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение получила, о причинах неявки не сообщила.
Ст.инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Зеленков Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети Интернет, вследствие чего участники по делу, зная о нахождении в производстве названного суда жалобы на постановление мирового судьи, объективно имели возможность дополнительно получить сведения о дате и времени ее рассмотрения.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Тимакова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 10.08.2025г. в 21:20 часов на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством мопед Suzuki Lets2 без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения.
В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Как следует из представленных административным органом материалов, мопед Suzuki Lets2 имеет объем двигателя 49 куб. см, следовательно, согласно Правилам дорожного движения РФ данный мопед является механическим транспортным средством. Доводы стороны защиты о том, что достоверно технические характеристики мопеда сотрудниками ГИБДД не установлены, отклоняются как несостоятельные, поскольку сведения о марке и модели мопеда имеются в материалах дела, а получение технических характеристик в отношении соответствующего мопеда из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети Интернет не противоречит положениям ст.26.2 КоАП РФ.
В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ашинского округа Челябинской области от 13.02.2026г. Тимаков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026г.
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
Выводы о виновности Тимакова В.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.09.2025г., составленным в отношении Тимакова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который при составлении протокола не присутствовал, о дате и месте его составления был уведомлен надлежаще, копия протокола ему направлена (л.д.8, 15, 22);
- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.08.2025г., согласно которому водитель Тимаков В.В. в связи с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, с протоколом он ознакомился без замечаний (л.д.17);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 10.08.2025г., согласно которому Тимаков В.В. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.18);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 10.08.2025г., согласно которому Тимаков В.В. при наличии признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.19);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФГБУЗ МСЧ <номер> от 10.08.2025г. – 25.08.2025г., у Тимакова В.В. установлено состояние опьянения (л.д.9-11).
Из видеозаписи, представленной в материалы дела и соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (л.д.28), усматривается, что в отношении Тимакова В.В. проведены вышеуказанные административные процедуры.
Вопреки доводам жалобы о недопустимости видеозаписи, представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, очередность проводимых административных процедур. Доказательства, что видеозапись подвергалась монтажу, не представлены. Каких-либо оснований не доверять содержанию данной видеозаписи не имеется, так как она согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ст.инспектор ДПС Зеленков Е.В. и инспектор ДПС Базулев П.П., которые пояснили, что находились на маршруте патрулирования на улицах в г.Сим, увидели в районе перекрестка улиц Кирова – Давыдова двигавшийся навстречу мопед, развернули патрульный автомобиль, поехали за данным мопедом, который скрылся за гаражами, когда приехали туда, мопед был уже остановлен, возле него находился ранее незнакомый мужчина, других людей не было, он пояснил, что забрал мопед после ремонта и ехал домой, у мужчины были признаки опьянения.
Оснований не доверять указанным свидетелям судья не находит, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям.
В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения, данное нарушение было установлено инспектором в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, нормы КоАП РФ не содержат требований обязательной видеофиксации факта движения транспортного средства по данной категории дел.
Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, вопреки доводам жалобы, не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ, исправления в протокол внесены непосредственно в момент его составления. Тимаков В.В. о времени и месте составления протокола был уведомлен заблаговременно (л.д.15), сведения о том, что он обращался с ходатайством об отложении даты составления протокола, в материалах дела отсутствуют.
Тимаков В.В. был лично ознакомлен с существенными процессуальными документами по делу, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал свою причастность к описанным выше событиям, не был лишен возможности давать объяснения по существу задаваемых вопросов, по своему усмотрению распорядился своим правом на присутствие при составлении протокола об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Тимаковым В.В. воздухе позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Тимакова В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия Тимакова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.
С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к Тимакову В.В. мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД отсутствовала.
В рассмотрении дела мировым судьей Тимаков В.В. при надлежащем извещении участия не принимал, в ходе рассмотрения дела мировым судьей участвовал защитник Сафаргалиев А.А. с надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов Тимакова В.В. (л.д.34, 50, 51).
Иные лица, перечисленные в доверенности, выданной Тимаковым В.В. на представление его интересов, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, заказное отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.44).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, Тимаков В.В. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ашинского округа Челябинской области от 13.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тимакова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Батковой В.А. – без удовлетворения.
Судья