РЕШЕНИЕ
08.05.2026 г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шолухова ФИО5 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 от 24.03.2026 по делу об административном правонарушении, которым Шолухову ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Шолухов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 час. в г. Красноуральске по <адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 27% 27% 26 %. Измерение светопропускания стекол производилось с помощью специального технического средства «Тоник» №, свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Шолухов ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что была нарушена процедура измерения светопропускаемости стекол. В момент проведения замера, боковые стекла автомобиля были загрязнены, был дождь, грязь после дороги. Он просил протереть стекла, но инспектор его проигнорировал. Инспектором ДПС не был соблюден порядок применения средств измерения (тауметра). Отсутствуют сведения о поверке прибора, о том, что замеры проводились в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, которое предписывает проведение замеров при определенной температуре окружающей среды и на чистой поверхности. Игнорирование требований о приведении стекол в чистое состояние является грубым нарушением Административного регламента ГИБДД и ведомственных инструкций. Также указал, что измерение светопропускаемости проведено неуполномоченным лицом с нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664), поскольку замер произведен инспектором ДПС, не сотрудником специализированного подразделения дорожного надзора, полученное доказательство (показания прибора) является недопустимым.
В судебном заседании Шолухов ФИО9 участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его остутствие.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).
Из пунктов 3 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013.
Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта» Общие технические условия, которого введены в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 1 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 час. в г. Красноуральске по ул. <адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Шолухов ФИО10. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 27% 27% 26%. Измерение светопропускания стекол в передней части транспортного средства производилось должностным лицом с помощью специального технического средства «Тоник» №, свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Шолухов ФИО11. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены в том числе: показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении; свидетельством о поверке специального технического средства; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий; рапортом инспектора ДПС ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе совместно с ИДПС ФИО3 по адресу: г. Красноуральск, ул. <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого управлял транспортным средством с нанесенным на передние стекла темным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, со светопропускаемостью 27%27%26%.
Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Шолухова ФИО12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.
Доводы Шолухова ФИО13. о нарушении инспектором ДПС требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664), не принимаются, поскольку данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, поверка средства измерений прибора «Тоник» произведена и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением Шолухова ФИО14 допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье. Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судьей отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением Шолухова ФИО15 закона, не представлено.
Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены при загрязненных стеклах.
Шолуховым ФИО16 к жалобе приложена фотокопия переднего бокового стекла автомобиля синего цвета. Однако, данная фотокопия допустимым доказательством по делу не может являться. Из представленной фотокопии невозможно идентифицировать автомобиль стекло которого зафиксировано на фото, также как и невозможно определить дату и время фотофиксации.
Кроме того, обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и его содержания в чистоте, в том числе стекол, возложена на водителя. Возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров Шолухов ФИО17. лишен не был. Таким образом, доводы Шолухова ФИО18. о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля являются несостоятельными.
Несогласие Шолухова ФИО19 с выводами должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Позицию Шолухова ФИО20 несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением судья расценивает как желание избежать административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 при рассмотрении дела не установлено.
Положения ст. 1.5 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом соблюдены.
Административное наказание Шолухову ФИО21 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шолухова ФИО22 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шолухова ФИО23. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова