РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М., с участием заявителя Минахметова ФИО11 защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Минахметова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Минахметов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Минахметов ФИО14 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением, просит признать его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Минахметов ФИО15 доводы, указанные в жалобе поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял, так как его автомобиль самопроизвольно скатился и наехал на припаркованный автомобиль он и ФИО3 стали его откатывать, в это время подъехали сотрудники полиции, которые стали ему говорить, что нужно пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом, не разъясняя ему на каком основании, в связи, с чем он пытался выяснить у них почему он должен пройти освидетельствование, если автомобилем он не управлял. От прохождения освидетельствования он не отказывался. От подписания всех составленных в отношении него документов отказался, копии документов не получал. С извинениями, внесенными в протокол об административном правонарушении он был ознакомлен, о чем сделал отметку в протоколе. Повода для оговора его сотрудниками полиции, а также давшего объяснение ФИО4 не имеется.
Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и указал, что при составлении в отношении Минахметова ФИО16 административного материала ему пришлось доказывать свою невиновность. При рассмотрении дела не допрашивались свидетели, которые указывали на, то, что Минохметов ФИО17 управлял автомобилем, в связи, с чем он не мог задать им вопросы, таким образом, было нарушено его право на защиту.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Красноуральский» ФИО7 в судебном заседании указал, что прибыв на место ДТП, был обнаружен водитель автомобиля <данные изъяты>, водителем которого являлся Минахметов ФИО18. В связи с тем, что у Минахметова ФИО19. имелись признаки опьянения, инспектором по ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО8 было принято решение провести освидетельствование. Минахметов ФИО20. от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем он и ФИО8 на патрульном автомобили доставили Минахметова ФИО22 в медицинское учреждение, где Минахметов ФИО23. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Минахметова ФИО21 который от подписей в протоколе отказался, при этом ему разъяснялись права и обязанности. От получения протокола Минахметов ФИО24 отказался. Повода для оговора Минахметова ФИО25. у него нет, ранее его не знал.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он с Минахметовым ФИО26. друзья. ДД.ММ.ГГГГ он и Минахметов ФИО27 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: г. Красноуральск,ул. Устинова, <адрес> В какой-то момент у Минахметова ФИО28. сработала сигнализация на брелоке автомобиля. Совместно выйдя на улицу, они увидели, что автомобиль Минахметова ФИО29 самопроизвольно скатился с места стоянки на припаркованный во дворе автомобиль. После чего они стали его отталкивать, чтобы освободить дорогу, при этом Минахметов ФИО30 автомобилем не управлял. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, посадили Минахметова ФИО31. в патрульный автомобиль и увезли, а он ушел домой.
Огласив жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 вышеназванной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдастся водитешо транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования па состояние алкогольного опьянения не составляется.
В силу пунктов 9, 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то же должностное лицо доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержден приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н (далее - Порядок № 262н).
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка № 262н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п.12 Порядка № 262н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.
Подпунктом 3 пункта 28 и пунктом 33 Порядка № 262н предусмотрено вынесение на основании результатов медицинского освидетельствования медицинского заключения о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования «от медицинского освидетельствования отказался» в случаях: - отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); - отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка; - отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего Порядка; - фальсификации выдоха; - фальсификации образца биологического материала (мочи).
Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов по адресу: г. Красноуральск, <адрес>, Минахметов ФИО32. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом (л.д.13), из которых усматривается, что у старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО8 имелись достаточные основания полагать, что Минахметов ФИО33. находится в состоянии опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>0 о задержании транспортного средства от 20.03.20206, видеозаписями, фотоснимками, которые были исследованы в судебном заседании.
Минахметов ФИО34 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано с помощью видеофиксации (л.д.6).
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписей, фиксирующих ход и результаты осуществляемых в отношении Минахметова ФИО44. процессуальных действий, следует, что от прохождения указанной процедуры он отказался.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Между тем, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Минахметов ФИО35. тем самым совершил действия, образующие объективную сторону вмененного ему правонарушения.
При составлении процессуальных документов Минахметов ФИО36. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.
Факт отказа Минахметова ФИО37 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в данном протоколе Минахметов ФИО38 отказался.
Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписями, фотоснимками, приобщенными к материалам дела и исследованными мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы. Данные о применении видеозаписи отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Процедура направления Минахметова ФИО39. на медицинское освидетельствование проводилась с применением видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ Минахметова ФИО40 на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.
К показаниям свидетеля ФИО9 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку свидетель указал, что он с Минахметовым ФИО41 являются друзьями, в связи, мировой судья пришел в выводу о том, что он желает помочь последнему избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Позиция Минахметова ФИО42., что транспортным средством он не управлял, правильно расценена мировым судьей как избранный им способ защиты. Обстоятельства управления Минахметовым ФИО43 транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), в ходе рассмотрения дела должным образом выяснялись, подтверждены материалами дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, не видели факта управления транспортным средством, не ставит под сомнение факт того, что в настоящем случае Минахметов ФИО45. обоснованно привлечен к административной ответственности в качестве надлежащего субъекта - водителя транспортного средства.
Указания в жалобе на то, что должностными лицами был нарушен порядок применения мер обеспечения, поскольку Минахметов ФИО46. не отстранили от управления транспортным средством и не был составлен соответствующий протокол об отстранении, несостоятельны, поскольку Минахметов ФИО47 не отстраняли от управления, так как произошло дорожно-транспортное происшествие.
Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Минахметова ФИО48. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в жалобе заявитель приводит доводы о том, что не установлено конкретное время совершения дорожно-транспортного происшествия, в представленных документах имеются расхождения, точное время совершения ДТП судом не установлено.
Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу не были разъяснены его права и обязанность, не разъяснен порядок освидетельствования и оформления его результатов на законность привлечения Минахметова ФИО49. к административной ответственности не влияют, правовое значение для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет зафиксированный отказ данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписей следует, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал Минахметову ФИО50 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Минахметов ФИО51. категорически отказался от всех видов освидетельствования.
Довод жалобы Минахметова ФИО52 о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были вручены копии: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергнут просмотренной в судебном заседании видеозаписью, записями в указанных документах должностных лиц, о том, что Минахметов ФИО53 отказался от подписи, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Красноуральский» ФИО7
К доводам Минахметова ФИО54 о заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ДПС, суд относится критически, поскольку действия сотрудников полиции, направленные на пресечение административных правонарушений, проверку сообщений о преступлениях, правонарушениях, привлечение к административной ответственности, в случае совершения лицом административных правонарушений, являются их прямыми служебными обязанностями.
В материалах дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Минахметова ФИО55 в совершении административного правонарушения либо их фальсификации. В том числе должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Красноуральский» ФИО7 в судебном заседании указано, что ранее Минахметов ФИО59 ему знаком не был, повода для его оговора у него нет.
Вопреки доводам жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены при нем, однако с указанными исправлениями его не знакомили, в судебном заседании Минахметов ФИО56 пояснил, что он был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, о чем в собственноручно сделал отметку в протоколе.
Таким образом, рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности Минахметова ФИО57 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Минахметову ФИО60 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минахметова ФИО61 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова