ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при секретаре Сорокововой М.С., с участием: государственного обвинителя – Митиной С.А., подсудимого Мазур Р.А., защитника подсудимого – адвоката Носовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мазура Р.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенного вблизи д. № 3 по ул. Цветочная, д. Паренкина Тюменского округа Тюменской области, имеющего географические координаты № северной широты № восточной долготы, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе вещество в котором содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,90 грамма, что согласно «Списка 1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часов 20 минут в ограде домовладения <адрес> сотрудником полиции был задержан Мазур Р.А., который до момента задержания в ограде данного домовладения, с целью избежания уголовной ответственности за незаконное хранение указанного наркотического средства выкинул из кармана мягкой игрушки, находящейся при нем, упаковку с указанным наркотическим средством на крыльцо домовладения. После чего в ходе осмотра места происшествия, проведенного участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часов 30 минут до 1 часа 45 минут в ограде домовладения <адрес> вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатионо) общей массой 1,90 грамма, являющееся наркотическим средством было обнаружено и изъято.
В судебном заседании подсудимый Мазур Р.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мазура Р.А., данные им при производстве предварительного расследования из которых установлено, что он проживает совместно со своей матерью Мазур В.В. и отчимом. На протяжении примерно 8-ми лет употребляет наркотические вещества на систематической основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время, находясь у себя дома, решил употребить наркотическое вещество «Мефедрон» которое он ранее, когда именно он не помнит, приобрел через интернет магазин «кракен», для личного употребления, и хранил в тайнике, в лесном массиве вблизи <адрес>. Придя в место где он прятал наркотическое вещество, найдя свой тайник, он забрал его и пошел домой. Находясь у себя дома употребил часть вещества, еще некоторое время он находился дома. Через некоторое время он взял наркотическое вещество, которое осталось после употребления, оно было упаковано в полимерный пакет и положил его в карман, после чего пошел гулять по улице, был в состоянии сильного наркотического опьянения. Во время прогулки, у него началась жажда, и он стал заходить в ближайшие дома и просить попить воды, после чего продолжал гулять. Далее он ничего не помнит, куда ходил и что делал не помнит из-за наркотического опьянения, когда он пришел немного в себя то увидел, что вокруг него много людей в том числе сотрудники полиции, которые изъяли у него наркотическое вещество, задержали его и доставили в отдел полиции. Свою вину в хранении наркотического вещества признает в полном объеме (т. 1, л.д. 176-179).
Оценив и проанализировав показания подсудимого Мазура Р.А. суд принимает их за доказательства его виновности, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника.
Кроме признательных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля М.В.В. которая в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с сыном – Мазур Р.А. Из – за неадекватные состояния в связи с употреблением наркотических средств в котором пребывал ее сын, он неоднократно проходил лечение. Наркотики употребляет около пяти лет. В последнее время сидит в своей комнате молча, периодически проявляет агрессию. Считает, что при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества он начнет лечение.
Показаниями свидетеля Л.Н.Г. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что, находясь вблизи <адрес> сотрудник правоохранительных органов пригласил ее принять участие в качестве понятого. Она согласилась, прошла по вышеуказанному адресу на территорию домовладения. У крыльца дома по указанному адресу уже было 2 человека, женщина и мужчина. Вторая женщина, как объяснил сотрудник правоохранительных органов, будет так же, как и она участвовать в качестве понятого. Сотрудник объявил ей, второму понятому, а также участвующему лицу мужчине, он был хозяином <адрес>, права. Сотрудником в их присутствии на крыльце <адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый пакетик был упакован в белый бумажный конверт, клапан которого был при них оклеен и опечатан. После чего сотрудником была составлена вся необходимая документация, с которой все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило (т. 1, л.д. 132-136).
Показаниями свидетеля Б.Х.Х. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут его разбудила его дочь и сказала, что у них во дворе по адресу: <адрес>, ходит неизвестный молодой человек, а за воротами его двора находились молодые люди также ему неизвестные. Он незамедлительно вышел на улицу на свой участок и увидел молодого человека неизвестного ему, позднее ему сообщили, что это Мазур Р.А. Так как у него в ограде находилась собака, она начала кидаться и лаять на незнакомого молодого человека, который залез к нему во двор, собаку он успокоил. Мазур был напуган. За воротами молодые люди говорили о том, что им нужно, чтобы он их запустил на территорию дома, так как они хотят поймать того парня. Парень в пространстве не ориентировался. Так он открыл калитку и запустил парней, так как не знал, что ему делать с этим парнем. Когда молодые люди зашли, Мазур начал проходить в сторону крыльца его дома, пытался пройти в дом, но у него не получилось, так как дверь была закрыта. Так, стоя на крыльце Мазур Р. из имеющегося разреза на игрушке, имеющейся при нём, начал, что-то доставать. Около 1 часов 00 минут он увидел, как он достал полиэтиленовый пакетик с контактной застежкой, внутри пакетика находилось порошкообразное вещество белого цвета. Вытащив данный пакетик, он бросил на его крыльцо. Данный пакетик никто не трогал, не передвигал, он лежал до момента его изъятия сотрудником правоохранительных органов, прибывшим к ним на вызов. После того как Мазур Р. сбросил данный пакетик с неизвестным веществом он спустился с крыльца, и прошел по его участку, после чего неизвестные молодые люди его повалили и задержали до приезда сотрудников правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут прибыл сотрудник правоохранительных органов. Сотрудник пригласил его как участвующее лицо, а также еще двух женщин пояснив, что это будут понятые. После сотрудник объявил, что будет производиться осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, а именно крыльца. Далее сотрудник объявил ему и понятым, права. Сотрудником в их присутствии на крыльце его <адрес>, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый пакетик был упакован в белый бумажный конверт, клапан которого был при них оклеен и опечатан. После чего сотрудником правоохранительных органов, была составлена документация, с которой они все ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний ни от кого не поступило. Также добавил, что у него имеется фотография Мазура Р. в момент, когда он доставал наркотическое средство, находясь на территории его участка. Данная фотография была выложена на просторы интернета в группы «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 137-140).
Рапортом, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты в ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112», согласно которому молодой человек по имени Р., 26 лет, проживает в <адрес>, в наркотическом опьянении перелазит через забор, просится переночевать (т. 1, л.д. 16).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием собственника участка Б.Х.Х. и двух понятых произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик зип-лок застежкой с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 23-24).
Протоколом осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Мазура Р.А. произведен осмотр участка местности с географическими координатами № северной широты № восточной долготы вблизи <адрес>. В ходе осмотра Мазур Р.А. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забрал вещество «мефедрон» из ранее созданного тайника (т. 1, л.д. 54-58).
Протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой типа зип-лок с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1, л.д. 102-105).
Протоколом осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: DVD-RW диск с видеозаписью, на которой Мазур Р.А., стоя на крыльце из мягкой игрушки, находящейся при нем, достает полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и бросил его на крыльцо дома, где стоял (т. 1, л.д. 123-127).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в представленном на исследование веществе содержится мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества - 1,90 г. (т. 1, л.д. 31-33).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Мазура Р.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, и письменными материалами дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Мазура Р.А. в судебном заседании не установлено.
Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Судом в основу приговора положены показания самого Мазура Р.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, они признаны судом достоверными и допустимыми, они последовательны и согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому сомневаться в правдивости показаний подсудимого, у суда оснований нет.
Не признание вины подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого в его адрес обвинения.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Мазура Р.А. в совершении вышеуказанного преступления, не установлены.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма, предъявленного Мазуру Р.А. обвинения, указание на незаконное приобретение им наркотических средств в крупном размере.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наркотическое средство «Мефедрон» было приобретено подсудимым ранее и хранилось им в тайнике, а ДД.ММ.ГГГГ, он употребил хранящееся в тайнике ранее приобретенное им наркотическое средство и которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).
Вместе с тем суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый приобрел наркотическое средство, а указанные в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства приобретения им наркотического средства относятся к извлечению Мазуром Р.А. наркотического средства, приобретенного им в неустановленное время, из сделанного им самостоятельно тайника.
Вместе с тем уменьшение объема обвинения не влечет переквалификации действий Мазура Р.А. на менее тяжкий состав преступления, так как его действия в остальной части по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы верно.
Действия Мазура Р.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса изъятого наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), составила – 1,90 грамм, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 июня 2025 года № 880) является крупным размером наркотических средств.
Вид и размер запрещенных к обороту наркотических средств подтвержден заключением эксперта, оснований не доверять выводам, которого у суда, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертами недостоверных данных, судом не установлено.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 89-100).
Оснований для назначения повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мазура Р.А. не имеется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Представленное стороной обвинения заключение (т. 1, л.д. 89-100) является полным и непротиворечивым. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, поскольку каждый из них имеет более чем двадцатилетний стаж работы по специальности.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мазур Р.А. на момент совершения преступления не судим (т. 1, л.д. 197); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 203).
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам уголовного дела, в том числе при осмотре места происшествия, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для назначения Мазуру Р.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, учитывая также данные о его личности и материальном положении.
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мазура Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мазуру Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного периодически являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от зависимости (алкогольной, наркотической или иной) на усмотрение врача, после чего не нарушать режим наблюдения, то есть регулярно посещать врача-нарколога, о чём предоставлять подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении Мазура Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Мазуру Р.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- прозрачный полимерный пакет с мефедроном (4-метилметкатиноном), массой 1,89 г., - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» до разрешения по существу выделенного дела;
- DVD-RW диск - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий О.К.Марганов