ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при секретаре судебного заседания Сорокововой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Веселова А.К., подсудимого Гурьянова Л.Н., защитника – адвоката Либик О.Г., представившей удостоверение № 1949 от 12 августа 2025 года и ордер № 020882 от 7 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гурьянова Л.Н., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут, Гурьянов Л.Н. находясь в доме <адрес> действуя умышленно, с целью заведомо ложного сообщения о готовящемся теракте в виде минирования аэропортов, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки в городе <адрес>, с целью нарушения работы объектов социальной инфраструктуры <данные изъяты> транспортного узла, а именно аэропортов г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области: международный аэропорт <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; международный аэропорт <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> международный аэропорт <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> используя сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий ему с установленной в нем сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», осуществил телефонный звонок на единый бесплатный номер экстренных служб в России «112» и сообщил: «в аэропортах <данные изъяты> заложены бомбы», тем самым сообщил заведомо ложные сведения о минировании аэропортов <данные изъяты> транспортного узла, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, сообщаемая им информация повлечет нарушение общественного порядка на объектах социальной инфраструктуры. В результате действий Гурьянова Л.Н. были отвлечены силы полиции МВД России на транспорте.
В судебном заседании подсудимый Гурьянов Л.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Гурьянова Л.Н., данных при производстве предварительного расследования и исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, распивал спиртное, смотрел футбол по телевизору. В какой-то момент он разозлился на футбольную игру и около 14 часов, находясь в сильном алкогольном опьянении, решил похулиганить и позвонить через службу «112» и сообщить, что в аэропортах <данные изъяты> заложены бомбы, информацию которую он якобы вычислил по компьютеру. Также он сообщил адрес проживания и свое ФИО. Компьютер дома у него отсутствует. Звонок он совершал с сотового телефона, который принадлежит ему, абонентский номер «№», который также зарегистрирован на него. Он хотел похулиганить, когда он сообщал о заложенной бомбе в аэропорту <данные изъяты>, то понимал, что передаваемое им сообщение является ложным, что никакого терроризма там нет, он понимал, что будут подняты все службы просто так, но на тот момент ему было все равно. После звонка он лег спать. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МО МВД России <данные изъяты>. Свою вину в даче заведомо ложного сообщения о минировании и взрыве аэропорта признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 172-175).
В судебном заседании Гурьянов Л.Н. указанные показания подтвердил в полном объёме.
Оценив и проанализировав показания подсудимого Гурьянова Л.Н. суд принимает их за доказательства его виновности, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля Р.К.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она занимает должность помощника оперативного дежурного ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты>, когда поступило сообщение, о том, что на линию «02» поступило сообщение о том, что в аэропортах <данные изъяты> заложены взрывные устройства. Данной сообщение было зарегистрировано в КУСП ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное сообщение было передано для организации проверки службам ЛУМВД России в аэропорту <данные изъяты> и службам аэропорта <данные изъяты> (т. 1, л.д. 105-107).
Показаниями свидетеля С.А.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности командира 2 отделения 2 взвода ОР ППСП в ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут, выполнял свои должностные обязанности в международном аэропорту <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поступило сообщение от оперативного дежурного ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> о том, что поступило сообщение, в котором говорилось, что в международном аэропорту <данные изъяты> заложена бомба. Выполняя свои должностные обязанности, производя патрулирование международного аэропорта <данные изъяты>, ничего обнаружено не было, жалоб от граждан не поступало (т. 1, л.д. 114-116).
Показаниями свидетеля Р.Я.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности старшего инспектора СОООП ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, выполнял свои должностные обязанности в международном аэропорту <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поступило сообщение от оперативного дежурного ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> о том, что поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говорилось, что в международном аэропорту <данные изъяты> заложена бомба. В ходе чего, производя патрулирование международного аэропорта <данные изъяты>, ничего обнаружено не было, жалоб от граждан не поступало (т. 1, л.д. 123-125).
Показаниями свидетеля Б.В.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической направленности на территории аэровокзального комплекса «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты> поступила карточка 112 с информацией о том, что в аэропорту <данные изъяты> заложена бомба, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово за №. По указанному материалу проверки им велась работа, а именно произведен обход аэровокзального комплекса, в ходе которого ни взрывчатых веществ, ни взрывных устройств обнаружено не было, жалоб от граждан не поступало (т. 1, л.д. 136-138).
Показаниями свидетеля Б.М.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в следственном отделе ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты> поступила карточка 112 с информацией о том, что в аэропорту <данные изъяты> заложена бомба, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты> за №. По указанному материалу проверки им велась работа, а именно произведен осмотр места происшествия - международного аэропорта <данные изъяты>, в ходе чего ничего обнаружено не было, жалоб от граждан не поступало (т. 1, л.д. 140-142).
Показаниями свидетеля Х.А.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут по системе «112» поступило сообщения о минировании аэропортов <данные изъяты>, заявителем данного сообщения был гражданин Гурьянов Л.Н. Данное сообщение, а именно запись (аудиозапись) разговора сохраняется в «Системе управления силами и средствами МО МВД России «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 155-157).
Показаниями свидетеля П.Р.А.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работал в должности оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112» поступило сообщение: «в аэропортах города <данные изъяты> заложены бомбы (информации заявителем вычислена по компьютеру)». В ходе разговора мужчина указал свои данные, а также адрес места проживания. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП. В дальнейшем все данные он передал участковому. Около 16 часов 30 минут УУП и Росгвардия доставили в отдел полиции МО МД России «<данные изъяты>» мужчину, звонившего на «112» его личность, была установлена как Гурьянов Л.Н., он находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 158-161).
Показаниями свидетеля Г.М.А. данных в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности полицейского отделения № (дислокация <адрес>) взвода полиции <данные изъяты> МОВО - филиала ФГКУ «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он получил информацию по средствам телефонной связи от УУП МО МВД РФ <данные изъяты> о необходимости оказать ему помощь в установлении и задержании лица, позвонившего по единому номеру вызова экстренных оперативных служб «112» и сообщившего о минировании аэропортов в <данные изъяты>. Им был осуществлен совместный выезд с УУП МО МВД РФ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Прибыв около 15 часов по вышеуказанному адресу, был установлен гражданин Гурьянов Л.Н. Он находился дома, сотрудник УУП сообщил ему, что, по полученному сообщению, его необходимо доставить в отдел полиции. Гурьянов Л.Н. находился с признаками алкогольного опьянения, он был доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства (т. 1, л.д. 162-164).
Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» согласно которого в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, по системе «112» поступило сообщение «В аэропортах <данные изъяты> заложены бомбы (информацию вычислил по компьютеру» (т. 1, л.д. 18).
Рапортом начальника дежурной части УМВД России по <данные изъяты> согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в дежурную часть УМВД России по <данные изъяты> на телефон «02» поступило сообщение от: Гурьянова Л.Н. проживающего <адрес>, по факту «в аэропортах <данные изъяты> заложены бомбы информацию вычислил по компьютеру» (т. 1, л.д. 58).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гурьянова Л.Н. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 61-63). В последующем указанный сотовый телефон осмотрен с составлением соответствующего протокола (т. 1, л.д. 64-68).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у помощника оперативного дежурного в МО МВД России «<данные изъяты>» изъят CD-диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с речевого регистратора ДЧ МО МВД России «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 73-76).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы согласно которого осмотрен CD-диск с аудиозаписью звонка, поступившего в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по системе «112» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора звонивший сообщает, что «В аэропортах <данные изъяты> в ближайшее время будет заложена мина», поясняет, что вычислил. Представляется как Гурьянов Л.Н., называет адрес проживания (т. 1, л.д. 78-81).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого в сети интернет обнаружены параметры следующих аэропортов: международный аэропорт <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, международного аэропорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, международного аэропорта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 83-90).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого Гурьянов Л.Н. в присутствии защитника указал на находящийся в его комнате кресло в <адрес> находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 26 минут с помощью своего сотового телефона осуществил звонок на единый бесплатный номер экстренных служб в России «112» и сообщил: «в аэропортах <данные изъяты> заложены бомбы (информацию вычислил по компьютеру)» (т. 1, л.д. 91-96).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы согласно которого произведен осмотр аэропорта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка каких-либо подозрительных предметов не обнаружено (т. 1, л.д. 126-132).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы согласно которого произведен осмотр аэропорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка каких-либо подозрительных предметов не обнаружено (т. 1, л.д. 147-152).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Гурьянова Л.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, и письменными материалами дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Гурьянова Л.Н. в судебном заседании не установлено.
Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.
Судом в основу приговора положены показания самого Гурьянова Л.Н., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, они признаны судом достоверными и допустимыми, они последовательны и согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому сомневаться в правдивости показаний подсудимого, у суда оснований нет.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Гурьянова Л.Н. в совершении вышеуказанного преступления, не установлены.
Об умысле Гурьянова Л.Н. на ложное сообщение о готовящемся взрыве свидетельствует то, что последний понимал, что у него отсутствует достоверная информация о том, что в аэропортах <данные изъяты> в ближайшее время будет заложена мина, однако, из хулиганских побуждений посредством телефонной связи сообщил о том, что в аэропортах будет заложена мина.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях изменил обвинение Гурьянову Л.Н., просил исключить из объёма обвинения указание на поджог или иные действия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П и от 08 декабря 2003 года № 18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объёма, предъявленного Гурьянову Л.Н. обвинения, указание на поджог или иные действия, поскольку как установлено в судебном заседании Гурьянов Л.Н. не сообщал о готовящемся поджоге или иных действиях.
С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Гурьянова Л.Н. по ч. 2 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.
Признак преступления «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что Гурьянов Л.Н. понимал и преследовал цель своими действиями нарушить общественный порядок, создать панику, страх, беспокойство граждан, парализовать нормальную деятельность учреждений.
Квалифицирующий признак «в отношении объекта социальной инфраструктуры» также полностью нашел свое подтверждение, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ аэропорты относятся к предприятиям и организациям пассажирского транспорта.
Психическая полноценность подсудимого Гурьянова Л.Н. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога он не состоит (л.д. 194), в связи с чем суд признает Гурьянова Л.Н. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому Гурьянову Л.Н. суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 188), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 196), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которыми суд расценивает, в том числе участие подсудимого в осмотре места происшествия, возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного Гурьяновым Л.Н. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.
При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает их исключительными и с учетом этих обстоятельств, считает возможным назначить Гурьянову Л.Н. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении Гурьянову Л.Н. наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гурьянова Л.Н. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Разрешая заявленный прокурором в интересах МО МВД России «<данные изъяты>» гражданский иск, о взыскании причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.
Так, прокурором Тюменского района Тюменской области в интересах МО МВД России «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск о взыскании с Гурьянова Л.Н. причиненного ущерба в размере 552 руб. 08 коп.
Гурьянов Л.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что размер неоправданных материальных затрат, понесенных при проведении проверки по сообщению Гурьянова Л.Н. в судебном заседании достоверно установлен, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объёме.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Так, принимая во внимание, что сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Гурьянову Л.Н., использовался им при совершении преступления, указанный предмет необходимо конфисковать в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гурьянова Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гурьянова Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Исковые требования прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах МО МВД России «<данные изъяты>» к Гурьянову Л.Н. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Гурьянова Л.Н. в пользу МО МВД России «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 552 рубля 08 копеек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращенный под ответственное хранение Гурьянову Л.Н. - конфисковать в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства;
- CD-диск с аудиозаписью звонка от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий О.К.Марганов