ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при ведении протокола Афанасьевой Ю.В., Сорокововой М.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Митиной С.А., потерпевшего Шхагапсоева А.Л., представителя потерпевшего Казанкова М.А., подсудимого Филюшина В.И., защитника – адвоката Дарюхина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Филюшина В.И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Филюшин В.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 31 минуты до 7 часов 57 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигался по <адрес>.
В процессе движения Филюшин В.И., проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, в частности наличие стоящих на левой, по ходу своего движения полосе транспортных средств, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие гололеда и колеи на проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями от 16 июля 2025 года № 1071, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № ГКПИ11-610, (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в результате указанных обстоятельств, Филюшин В.И. в процессе движения по правой крайней полосе движения, не справился с управлением транспортного средства и через крайнюю левую полосу по ходу своего движения допустил выезд на разделительную полосу, расположенную слева по ходу его движения, разделяющую проезжую часть и не предназначенную для движения и остановки транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….», после чего, в следствии несвоевременного снижения скорости и последующего заноса, потеряв контроль над управлением своим транспортным средством, допустил столкновение со стоящим на разделительной полосе служебным автомобилем МЧС России, в связи с исполнением функций МЧС России, марки SPACESTART 1.6 государственный регистрационный номер №, с включенными проблесковыми маячками и на включенной аварийной сигнализации, чем Филюшин В.И. нарушил п. 3.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета или включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости», с последующим отбросом автомобиля <данные изъяты> 1.6 государственный регистрационный знак № на пешехода Ш.А.Л. находящегося на разделительной полосе и выполнявшего свои должностные обязанности сотрудника МЧС России, в результате чего пешеход Ш.А.Л. получил телесные повреждения от взаимодействий тупых твердых предметов – частей автомобиля и дорожного покрытия, чем Филюшин В.И. нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», с последующим столкновением со стоящим после ранее совершенного ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В результате нарушения вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, Филюшин В.И. причинил по неосторожности в виде небрежности пешеходу Ш.А.Л. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили здоровью Ш.А.Л. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Между нарушением Филюшиным В.И. требований п.п. 1.3, 1.5, 3.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Филюшин В.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут поехал домой из <адрес> Ехал по правой стороне, видел, что на дороге был гололед и колея. Его движению никто не мешал. Машину выбросило из колеи и начало заносить. Во время заноса передним бампером ударил автомашину МЧС, после чего выбросило на Газель. Каких-либо препятствий на дороге не было. Конусов вокруг газели не было. Машина МЧС не прикрывала автомашину Газель. Когда вышел из машины увидел, что лежит человек. Считает, что всё, что смог он сделал, тормозил. Автомашина была исправна, осадков не было, было освещение. Машину МЧС увидел за 500 метров – 1 км., дорога была прямая. Предоставил видеозапись. Считает, что причиной ДТП послужило плохое дорожное покрытие. Потерпевший стоял на полосе встречного движения. Исковые требования не признал.
Суд, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Филюшина В.И. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший Ш.А.Л. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на месте ДТП, стояли на островке безопасности. Подошел к автомашине Газель отключить аккумулятор. В этот момент на него совершила наезд автомашина. Он потерял сознание. На дороге был гололед. Заявленные исковые требования поддержал.
Свидетель Ч.Р.И.. в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим вместе работают в МЧС. В середине ДД.ММ.ГГГГ по сообщению выехали на место ДТП. На месте ДТП было несколько автомашин. Пострадавших передали «скорой». Подошли к автомашине Газель, в этот момент произошел удар, въехала автомашина <данные изъяты>. Ш.А.Л. и его откинуло в разные стороны, вызвали скорую, которая их забрала. В момент удара они стояли лицом к Газели, машина въехала сзади. На месте ДТП было освещение, видимость была хорошая, на дороге был гололед.
Свидетель Ш.А.Ю. в судебном заседании показал, что работает водителем в МЧС. В ДД.ММ.ГГГГ года с Ч.Р.И. и Ш.А.Л. выехали на ДТП. Прибыв на место, остановился на островке безопасности. На его машине были включены проблесковые маячки. Светом фар дополнительно освещал место ДТП. Ч.Р.И. и Ш.А.Л. вышли из машины собирать информацию. На дороге стояла Газель. Перед ней стояли Ч.Р.И. и Ш.А.Л. В этот момент легковая автомашина ударилась об переднее правое колесо его автомашины и после этого наехала на Ч.Р.И. и Ш.А.Л., после чего была вызвана скорая помощь и их увезли в больницу. На месте ДТП было освещение, на дороге была наледь и небольшая колейность.
Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут ехал на автомашине на расстоянии 100 метров за подсудимым. На дороге была колея и очень скользко. Ехали примерно 40 км/ч. В машине у него был видеорегистратор, видео с которого он передал Филюшину В.И. Перед тем как произошла авария, автомобиль Филюшина В.И. немного вильнул. На том месте было несколько аварий. Он проехал аккуратно, без происшествий.
Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель А.Д.Ф.. в судебном заседании пояснил, что вместе работает с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут выехали с работы, на дороге был гололед. Увидел аварию, там стоял Филюшин В.И. Освещение было. Там были и другие ДТП. Аварию увидел примерно метров за сто. Ехал тихо, проехал спокойно.
Согласно рапорта ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 57 минут на <адрес> водитель Филюшин В.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешеходов: Ч.Р.И. и Ш.А.Л., с последующим наездом на стойки дорожного знака и металлического ограждения (т. 1, л.д. 14).
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фото-таблицы, местом дорожно-транспортного происшествия является 12 км. автодороги «Тюмень-Боровский-Богандинский». Зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП (т. 1, л.д. 15-21).
Согласно акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Филюшина В.И. не установлено (т. 1, л.д. 22).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.Л. имели место: <данные изъяты>, и в совокупности причинили здоровью Ш.А.Л. тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 67-71).
Согласно протокола выемки с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, у Филюшина В.И. изъят цифровой носитель — флешкарта (т. 2, л.д. 89-94).
Согласно протокола осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен цифровой носитель марки TRАNSCEND. В ходе осмотра обнаружено, что на цифровом носителе имеется три фрагмента видеозаписи, имеющие названия авария 15112025.mp4, VID_20251115_101316.mp4 и VID_20260218_111050_676.mp4. При открытии видео фрагмента 15112025.mp4, появляется видеозапись продолжительностью 1 минута 00 секунд. В ходе просмотра установлено, что в 00 минут 01 секунд указанного видеофрагмента автомобиль марки MИЦУБИСИ LANCЕR 1.6 движется по крайней правой полосе по направлению своего движения, где начинает маневры справа налево в границах своей полосы движения. На 9 секунде просматриваемого видеофрагмента данный автомобиль после проезда зеленого сигнала светофора начинает уводить переднюю часть автомобиля в левую сторону, в результате чего происходит неконтролируемый занос. На 10 секунде видеофрагмента просматривается, что посередине разделяющего металлического бордюра установлены опоры освещения, которые на момент съемки работают, освещение на обе стороны движения, при этом на данной секунде видеофрагмента происходит занос автомобиля <данные изъяты> 1.6 (с не распознаваемым государственным регистрационным номером), пересекая крайнюю левую полосу и выезжая передней частью автомобиля на островок безопасности разделяющий направление движения данной автодороги, совершая столкновение с автомобилем пожарной службы, находящийся со включенными проблесковыми маячками синего цвета и аварийной сигнализацией, который после столкновения откидывает по островку безопасности по инерции вперед по траектории движения задней частью автомобиля, совершая наезд на пешеходов. В результате наезда происходит отбрасывание пешеходов в правую и в левую сторону от автомобиля, совершившего наезд, а именно <данные изъяты> (с не распознаваемым государственным регистрационным номером) с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> в кузове белого цвета (т. 2, л.д. 95-108).
Согласно протокола осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлено наличие стекловидного льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки.
Представленные сторонами суду иные доказательства, не нашедшие отражения в описательно-мотивировочной части приговора, не являются ни доказательством вины подсудимого, ни доказательством его невиновности в совершении вышеуказанного преступления, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение.
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Филюшина В.И. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания подсудимого Филюшина В.И., несмотря на непризнание вины, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Л., свидетелей Ч.Р.И.., Ш.А.Ю., Б.А.Н., А.Д.Ф., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, протоколом осмотра предметов, видеозаписью, заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшего, механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Филюшина В.И. доказана.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.
Представленная суду видеозапись на флеш-карте отражает рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие: движение транспортных средств, дорожную обстановку, момент столкновения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают. Подсудимый Филюшин В.И., свидетели Ш.А.Ю., Б.А.Н., аналогично друг другу показали о дорожно-транспортной ситуации, характере и направлении движения транспортного средства подсудимого, моменте столкновения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Филюшина В.И. в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний потерпевшего, указанных свидетелей и их согласованность как между собой, так и другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, показаниями самого подсудимого, свидетельствует об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось плохое дорожное покрытие суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, для него при движении на автомобиле было очевидно, что на автомобильной дороге имеется гололед и колея. Наличие небольшой колейности и гололедицы на дороге подтвердили свидетели Ш.А.Ю. и Б.А.Н. О наличии стекловидного льда на дороге свидетельствует и протокол осмотра автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, учитывая дорожные условия, водитель Филюшин В.И., в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязан был вести транспортное средство с той скоростью, которая позволила бы ему контролировать ситуацию в полном объеме, вплоть до остановки транспортного средства в опасный момент.
О том, что соблюдение подсудимым требований ПДД позволило бы избежать ему этого ДТП, в котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, прямо свидетельствует и тот факт, что, проезжающие в это же время этот же участок дороги свидетели Б.А.Н. и А.Д.Ф., ДТП не только не совершили, но и движение своих автомобилей полностью контролировали. Из показаний свидетелей Б.А.Н. и А.Д.Ф. следует, что они проехали этот участок дороги без каких-либо затруднений, снизив скорость.
Несоответствующее требованиям состояние проезжей части на участке места происшествия не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшими в результате этого последствиями, и не освобождали водителя Филюшина В.И. от соблюдения Правил дорожного движения.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший находился на проезжей части дороги, что повлияло на развитие событий и наступившие последствия, суд считает не состоятельными, поскольку, исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих водителю Филюшину В.И. своевременно обнаружить потерпевшего. При этом потерпевший Ш.А.Л. выполняя свои служебные обязанности, находился вблизи автомашины МЧС, стоявшей на разделительной полосе с включенными проблесковыми маячками и включенной аварийной сигнализацией. При таком положении нахождение потерпевшего на проезжей части не могло быть неожиданностью для водителя. Кроме того, нахождение Ш.А.Л. в этом месте поводом для дорожно-транспортного происшествия не являлось и в прямой причинно-следственной связи с ним не находилось. Исходя из установленных указанных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что нахождение потерпевшего на проезжей части было вынужденным из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не усматривает в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились во взаимосвязи с наступившими для него негативными последствиями.
Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Филюшина В.И., поскольку при комплексном выполнении им требований пп. 1.3, 1.5, 3.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ у него имелась возможность предотвратить наезд на служебный автомобиль МЧС России, марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с включенными проблесковыми маячками и включенной аварийной сигнализации, с последующим отбросом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пешехода Ш.А.Л., тем самым избежать дорожно-транспортное происшествие.
Оснований для проведения каких-либо новых, повторных или дополнительных экспертиз у суда не имеется, поскольку из материалов уголовного дела очевидно, что возможность предотвратить данное ДТП Филюшиным В.И. зависело не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям пп. 1.3, 1.5, 3.3, 10.1 ПДД, которыми ему и следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.
Характер и степень тяжести причиненного Ш.А.Л. вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, стороной защиты не оспаривается. Экспертное заключение полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исследование выполнено по правилам проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом - экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств действия подсудимого Филюшина В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что нарушение Филюшиным В.И. правил дорожного движения, а именно пп. 1.3, 1.5, 3.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Ш.А.Л.
Психическая полноценность подсудимого Филюшина В.И. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 2, л.д. 127, 128, 129), в связи с чем суд признает Филюшина В.И. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Филюшин В.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим (т. 1, л.д. 122), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 126).
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, наличие почетной грамоты, несоответствующее требованиям состояние проезжей части на участке места происшествия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд расценивает принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Филюшина В.И. и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
По мнению суда, указанный вид наказания соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем суд считает возможным не назначать в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
При определении размера наказания Филюшину В.И., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Потерпевшим Ш.А.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с Филюшина В.И. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Филюшин В.И. исковые требования не признал.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указанными правами в полной мере обладает и потерпевший в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что действиями подсудимого, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.А.Л., последнему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал сильную физическую боль, ухудшилось состояние его здоровья, которое до настоящего времени не восстановлено, потерпевший продолжает проходить лечение и восстановительные мероприятия, состояние его здоровья отразилось на условиях его жизни в целом.
При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень причиненных потерпевшему Ш.А.Л. физических и нравственных страданий, а также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с Филюшина В.И. в пользу Ш.А.Л. 600 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Филюшина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Установить Филюшину В.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Тюмени, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Филюшина В.И. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Ш.А.Л. удовлетворить частично, взыскать с Филюшина В.И. в пользу Ш.А.Л. 600000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: флеш-карту с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий О.К.Марганов