ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при секретаре судебного заседания Сорокововой М.С., с участием: государственного обвинителя Вешкурцевой Ю.А., потерпевшего Зубарева М.И., подсудимого Леонтьева Д.А., защитника – Крошухина И.В., представившего удостоверение № 1983 от 29 декабря 2025 года и ордер № 041544 от 21 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Леонтьева Д.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут Леонтьев Д.А. находясь в помещении сортировочного цента «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> похитил банковскую карту № банка Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>») эмитированную к банковскому счету №, принадлежащему З.М.И. а так же Sim-карту сотового оператора Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ПАО «<данные изъяты>») эмитированную к абонентскому номеру +№, с помощью которой осуществляется доступ к удаленному управлению денежными средствами хранящимися на вышеуказанном банковском счете посредством мобильного приложения банка ПАО «<данные изъяты>». После чего, Леонтьев Д.А., находясь в вышеуказанном помещении и имея при себе ранее похищенную им данную банковскую карту и Sim-карту, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества в целях удовлетворения личных потребностей, а именно хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете З.М.И.
Реализуя указанный преступный умысел, Леонтьев Д.А., в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сортировочного центра «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу денежных средств и желая их наступления, убедившись, что его действия являются тайными для потерпевшего и Леонтьеву Д.А. не в силах никто воспрепятствовать, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту № банка ПАО «<данные изъяты>» эмитированную к банковскому счету №, принадлежащему З.М.И. на котором находились денежные средства, принадлежащие потерпевшему, путем безналичного расчета, осуществил шесть транзакций на общую сумму 940 рублей, в целях оплаты товаров, приобретенных им через автоматизированное устройство, предназначенное для продажи товаров, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут осуществил оплату товаров на сумму 80 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 минуту осуществил оплату товаров на сумму 200 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты дважды осуществил оплату товаров на общую сумму 380 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты дважды осуществил оплату товаров на общую сумму 280 рублей, тем самым оплатил приобретенные им товары.
Таким образом, Леонтьев Д.А., находясь в помещении сортировочного цента «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 03 минут, используя банковскую карту № банка ПАО «<данные изъяты>» эмитированную к банковскому счету №, принадлежащему З.М.И., тайно похитил денежные средства в сумме 940 рублей, причинив тем самым З.М.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Леонтьев Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в ПВЗ «<данные изъяты>». Около 15 часов зашел в раздевалку, увидел телефон, из чехла которого взял банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» серого цвета. Данной картой оплачивал покупки в автомате быстрого питания, всего на сумму 940 рублей. Из телефона достал сим-карту. Позднее телефон отдал охраннику. Пользоваться картой ему не разрешали.
Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место в ПВЗ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где похитил банковскую карту и сим – карту из телефона. Также указал на 1 этаж ПВЗ «<данные изъяты>», на терминалы быстрого питания и пояснил, что осуществлял оплату в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты похищенной им ранее (т. 1, л.д. 82-89).
Кроме признательных показаний вина Леонтьева Д.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего З.М.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в сортировочном центре «<данные изъяты>». Личные вещи оставил в сумке в раздевалке. Около 17 часов обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты> и трех банковских карт. О пропаже телефона сообщил охране и в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны «<данные изъяты>» вернули телефон. Обращался в банк, по выпискам увидел, что были потрачены денежные средства со счёта. Одна из карт была серого цвета. Подсудимый принёс извинения, возместил причиненный вред.
Показаниями свидетеля Б.О.В.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что является сотрудником безопасности в СРЦ «<данные изъяты>» в его должностные обязанности входит организация работы безопасности, контроль процессов на объекте. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил запрос о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре камеры видеонаблюдения установлен молодой человек, в настоящее время ему известно, что зовут его Леонтьев Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершает оплату банковской картой в терминалах быстрого питания расположенных в ПВЗ «<данные изъяты>». Леонтьев Д.А. осуществляет оплату в терминалах на 1 этаже при этом, совершает покупки быстро, затем уходит, при увеличенном просмотре видеозаписи видно, как производит оплату банковской картой серого цвета (т. 1, л.д. 17-20).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого З.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа в раздевалке склада ПВЗ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> из рюкзака на лавочке похитило принадлежащий ему мобильный телефон, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей (т. 1, л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрена мужская раздевалка склада ПВЗ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-11).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б.О.В. изъята видеозапись, хранящаяся на СД- диске за период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-29).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего З.М.И. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и три банковские карты (т. 1, л.д. 38-45).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Леонтьева Д.А. осмотрена видеозапись на CD – диске, продолжительность видеозаписи 2 минуты 18 секунд. В верхнем правом углу имеется пояснительная надпись с указанием даты: ДД.ММ.ГГГГ 16:00:00 при воспроизведении видеозаписи изображено помещение склада <данные изъяты> ПВЗ. В ходе осмотра Леонтьев Д.А. пояснил, что на видео опознает себя (т. 1, л.д. 75-79).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и три банковские карты, принадлежащие З.М.И. Банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № имеет серый цвет (т. 1, л.д. 46-49).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» № № счета № оформленных на имя З.М.И. При осмотре установлено следующее: справка по операции ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (МСК), сумма 80 рублей, описание OOO <данные изъяты>; справка по операции ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 (МСК), сумма 200 рублей, описание <данные изъяты>; справка по операции ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 (МСК), сумма 80 рублей, описание OOO <данные изъяты>; справка по операции ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 (МСК), сумма 200 рублей, описание <данные изъяты>; справка по операции ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 (МСК), сумма 190 рублей, описание №; справка по операции ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 (МСК), сумма 190 рублей, описание № (т. 1, л.д. 101-103).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Леонтьева Д.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Признательные показания Леонтьева Д.А. относительно обстоятельств совершенного преступления объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего З.М.И., свидетеля Б.О.В., письменными материалами уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего З.М.И., свидетеля Б.О.В., в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Леонтьева Д.А. в судебном заседании не установлено. Последовательность показаний указанных лиц и их согласованность как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями самого Леонтьева Д.А. свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.
Проверка показаний на месте с участием Леонтьева Д.А. также проведена с соблюдением требований действующего законодательства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема, предъявленного Леонтьеву Д.А. обвинения, указание на попытку последнего осуществить оплату товаров на сумму 4768 рублей, поскольку действия Леонтьева Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы как оконченный состав по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 940 рублей.
Данные изменения не влияют на доказанность вины Леонтьева Д.А. и квалификацию его действий, а также не нарушают его право на защиту.
С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела действия Леонтьева Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Судом достоверно установлено, что Леонтьев Д.А., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средств, принадлежащие З.М.И. в условиях неочевидности для потерпевшего, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что умысел подсудимого Леонтьева Д.А. был направлен на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего посредством оплаты покупок банковской картой ПАО «<данные изъяты>».
По настоящему уголовному делу не установлено, что Леонтьев Д.А. обладал правом на похищенное имущество.
Психическая полноценность подсудимого Леонтьева Д.А. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога он не состоит (т. 1, л.д. 143), в связи с чем суд признает Леонтьева Д.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1, л.д. 137, 141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 145), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которыми суд расценивает, в том числе участие подсудимого в осмотре предметов, проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного Леонтьевым Д.А. преступления, вопреки доводам защитника, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, совершение преступления путем осуществления многократных тождественных действий, размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Такие обстоятельства, как возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины не являются обстоятельствами, свидетельствующими о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Руководствуясь требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому Леонтьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Леонтьева Д.А. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления надзора за ними. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 Уголовным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Леонтьеву Д.А. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе материального положения подсудимого и условий его жизни, полагает возможным подсудимому не назначать, полагая, что основной вид наказания будет достаточным для его исправления.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера совершенного деяния и личности подсудимого, оснований для применения главы 14 УК РФ в соответствии со ст. 96 УК РФ судом не установлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Леонтьева Д.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В случае отмены условного осуждения, зачету в срок отбытия наказания подлежит время задержания и содержания под стражей Леонтьева Д.А. по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
При этом, согласно «Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года (пункт 4), при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, указывать в приговоре на применение статьи 72 УК РФ не следует, так как вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Леонтьева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Леонтьеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Леонтьева Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни, в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
Меру пресечения Леонтьеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Леонтьева Д.А. по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- СD - диск с видеозаписью; выписки по банковской карте, - хранить при материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», банковскую карту АО «<данные изъяты>», две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» - возвращенные потерпевшему З.М.И., считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Судья О.К. Марганов