ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при секретаре судебного заседания Сорокововой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Немцовой Д.С., подсудимого Степанова А.В., защитника – адвоката Борисовой Л.А., подсудимого Заруцкого В.Е., защитника – адвоката Бобрецова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Степанова А.В., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 8 лет,
- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Калининского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Заруцкого В.Е., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.В. находясь вблизи дома по адресу: <адрес> путем свободного доступа, решил совершить тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Степанов А.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № дома № № по <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, обнаружил в указанном подъезде два велосипеда, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М.Л.А., а именно: велосипед марки «<данные изъяты>), с рамой черно-синего цвета, стоимостью 10 316 рублей 46 копеек, а также похитил имущество, принадлежащее Ш.Е.М. а именно: велосипед марки «<данные изъяты> черно-красного цвета, стоимостью 4 909 рублей. После чего, он с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Л.А. материальный ущерб на сумму 10 316 рублей 46 копеек, Ш.Е.А. материальный ущерб на сумму 4 909 рублей.
Кроме того, Степанов А.В. в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Заруцким В.Е. направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.А.В. Согласно распределенным ролям Степанов А.В. и Заруцкий В.Е. должны были проникнуть в гараж, расположенный на территории участка, обнаружить имущество, подлежащее похищению, вынести его из гаража, а после чего скрыться с похищенным с места преступления.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Степанов А.В. совместно с Заруцким В.Е. по ранее достигнутой договоренности, путем свободного доступа, в указанное выше время, проникли на участок по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, направились к хранилищу – гаражу, расположенному на территории вышеуказанного участка, где Заруцкий В.Е. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, используя физическую силу рук, силовым воздействием сорвал навесной замок и открыл дверь гаража, после чего Степанов А.В. совместно с Заруцким В.Е. через открытую Заруцким В.Е. дверь незаконно проникли в гараж, где обнаружили имущество подлежащее похищению, после чего умышленно, тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили электроинструменты, принадлежащие С.А.В., а именно: - шуруповерт марки «<данные изъяты>» с под зарядным устройством, комплектующими проводами в коробке синего цвета, стоимостью 2 593 рубля; - шуруповерт марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 592 рубля; - шлифованные машинки эксцентриковые сетевые марки «<данные изъяты>», в количестве 2 шт. – общей стоимостью 5 356 рублей (2 678 рублей за 1 штуку); - пресс гидравлический ручной с комплектующими в коробке желтого цвета, стоимостью 4 275 рублей; - полировальную машинку 900 ВТ - 125 мм марки <данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью 3 033 рубля; - углошлифовальную машинку -125/900 марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 952 рубля; - сварочный полуавтомат марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 011 рублей; - гайковерт «<данные изъяты>», стоимостью 3 483 рубля. После чего, Степанов А.В. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Заруцким В.Е. с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылись, и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом Степанов А.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Заруцким В.Е. путем хищения электроинструментов причинили С.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 30295 рублей.
В судебном заседании подсудимые Степанов А.В. и Заруцкий В.Е. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Степанова А.В., данных при производстве предварительного расследования и исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде № дома по адресу: <адрес>, в вечернее время обратил внимание на велосипеды, которые стояли в данном подъезде, марки не помнит, но они были скоростные и один был черно-красного цвета, второй был черно-синего цвета. Велосипеды были в нормальном состоянии, он взял два велосипеда и выкатил их из подъезда, хотел уехать на них домой. В момент, когда он выкатывал велосипеды из подъезда № то он стоял между ними и держал за руль, направлял, так он зашел за дом № № по <адрес>, потом понял, что так идти ему не удобно, он остановился, сел на черно-синий велосипед и поехал к себе домой, а второй велосипед черно-красного цвета оставил за домом по вышеуказанному адресу. Все происходило в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Приехав домой, он поставил данный велосипед у себя в прихожей. Пояснил, что данные велосипеды ему не принадлежат, ему их трогать никто не разрешал, он взял их без разрешения, продавать он их не желал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он встретился со своим знакомым Вадимом. После распития спиртного пошли с Вадимом домой. По дороге, им захотелось еще выпить алкоголя, но поскольку у них весь алкоголь закончился и денежных средств не было, Вадим предложил, зайти в хозяйственную пристройку, которая им попадется по пути, и взять имущество, чтобы выручить за него денежные средства и приобрести алкоголь. Он на предложение Вадима согласился. Находясь вблизи участка по адресу: <адрес>, у него с Вадимом возник умысел совершить кражу на данном участке. Зайдя на участок, они увидели, что прямо от входа расположен гараж, который был закрыт на навесной замок. Вадим открыл гараж, они зашли внутрь, осмотрелись, он нашел мешок, далее он держал мешок, а Вадим складывал в него электроинструменты, а именно: - шуруповерт марки «<данные изъяты>» с под зарядным устройством, с комплектующими проводами в коробке синего цвета; - шуруповёрт марки «<данные изъяты>; - шлифовальную машину эксцентриковую сетевую марки «<данные изъяты>»; - пресс гидравлический ручной с комплектующими в коробке желтого цвета; - полировальную машину <данные изъяты>»; - УШМ – 25/900 марки «<данные изъяты>»; - УШМ 125/ 900; - шлифовальную машину сетевую марки <данные изъяты>»; - сварку полуавтомат марки «<данные изъяты>». После того, как они данное имущество сложили в мешок, вышли из гаража через другую дверь, которая выходит непосредственно на проезжую часть. Выходили из гаража примерно около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Так как было много инструментов, мешок был тяжелый, они решили спрятать данный мешок с электроинструментами на обочине в сугробе, чтобы потом за ним вернутся и распорядиться имуществом по своему усмотрению, а именно продать (т. 2, л.д. 104-107, 121-123, 155-158, 185-187). Оглашенные показания Степанов А.В. подтвердил в судебном заседании.
Свои показания, в части хищения имущества С.А.В. Степанов А.В. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 159-164).
Из показаний Заруцкого В.Е., данных при производстве предварительного расследования и исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, он встретился со Степановым А. После распития спиртного около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока шли домой он предложил, зайти в хозяйственную пристройку, которая им попадется по пути, и взять имущество, чтобы выручить за него денежные средства и приобрести алкоголь. На его предложение Андрей согласился. Находясь вблизи участка по адресу: <адрес>, у него с Андреем возник умысел совершить кражу на данном участке. Зайдя на участок, они увидели гараж. Дверь гаража он открыл без подручных средств, он сильно дернул за дверь и маленький навесной замок сломался. Они зашли в гараж, взяли мешок и сложили в него электроинструменты, а именно: - шуруповерт марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, с комплектующими проводами в коробке синего цвета; - шуруповёрт марки «<данные изъяты>; - шлифовальную машину эксцентриковую сетевую марки «<данные изъяты>»; - пресс гидравлический ручной с комплектующими в коробке желтого цвета; - полировальную машину <данные изъяты>»; - УШМ – 25/900 марки «<данные изъяты>»; - <данные изъяты> - шлифовальную машину сетевую марки «<данные изъяты>»; - сварку полуавтомат марки «<данные изъяты>». После этого вышли из гаража через другую дверь, которая выходит на проезжую часть. Выходили из гаража примерно около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Мешок был тяжелый, и они решили спрятать данный мешок с электроинструментами на обочине в сугробе, чтобы потом за ним вернутся и распорядиться имуществом по своему усмотрению, а именно продать (т. 2, л.д. 225-228, т. 3, л.д. 7-9). Оглашенные показания Заруцкий В.Е. подтвердил в судебном заседании.
Свои показания, в части хищения имущества Суворова А.В. Заруцкий В.Е. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 231-236).
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых, помимо их признательных показаний, в инкриминируемых им деяниях доказана и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
По преступлению хищения имущества М.Л.А. и Ш.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Степанова А.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей М.Л.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед своему сыну за 14500 черно-синего цвета, марки «<данные изъяты>» (24), велосипед подростковый 3-скоростной. Вышеуказанный велосипед у них стоял на первом этаже их подъезда, подъезд №, не пристегнутый. На вышеуказанном велосипеде ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут её сын приехал с тренировки, велосипед оставил в подъезде. Около 21 часа 45 минут, ей позвонил сосед пояснил, что их велосипед отсутствует, также пояснил, что и их велосипед пропал. После чего спустившись на первый этаж обнаружила, что велосипед отсутствует. В результате данного хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 14500 рублей, ущерб для нее является значительным, так как доход семьи составляет около 100000 рублей, из которых 50000 оплачивают кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетний ребенок, иных источников дохода не имеет. С оценкой эксперта о стоимости велосипеда в 10 316 рублей 46 копеек согласна, для нее данная сумма является значительной (т. 1, л.д. 126-127, 128-130);
- показаниями потерпевшей Ш.Е.А., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед «<данные изъяты>», черно – красного цвета за 10 369 рублей. Вышеуказанный велосипед стоял в подъезде дома на первом этаже, подъезд у них №, велосипед был не пристегнутый. В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг поднимался домой и велосипед стоял на месте. В 21час 30 минут ее дочь сказала, что на месте нет их велосипеда и велосипеда соседей. Супруг с соседом осмотрелись возле подъезда, но велосипедов не нашли. В результате данного преступления причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, так как велосипед еще был в нормальном состоянии, ущерб значительный так как доход семьи около 150000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму 50000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (т. 1, л.д. 157-161);
- показаниями свидетеля Ш.Е.М. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели горный велосипед «<данные изъяты>» черно – красного цвета, на котором ездила вся семья. Велосипед обычно стоял в подъезде их дома, на первом этаже, возле лестницы. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он вернулся домой с работы, когда зашел в подъезд увидел двоих незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они между собой разговаривали и речь была невнятная. В 21 час 30 минут вернулась домой дочь и сообщила, что велосипед их на месте отсутствует. Спустившись вниз, обнаружил отсутствие велосипеда, а также отсутствие велосипеда соседей М.. Посмотрел, поискал, но велосипедов не обнаружили. Один был в капюшоне, лица его не видел, а второй стоял, скрестив руки и было видно, что руки были в наколках, худощавого телосложение, ростом примерно 1,85 одет в темно-зеленую короткую куртку, в которой были рисунки в виде квадратов (т. 1, л.д. 165-167);
- показаниями свидетеля С.Н.Г.., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что Степанов А. приходится ей сыном, прописан в квартире по адресу: <адрес>. Сына - Андрея может охарактеризовать, как хорошего человека, по дому помогает всегда, за распитием спиртных напитков, приемом психотропных веществ дома не замечен (т. 2, л.д. 69-73);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Л.А. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа находясь в подъезде № <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 14500 рублей, ущерб значительный (т. 1, л.д. 25);
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ш.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут находясь в подъезде № <адрес> похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей, ущерб значительный (т. 1, л.д. 154);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъята 1 дактилопленка со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 26-29);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: <адрес> р.<адрес>, был изъят велосипед марки “<данные изъяты>” в корпусе черно-синего цвета (т. 1, л.д. 101-105). В последующем указанный велосипед осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1, л.д. 109-112);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом его состояния и периода эксплуатации, составляет 10316,46 рублей (т. 1, л.д. 51-55);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты> черно-красного цвета с учетом износа, составляет 4909 рублей (т. 1, л.д. 78-91).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Степанова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Степанова А.В. доказана.
Признательные показания подсудимого Степанова А.В. в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного преступления, его места согласуются с показаниями потерпевших М.Л.А., Ш.Е.А., свидетелей Ш.Е.М., С.Н.Г., а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, а также свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Степанова А.В. в судебном заседании не установлено, показания потерпевших М.Л.А., Ш.Е.А., свидетелей Ш.Е.М., С.Н.Г., согласуются как между собой, так и с показаниями Степанова А.В., данными при производстве предварительного расследования и подтвержденными последним в суде, письменными материалами дела, оснований не доверять им, у суда не имеется.
Анализируя показания Степанова А.В., данные при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Степанову А.В. были разъяснены его права, он допрошены в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и процедуры их проведения от допрашиваемого, его защитника не поступало.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из смысла закона и примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Стороной обвинения в судебном заседании не представлено совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшей М.Л.А. значительного ущерба. Похищенный у потерпевшей велосипед не является предметом первой необходимости, в материалах дела отсутствуют сведения о её имущественном положении, в том числе о заработной плате, доходе её семьи, таковых суду также не представлено (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Одни лишь показания потерпевшей М.Л.А. о значительности причиненного ей ущерба без подтверждающих данное обстоятельство сведений и доказательств, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.
При таких обстоятельствах, суд исключает квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданина» и с учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела квалифицирует действия подсудимого Степанова А.В. по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Степанов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб собственникам этого имущества, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива.
По настоящему уголовному делу не установлено, что Степанов А.В. обладал правом на похищенное имущество.
Судом достоверно установлено, что Степанов А.В., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим в условиях неочевидности для них, которым распорядился по своему усмотрению.
По преступлению хищения имущества С.А.В. в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Степанова А.В. и Заруцких В.Е. подтверждается:
- показаниями потерпевшего С.А.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он проживает с женой и малолетним ребенком. Оформлен в качестве самозанятого, занимается починкой машин. Имеется гараж, где он проводит работы, расположен по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он покинул место работы и поехал домой, закрыв гараж на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пришел на работу по вышеуказанному адресу и обратил внимание, что входная дверь ворот распахнута. Когда зашел внутрь, увидел, что замок с гаража сорван у дверей на земле лежала часть арматуры, которая использовалась для закрывания ворот. При входе в гараж им установлено, что было похищено оборудование, а именно: шуруповерт «<данные изъяты>» приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, сварочный полуавтомат «<данные изъяты> черного цвета, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году, шлифовальная машинка (2 штуки) <данные изъяты>» приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году; УШМ «<данные изъяты>» приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, гайковерт «<данные изъяты>» приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, шуруповерт «<данные изъяты>» черного цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, полировальная машинка, приобретал в <данные изъяты> году, пресс гидравлический, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году. Он официально не трудоустроен, но подрабатывает мастером кузовного ремонта, зарплата у него в месяц около 100000 рублей, супруга не работает, находится в декрете по уходу за ребенком, семью обеспечивает только он. Квартплата выходит в месяц около 7000 рублей, также у них имеются кредитные обязательства в сумме 50000 рублей. Пояснил, что ему по-прежнему причинен значительный материальный ущерб, поскольку инструменты, которые у него похитили, ими он работает на постоянной основе. С оценкой эксперта о стоимости похищенного инструмента согласен (т. 2, л.д. 43-46, 47-49);
- показаниями свидетеля Т.Н.Е. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил обстоятельства проверки показаний на месте Степанова А. (т. 2, л.д. 89-90);
- показаниями свидетеля Ч.А.М. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который подтвердил обстоятельства проверки показаний на месте Заруцкого В. (т. 2, л.д. 91-92);
- показаниями свидетеля Ф.В.А. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> На участке у него установлена камера видеонаблюдения. Данная камера захватывает не только его участок, но еще и дорогу, а также забор соседнего участка. Все записи ему передаются на телефон, хранятся некоторое время, потом обновляется, когда скачивает. Так, на его камере зафиксировалось событие от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как двое неизвестных ему мужчин, проходят по <адрес> и заходят на участок к его соседу по адресу: <адрес> после чего выходят через гараж и с собой у них какой-то мешок. Данную видеозапись он сохранил на CD-R диск, который желает выдать (т. 2, л.д. 93-95);
- показаниями свидетеля В.С.П. которая в судебном заседании охарактеризовала Заруцкого В.Е. с положительной стороны, оказывает ей помощь;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого С.А.В., просит привлечь неустановленное лицо, которое в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт «<данные изъяты>», сварочный полуавтомат «<данные изъяты> шлифовальную машинку (2 штуки) «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», гайковерт «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», полировальную машинку, пресс гидравлический (т. 1, л.д. 170).
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 172-180);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в гараже по адресу: <адрес> у потерпевшего С.А.В. изъяты: шуруповерт «<данные изъяты>», Сварочный полуавтомат «<данные изъяты>», ШлифовальнАЯ машинку (2 штуки) «<данные изъяты>», УШМ «<данные изъяты>», гайковерт «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», полировальная машинка, пресс гидравлический (т. 1, л.д. 191-195). В последующем изъятые предметы были осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола (т. 1, л.д. 196-194);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ф.В.А. изъят CD-R – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213-217);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен CD-R диск с видеозаписью. При открытии файла № на видеозаписи отражается проезжая часть по адресу: <адрес>, а также просматривается начало участка с адресом: <адрес>, а именно на видео хорошо виден забор, и сам гараж. Участвующий в осмотре Заруцкий В.Е. узнал себя на данной видеозаписи по одежде, в которой был одет, а также по голосу, поскольку он разговаривал со вторым мужчиной. Второго мужчину узнал, как Степанова Андрея. На видеозаписи видно, как Заруцкий В.Е. совместно со Степановым А.В. идут по проезжей части после чего Заруцкий В.Е. останавливается возле участка по адресу: <адрес> и пытается открыть калитку забора и совместно со Степановым А.В. заходят на участок. При просмотре видеозаписи №, было обнаружено в верхнем левом углу дата и время «ДД.ММ.ГГГГ, начиналось видео с 3 часов 16 минут 18 секунд», в ходе осмотра данной видео записи записана обстановка, расположенная по адресу: <адрес>, проезжая часть, а также просматривается начало участка с адресом: <адрес>, а именно на видео хорошо виден забор, и сам гараж. Заруцкий В.Е. узнал себя на данной видеозаписи по одежде, в которой был одет, а также по голосу, поскольку он разговаривал со вторым мужчиной. Второго мужчину, узнал, как Степанова Андрея. Пояснил, что это они на видеозаписи выходят через ворота гаража, Степанов А.В. «тащил» за собой белый мешок, Заруцкий В.Е. в этот момент прикрывал ворота гаража и пошел следом за Степановым А.В. (т. 1, л.д. 218-222);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества: - шуруповерта марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, комплектующими проводами в коробке, составляет 2593 рубля; - шуруповерта марки «<данные изъяты>, составляет 1 592 рубля; - шлифованной машинки эксцентриковой сетевой марки «<данные изъяты>», в количестве 2 шт – составляет 5 356 рублей (2 678 рублей за 1 штуку); - пресс гидравлический ручной с комплектующими в коробке, составляет 4 275 рублей; - полировальной машинки 900 ВТ - 125 мм марки «<данные изъяты>» серийный номер №, составляет 3033 рубля; - углошлифовальной машинки -125/900 марки «<данные изъяты>», составляет 2952 рубля; - сварочного полуавтомата марки «<данные изъяты>», составляет 7011 рублей; - гайковерта «<данные изъяты>», составляет 3483 рубля, общая стоимость похищенного составляет 30 295 рублей (т. 2, л.д. 8 - 35).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Степанова А.В. и Заруцких В.Е. в совершении вышеуказанного преступления.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Степанова А.В. и Заруцких В.Е. доказана.
Признательные показания подсудимых Степанова А.В. и Заруцких В.Е. в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного преступления, его места согласуются с показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей Т.Н.Е., Ч.А.М., Ф.В.А., а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Степанова А.В. и Заруцких В.Е. в судебном заседании не установлено, показания потерпевшего С.А.В., свидетелей Т.Н.Е., Ч.А.М., Ф.В.А., согласуются как между собой, так и с показаниями Степанова А.В. и Заруцких В.Е., данными при производстве предварительного расследования и подтвержденными последними в суде, письменными материалами дела, оснований не доверять им, у суда не имеется.
Анализируя показания Степанова А.В. и Заруцких В.Е., данные при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимых, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Степанову А.В. и Заруцких В.Е. были разъяснены их права, они допрошены в присутствии защитников, замечаний по поводу содержания протоколов допросов и процедуры их проведения от них, их защитников, не поступало.
С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимых Степанова А.В. и Заруцких В.Е. по данному преступлению по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Указанный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе, показаниях подсудимых, данных при производстве предварительного расследования.
Как установлено в судебном заседании Степанов А.В. и Заруцких В.Е. заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении преступления, каждый из них выполнил объективную сторону преступления – согласованно между собой участвовал в тайном хищении имущества, принадлежащего С.А.В.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается незаконным способом проникновения в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, с целью хищения принадлежащего С.А.В. имущества, которое и было похищено.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупный доход семьи потерпевшего составляет около 100000 рублей в месяц, на иждивении находится неработающая супруга и малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, похищенное имущество было значимо для потерпевшего, поскольку с помощью похищенных инструментов он осуществлял свою трудовую деятельность, от которой получал доход.
Подсудимые Степанов А.В. и Заруцких В.Е. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива.
По настоящему уголовному делу не установлено, что Степанов А.В. и Заруцких В.Е. обладали правом на похищенное имущество.
Судом достоверно установлено, что подсудимые, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее С.А.В., в условиях неочевидности для потерпевшего, которым распорядились по своему усмотрению.
Представленные сторонами суду иные письменные материалы, не нашедшие отражения в описательно-мотивировочной части приговора, не являются ни доказательством вины подсудимых Степанова А.В. и Заруцких В.Е., ни их невиновности в совершении вышеуказанного преступления, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает таковыми в настоящее время, <данные изъяты> В связи с изложенным суд признает Степанова А.В. вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенные преступления в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Психическая полноценность подсудимого Заруцкого В.Е. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 3, л.д. 36), в связи с чем суд признает Заруцкого В.Е. вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, 67, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его роль, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.
Подсудимый Степанов А.В. совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 213), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 215).
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову А.В. по обоим преступлениям суд, признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Поскольку подсудимый Степанов А.В. совершил два умышленных преступления относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее он, приговорами Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в действиях Степанова А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, следовательно, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Подсудимый Заруцкий В.Е. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 24), свидетелем В.С.П. – положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 36).
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Заруцкому В.Е. суд, признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба, принесение извинений.
Поскольку подсудимый Заруцкий В.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее он, приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в действиях Заруцкого В.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, следовательно, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории совершенного Степановым А.В. и Заруцким В.Е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях подсудимых усматривается отягчающее наказание обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь требованиями ст. 6, 60, 67, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимым Степанову А.В. и Заруцкому В.Е. наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Степанова А.В. и Заруцкого В.Е. возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления надзора за ними. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 Уголовным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Степанову А.В. и Заруцкому В.Е. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым суд не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеизложенным обстоятельствам с учетом данных о личности подсудимых.
Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимых, а также в связи с тем, что их исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Степанову А.В. следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения Степанову А.В. и Заруцкому В.Е. в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:
- ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Степанову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Степанова А.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении месяца обратиться к врачу наркологу, пройти обследование и в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.
Меру пресечения Степанову А.В. в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Освободить Степанова А.В. из-под домашнего ареста незамедлительно в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Степанова А.В. по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время нахождения Степанова А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заруцкого В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Заруцкого В.Е. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течении месяца обратиться к врачу наркологу, пройти обследование и в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.
Меру пресечения Заруцкому В.Е. в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.
Освободить Заруцкого В.Е. из-под домашнего ареста незамедлительно в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Заруцкого В.Е. по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также время нахождения Заруцкого В.Е. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СD-R диск с фрагментом видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела;
- велосипед марки «<данные изъяты>) c рамой черно-синего цвета – возвращенный потерпевшей М.Л.А., считать возвращенным по принадлежности;
- шуруповерт марки «<данные изъяты>» с под зарядным устройством, комплектующими проводами в коробке синего цвета; шуруповерт марки «<данные изъяты> шлифованные машинки эксцентриковые сетевые марки «<данные изъяты>», в количестве 2 шт.; пресс гидравлический ручной с комплектующими в коробке желтого цвета; полировальную машинку <данные изъяты>» серийный номер №; углошлифовальную машинку -125/900 марки «<данные изъяты>»; сварочный полуавтомат марки «<данные изъяты>»; гайковерт «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему С.А.В., считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.
Председательствующий О.К.Марганов