Дело № 1-182/2026

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2026 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при ведении протокола Афанасьевой Ю.В., Сорокововой М.С., с участием: государственного обвинителя Веселова А.К., потерпевшего Ковылянского В.В., подсудимого Павеликина И.Е., его защитников – адвокатов Чернышова А.Н., Щербаковой О.Н., подсудимого Пуртова С.А., его защитника – адвоката Никитиной Е.Н., подсудимого Абайдуллина Р.М., его защитника – адвоката Медведева Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павеликина И.Е., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания, зачтен срок содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пуртова С.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Абайдуллина Р.М., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Павеликин И.Е., находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с Пуртовым С.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.В. предварительно распределив роли между собой, согласно которым Павеликин И.Е. должен был найти средство для перевозки похищенного имущества, а также место для его реализации, а Пуртов С.А. отыскать имущество на территории земельного участка, подлежащее хищению, а также осуществить совместные действия по изъятию похищенного имущества с территории участка.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павеликин И.Е. совместно с Пуртовым С.А. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> путем свободного доступа прошли на вышеуказанный земельный участок. Павеликин И.Е., согласно отведенной ему роли, нашел пункт приема металла, в который Пуртов С.А. и Павеликин И.Е. намеревались продать похищенное имущество, а также нашел установленное следствием лицо, которое осуществило бы перевозку похищенного имущества к пункту приема металла. После чего Павеликин И.Е. и Пуртов С.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на вышеуказанном земельном участке, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с вышеуказанного земельного участка похитили имущество принадлежащее К.В.В., а именно: металлический контейнер шириной 2 метра, длинной 3 метра, высотой 3 метра, общей стоимостью 107350 рублей, который Пуртов С.А. и Павеликин И.Е. погрузили в установленное следствием транспортное средство для транспортировки в пункт приема металла.

После чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав его в установленный пункт приема металла, расположенный на территории <адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павеликин И.Е. совместно с Пуртовым С.А. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно распределили роли между собой, согласно которым Павеликин И.А. должен был найти место для реализации бетонных дорожных плит, а также покупателя, после чего сообщить об этом Пуртову С.А. с указанием даты и времени назначенной для передачи бетонных дорожных плит, а Пуртов С.А. согласно отведенной ему роли должен был прибыть на территорию земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> и реализовать покупателю бетонные дорожные плиты.

Павеликин И.Е., согласно отведенной ему роли, находясь на территории земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> в процессе рекламирования бетонных дорожных плит в ходе телефонного общения нашел установленное лицо, которому Пуртов С.А. и Павеликин И.Е. намеревались продать вышеуказанное имущество, после чего Павеликин И.Е. сообщил данную информацию Пуртову С.А.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пуртов С.А. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Павеликиным И.Е., в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему роли, прибыл на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили бетонные дорожные плиты размером 6*2 в количестве 10 штук, общей стоимостью 138160 рублей и реализовали их же на том же месте установленному следствием лицу, которое прибыло на территорию участка по согласованию с Павеликиным И.Е.

Таким образом, Павеликин И.Е. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Пуртовым С.А. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее К.В.В. на общую сумму 245510 рублей, причинив К.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Павеликин И.Е. вступил в преступный сговор с Пуртовым С.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.В.В., предварительно распределив роли между собой, согласно которым Павеликин И.Е. и Пуртов С.А. должны были найти покупателя для реализации похищенного имущества, из лиц которым ранее продавали похищенное имущество, а также разработать план совершения хищения в виде предоставления ложной информации покупателю о собственнике имущества. После распределения ролей в совершении преступления для реализации хищения крановой установки для автомобиля «Камаз 5320» с территории земельного участка, Павеликин И.А. и Пуртов С.А. сообщили установленному лицу (покупателю) ложную информацию о том, что вопрос продажи крановой установки для автомобиля «Камаз 5320» решает их руководитель, одновременно являющийся собственником данного имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел Пуртов С.А. и Павеликин И.Е. привлекли к совершению хищения Абайдуллина Р.М., которому была отведена мнимая роль руководителя организации, в которой работают Павеликин И.Е. и Пуртов С.А. и собственника имущества, а именно крановой установки для автомобиля «Камаз 5320». Абайдуллин Р.М. согласился с данными условиями, вступив тем самым в преступный сговор, и, в указанный период времени, согласно отведенной ему роли, прибыл на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Пуртовым С.А. и Павеликиным И.Е. согласно отведенной ему роли умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил крановую установку для автомобиля «Камаз 5320» и продал ее установленному лицу, который прибыл на территорию участка по согласованию с Абайдуллиным Р.М.

Таким образом Павеликин И.Е. действуя в составе группе лиц по предварительному сговору с Пуртовым С.А. и Абайдуллиным Р.М. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество принадлежащее К.В.В., а именно: крановую установку для автомобиля «Камаз 5320» общей стоимостью 788 816 рублей, причинив К.В.В. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 788 816 рублей.

В судебном заседании подсудимые Павеликин И.Е., Пуртов С.А., Абайдуллин Р.М., вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

Подсудимый Павеликин И.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Пуртов С.А. предложил вывезти контейнер с территории земельного участка. Знал, что указанный контейнер им не принадлежит, пользоваться контейнером им никто не разрешал. Когда приехали на участок, он нашел манипулятор, на котором они вывезли металлический контейнер с земельного участка и сдали его в ближайший пункт приема металла. Когда находились на земельном участке увидели бетонные плиты и также решили их похитить. Он позвонил по объявлению о покупке плит и договорился о их продаже на следующий день. На следующий день Пуртов С.А., как они и договорились, приехал на участок и продал бетонные плиты. Полученные от сдачи контейнера и продажи плит денежные средства поделили с Пуртовым С.А. пополам. Когда находились на участке и грузили контейнер, водитель спросил о продаже крановой установки, которая также находилась на участке. Они сказали, что спросят у начальства. На самом деле они хотели подумать стоит ли её похищать и как это лучше сделать. Спустя какое-то время в присутствии Абайдуллина Р.М. обсуждали хищение этой установки. Придумали чтобы Абайдуллин Р.М. выступил в роли начальника и собственника установки. Для связи дал Абайдуллину Р.М. номер телефона этого мужчины. Абайдуллин Р.М. позвонил на следующий день и сказал, что продал установку за 240 тысяч рублей. Получил от Абайдуллина Р.М. денежные средства в размере около 160 тысяч рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Павеликина И.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с Пуртовым С.А. встретились со своим знакомым Ринатом. Ринат услышал их разговор с Пуртовым С.А. про манипуляторную установку. Ринат сказал, что так как он отказывается, то должен позвонить Николаю, сказать, что ему позвонит их якобы начальник — Ринат по поводу продажи манипуляторной установки. Что он и сделал. Далее, он дал номер Николая Ринату, тот позвонил ему, и они договорились о встрече в вечернее время на участке. Он с ним на встречу не поехал, Ринат поехал один. После, ему позвонил Ринат и сказал, что продал Николаю похищенную манипуляторную установку за 220 000 рублей. В этот же день они встретились, и Ринат передал ему денежные средства в размере 146 000 рублей, вырученные с продажи похищенной манипуляторной установки. В эту сумму также входит доля Пуртова С.А., он передал Пуртову С. половину, то есть 73 000 рублей на следующий день. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении указанных хищений признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 89-94). Оглашенные показания Павеликин И.Е. подтвердил, пояснил, что между ним и Абайдуллиным Р.М. и Пуртовым С.А. была договоренность о продаже крановой установки.

Подсудимый Пуртов С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года предложил Павеликину И.Е. поехать посмотреть металл, который находился на земельном участке около дороги. Приехав на участок обнаружили там контейнер. Павеликин И.Е. позвонил, договорился с водителем манипулятора вывезти контейнер. Контейнер вывезли в пункт приема металла. Когда находились на участке увидели также бетонные плиты, решили их продать. Павеликин И.Е. по телефону договорился о продаже плит, за которыми должны были приехать на следующий день. На следующий день в назначенное время он приехал на участок и продал плиты, получив за них деньги. Полученные денежные средства поделили с Павеликиным И.Е. пополам. Когда грузили контейнер, водитель манипулятора спросил о продаже крановой установки, которая также находилась на этом земельном участке. Они мужчине ответили, что надо посоветоваться с начальником. О продаже крановой установки разговаривали в присутствии Абдуллина Р.М., которому предложили выступить в роли начальника. Он согласился. Через какое-то время узнал, что Абдуллин Р.М. продал крановую установку за 240 тысяч рублей. Павеликин И.Е. отдал ему 80 тысяч рублей от продажи крановой установки.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Павеликина И.Е. установлено, что они встретились со своим знакомым Ринатом, который услышал их разговор с Павеликиным И.Е. про манипуляторную установку. Ринат сказал, Павеликину И.Е. позвонить Николаю, сказать, что ему позвонит их якобы начальник — Ринат по поводу продажи манипуляторной установки. Далее, Павеликин И.Е. позвонил Николаю, сказал, что они работники такие вопросы решать не могут, что с Николаем свяжется Ринат. Далее, со слов Павеликина И.Е. ему стало известно, что Ринат продал манипуляторную установку за 220 000 рублей Николаю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретились с Павеликиным И.Е., и он передал ему 73 000 рублей наличными. Вину в совершении хищений признает, в содеянном раскаивается (т. 3, л.д. 10-14). Оглашенные показания Пуртов С.А. подтвердил, пояснил, что между ним и Павеликиным И.Е. и Абайдуллиным Р.М. была договоренность о продаже крановой установки.

Подсудимый Абайдуллин Р.М. в судебном заседании пояснил, что весной 2025 года встретил Павеликина И.Е. и Пуртова С.А. Они разговаривали о продаже крановой установки. Предложили ему выступить в качестве руководителя, он согласился. Павеликин И.Е. дал ему номер телефона покупателя. Он позвонил покупателю по этому номеру телефона и договорился о продаже. Цена установки было уже обговорена в размере 240 тысяч рублей. В назначенное время приехал к земельному участку, подписал договор, составленный покупателем, получил деньги и уехал. Примерно 160 тысяч рублей передал Павеликину И.Е.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Абайдуллина Р.М. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 12 числа он встретился с Павеликиным И.Е. и Пуртовым С.А. из диалога которых ему стало известно, что с территории базы они вывезли какое-то оборудование, при этом, также в ходе их разговора ему стало понятно, что оборудование вывозилось около 2 раз. Далее в ходе их разговора он услышал, что на территории данной базы находится КАМАЗ, находящийся в нерабочем состоянии, на котором имеется манипуляторная установка, а водитель, который вывозил оборудование предложил Павеликину И.Е. и Пуртову С.А приобрести у них ее, при этом, назвал стоимость - 220 000 рублей. Павеликин И.Е. и Пуртов С.А. обсуждали вопрос, как это можно сделать, т. е. продать манипуляторную установку. Он им предложил, что он может съездить по вышеуказанному адресу на территорию базы и забрать у покупателя деньги. На его предложение Павеликин И.Е. и Пуртов С.А. согласились. Далее Павеликин И.Е. дал ему номер телефона покупателя, сказал, что как он соберется ехать на территорию базы, то ему нужно позвонить этому мужчине и договориться о времени встречи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов он встретился с покупателем. Встретились они вблизи территории базы по адресу: <адрес> Когда он приехал к базе по данному адресу, то за забором, т.е. за территорией его ждал уже покупатель, он находился в своем автомобиле. Когда он подъехал, они сели к Николаю в машину. При этом, у Николая с собой был образец документа, который они подписали, в нем вписаны его паспортные данные. После подписания документа Николай передал ему денежные средства, наличным расчетом в сумме 220 000 рублей, в счет приобретения им манипуляторной установки, и они разошлись. В этот же день он передал Павеликину И.Е. денежные средства в сумме 147 000 рублей, а 73 000 из общей суммы 220 000 рублей он забрал себе (т. 3, л.д. 74-80). Оглашенные показания Абайдуллин Р.М. подтвердил, пояснил, что между ним и Павеликиным И.Е. и Пуртовым С.А. была договоренность о продаже крановой установки.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и кроме признательных показаний подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.В.В., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у матери его супруги - П.Н.В. в собственности имеется земельный участок, фактический адрес которого: <адрес> Территория указанного участка по периметру огорожена забором. На территории стоит транспортное средство - Камаз - манипулятор со стрелой, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему. ДД.ММ.ГГГГ он был на участке, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество. Из похищенного ценность представляет следующее имущество: - дорожные плиты бетонные, в количестве 10 штук, каждая размерами 6*2 м; - крановая установка «superZ300» для автомобиля Камаз 5320; - металлический контейнер размером: ширина 2 метра, длина 3 метра, высота 3 метра, контейнер красного цвета. С оценкой ущерба согласен. При хищении указанного имущества, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 200000 рублей, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, по которым общий ежемесячный платеж составляет 70 000 рублей (т. 2, л.д. 5-8, 9-14, 15-17).

Из показаний свидетеля П.Н.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в собственности она имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На участке расположены арочный ангар и 6 вагон-бытовок. Также на территории стоит транспортное средство — Камаз — манипулятор со стрелой, государственный регистрационный знак №. Собственником которого является К.В.В. На участке хранились дорожные плиты бетонные, крановая установка для автомобиля Камаз 5320, два металлических контейнера, каждый размерами: ширина 2 метра, длинна 3 метра, высота 3 метра. Один контейнер красного цвета, другой контейнер серого цвета. Указанное имущество принадлежит К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут К.В.В. приехал на участок чтобы проверить все ли в порядке, и обнаружил, что ворота были открыты, навесной замок отсутствовал, было похищено вышеуказанное имущество (т. 2, л.д. 25-27).

По преступлению хищения металлического контейнера, бетонных дорожных плит, принадлежащих К.В.В. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Павеликина И.Е. и Пуртова С.А. кроме их признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетеля, приведенных выше подтверждается:

- показаниями свидетеля Б.Е.Г. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он работает в должности контрольного мастера ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Деятельность организации направлена на покупку и продажу лома черного металла. В его должностные обязанности входит контроль лома, взвешивание. Информация о клиентах содержания в базе 1С. Так согласно информации, имеющейся в базе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, обратился Павеликин И.Е., предъявив паспорт. Он продал бытовой лом черного металла массой 1610 кг., ему оплатили 28 980 рублей. Взвешивание металла производится на автовесах. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ работал он, Павеликин И.Е. приехал на манипуляторе, было около 3 человек, ранее ему неизвестные, привез металлический контейнер, сказал, что хочет продать по цене лома металла, после контейнер был взвешен на автовесах, денежные средства оплатил переводом по номеру телефона № – АО «<данные изъяты>», номер телефона куда переводил денежные средства указал Павеликин И.Е. В настоящее время, вышеуказанный металлический контейнер распилили и сдали в металлолом (т. 2, л.д. 42-45);

- показаниями свидетеля Ц.Н.С. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство — <данные изъяты> с манипуляторной установкой. Иногда он подрабатывает, выполняет заказы по доставке грузов на вышеуказанном автомобиле. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с абонентского номера №, пояснил, что желает воспользоваться услугой по грузоперевозке. Они договорились о встрече в этот же день, звонивший мужчина назвал ему адрес куда необходимо подъехать: <адрес> Когда подъехал, его встретили двое мужчин, указали, что необходимо заехать на территорию, расположенную напротив вышеуказанного дома, что он и сделал. Он заехал через ворота, которые были открыты. Находясь на территории, которая была по периметру огорожена, мужчины указали на металлический контейнер коричневого цвета, по периметру которого с внешней стороны имелись следы ржавчины. Сказали, что указанный контейнер необходимо отвезти на пункт приема металла. Один из мужчин представился именем Иван, второй именем Сергей. Мужчины ему пояснили, что указанная территория выкуплена, имущество, находящееся в ней, распродают. Далее, мужчины прицепили металлический контейнер к манипуляторной установке, после он по их указанию поехал на пункт приема металла «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Сергей и Иван поехали на своем автомобиле. Когда они приехали на пункт приема металла, они выгрузили контейнер на весы, после сдали его. Сколько денежных средств им заплатили ему неизвестно, они ему заплатили 5600 рублей путем перевода на его банковскую карту по номеру телефона (т. 2, л.д. 48-51, 52-56);

- показаниями свидетеля К.В.В. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. В начале ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» он разместил объявление о скупке бетонных плит. Бетонные плиты необходимы для выкладки проезда к зданию ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с номера № где мужчина представился Иваном, спросил закупает ли он бетонные плиты, на что он ответил, что закупает. Иван предложил выкупить 8 плит, размерами 6*2 и которые находились по адресу <адрес> Цена за 8 плит составила 80 000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он приехал на вышеуказанный адрес. Приехал вместе с К.А.Ю. который является водителем манипулятора. Кроме того, приехал автомобиль самосвал под управлением Г.А.Г. Встретил их мужчина по имени Сергей, сказал, что Иван приехать не смог, он проконтролирует процесс погрузки. Мужчины приехали на огороженную территорию на самосвале и манипуляторе. В процессе погрузки в манипулятор вошло 4 плиты в самосвал 6. Каждая цельная плита размерами 6*2 м. Оплату за плиты он произвел Сергею – 80 000 рублей. После чего они направились по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>». Указанные плиты они уложили в песок, утрамбовали на подъезде к зданию ООО «<данные изъяты>». Позже с ним связался Иван, сказал, что они погрузили не 8 плит, а 10 и нужно либо вернуть 2 плиты, либо доплатить еще 20 000 рублей. Он перевел Ивану 20 000 рублей по номеру № (<данные изъяты>). У него имеется видеозапись, которую ему прислал Евгений, на которой изображены дорожные бетонные плиты на CD-R диске, который готов выдать (т. 2, л.д. 20-23, 38-41);

- показаниями свидетеля Г.А.Г. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он подрабатывает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. Он управляет транспортным средством — <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 16 часов 40 минут, Владимир, полных данных его не знает, работающий в ООО «<данные изъяты>» в должности механика сказал ему, что на следующий день необходимо приехать к 9 часам по адресу: <адрес> Также отправил номера двоих мужчин, которые его должны были встретить. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по указанному адресу. Напротив, указанного дома расположен земельный участок, территория которого огорожена. Сначала на территорию заехал автомобиль — манипулятор, следом за ним заехал он. Кто-то из мужчин открыл ворота, кто открывал он не видел. Когда заехали на территорию, он остановил автомобиль рядом с манипулятором. Они остановились возле бетонных плит. Далее, мужчины, один цеплял плиту, второй отцеплял, грузили плиты на манипулятор и на самосвал. Сколько всего плит загрузили он не помнит, всего около 30 тонн, около 8 штук в самосвал, также грузили плиты в манипулятор. Далее, выехал с территории манипулятор, он выехал следом. Они приехали по объездной дороге к огороженной базе «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> Когда приехали там мужчины выгрузили плиты. Из всех мужчин, которые были, когда загружали плиты в <адрес> и когда выгружали плиты, ему известен только К.В.В. (т. 2, л.д. 33-35);

- показания свидетеля К.А.Ю. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Владимир и спросил будет ли он свободен ДД.ММ.ГГГГ чтобы съездить в <адрес> и забрать оттуда дорожные плиты, на что он ответил согласием, после чего в мессенджере «<данные изъяты>» скинул ему геолокацию куда подъезжать, а именно: <адрес> На следующий день к 9 часам 00 минутам он приехал по данному адресу, через пару минут к нему подъехал неизвестный мужчина, на автомобиле марки «<данные изъяты>». Он увидел Владимира и заехал на территорию, где были расположен большой ангар и на этой же территории лежали дорожные плиты в количестве около 10 штук. Далее он стал загружать эти плиты себе на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, загрузил себе 4 штуки и 1 половинку, там же подъехал еще один автомобиль марки «шаман» и остальные плиты он загрузил к нему. После этого они в составе двух машин поехали к «<данные изъяты>» расположенному на <адрес>, где их встретил Владимир и там же выгрузил свои 4 штуки плиты. Он видел, как Владимир рассчитывался с неизвестным ему мужчиной за плиты, в тот момент, когда они грузились (т. 2, л.д. 60-63);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому в 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по системе 112 поступило сообщение: неизвестные вывезли с территории жилой вагон, дорожные плиты 10 штук, манипуляторную установку, по адресу: <адрес> заявитель К.И.А. (т. 1, л.д. 33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.А. просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 34).

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы, расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят 1 след протектора шины (т. 1, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена прилегающая территория к ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты дорожные бетонные плиты размером 6*2, в количестве 8 штук (т. 1, л.д. 44-50);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, осмотрены дорожные бетонные плиты размером 6*2, в количестве 10 штук (т. 1, л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером № расположенном в <адрес>, в ходе осмотра изъято транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 59-65);

- протоколом выемки, с приложением фото-таблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.В.В. изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 80-86);

- протоколом выемки, с приложением фото-таблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пуртова С.А. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> изъятый у подозреваемого Пуртова С.А. В ходе осмотра в приложении галерея обнаружено 2 фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На данных фотографиях изображен государственный регистрационный знак на машине № на второй фотографии изображен кран марки «super Z 300» синего цвета. Также осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля К.В.В. Видеозапись продолжительностью 44 секунды, датирована ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре на видеозаписи отражены дорожные бетонные плиты с разных сторон (т. 1, л.д. 126-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного металлического контейнера, шириной 2 м., длиной 3м., высотой 3 м., с учетом эксплуатационного износа на период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 107 350 руб. Рыночная стоимость похищенных дорожных бетонных плит, размером 6*2м., 10 шт. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 138 160 руб. (13 816 руб./шт.) (т. 1, л.д. 171-197).

Представленные сторонами суду иные письменные материалы, не нашедшие отражения в описательно-мотивировочной части приговора, не являются ни доказательством вины подсудимых Павеликина И.Е., Пуртова С.А., ни их невиновности в совершении вышеуказанного преступления, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Павеликина И.Е. и Пуртова С.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Павеликина И.Е. и Пуртова С.А. доказана.

Признательные показания подсудимых Павеликина И.Е. и Пуртова С.А. в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного преступления, его места согласуются с показаниями потерпевшего К.В.В., свидетелей К.В.В., П.Н.В., Г.А.Г., Б.Е.Г., Ц.Н.С., К.А.Ю., а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Павеликина И.Е. и Пуртова С.А. в судебном заседании не установлено, показания потерпевшего К.В.В., свидетелей К.В.В., П.Н.В., Г.А.Г., Б.Е.Г., Ц.Н.С., К.А.Ю., в целом согласуются как между собой, так и с показаниями Павеликина И.Е. и Пуртова С.А., данными в судебном заседании.

Анализируя показания Павеликина И.Е. и Пуртова С.А. суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимых, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Павеликину И.Е. и Пуртову С.А. были разъяснены права, они допрошены в присутствии защитников.

Экспертиза по уголовному делу проведена с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом подсудимые не оспаривали стоимость похищенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из показаний подсудимых Павеликина И.Е. и Пуртова С.А., не опровергнутых иными доказательствами, когда они находились на земельном участке с целью хищения металлического контейнера увидели бетонные плиты и также решили их похитить.

Таким образом, судом установлено, что совершенные Павеликиным И.Е. и Пуртовым С.А. преступные действия тождественны друг другу, совершены за короткий отрезок времени путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Павеликина И.Е. и Пуртова С.А., связанные с хищением металлического контейнера и бетонных дорожных плит, суд квалифицирует как единую кражу, предусмотренную п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение подсудимых и не влечет за собой нарушение права на защиту.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Указанный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе, показаниях подсудимых.

Как установлено в судебном заседании Павеликин И.Е. и Пуртов С.А. заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении преступления, каждый из них выполнил объективную сторону преступления – согласованно между собой участвовал в тайном хищении имущества, принадлежащего К.В.В.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного, материального положения потерпевшего, совокупный доход семьи которого составляет около 200000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства.

По настоящему уголовному делу не установлено, что Павеликин И.Е. и Пуртов С.А. обладали правом на похищенное имущество.

Подсудимые Павеликин И.Е. и Пуртов С.А. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее К.В.В., в условиях неочевидности для потерпевшего и присутствующих лиц, которым распорядились по своему усмотрению.

По преступлению хищения крановой установки для автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащих К.В.В. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых Павеликина И.Е., Пуртова С.А. и Абайдуллина Р.М. кроме их признательных показаний, показаний потерпевшего, свидетеля, приведенных выше подтверждается:

- показаниями свидетеля Ц.Н.С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство — <данные изъяты> с манипуляторной установкой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина с абонентского номера №, пояснил, что желает воспользоваться услугой по грузоперевозке. Они договорились о встрече в этот же день, звонивший мужчина назвал ему адрес куда необходимо подъехать: <адрес>. Когда подъехал, его встретили двое мужчин, указали, что необходимо заехать на территорию, расположенную напротив вышеуказанного дома, что он и сделал. Он заехал через ворота, которые были открыты. Находясь на территории, которая была по периметру огорожена, мужчины указали на металлический контейнер коричневого цвета. Сказали, что указанный контейнер необходимо отвезти на пункт приема металла. Один из мужчин представился именем Иван, второй именем Сергей. Мужчины ему пояснили, что указанная территория выкуплена, имущество, находящееся в ней, распродают. Далее, мужчины прицепили металлический контейнер к манипуляторной установке, после он по их указанию поехал на пункт приема металла, где его сдали. Когда они находились на вышеуказанном участке, там находилось транспортное средство - КАМАЗ с манипуляторной установкой, он спросил у Ивана и Сергея продается ли манипуляторная установка, на что они ему ответили, что здесь будет продаваться все. Он им сказал, что готов ее купить. Иван сказал, что необходимо сообщить начальнику. На следующий день ему от Ивана в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентского номера №, пришло сообщение, где Иван отправил видео, на котором изображена манипуляторная установка. Иван попросил связаться с ним по цене, когда просмотрит видеозапись. После чего, он перезвонил Ивану, сказал, что готов купить установку, Иван предложил цену 220000 рублей. Они договорились с ним на вечер. Но Иван позвонил и сказал, что его начальник не против продать, но он не должен лезть не в свое дело и необходимо связываться именно с начальником, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ манипуляторную установку купить не получилось. После, ему с абонентского номера № позвонил мужчина, представился Ринатом, сказал, что является начальником Ивана и Сергея, что он готов продать манипуляторную установку, сказал, что можно приезжать и забирать. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он приехал на вышеуказанный участок, начал снимать манипуляторную установку, после чего они с Ринатом заключили договор купли-продажи. При первой встрече с Иваном и Сергеем с ними Рината не было. Ринат назвал свою фамилию Абайдуллин. У него имеется договор купли-продажи, где в графе продавец, указано ФИО Абайдуллин Р.М., а также все его паспортные данные. После подписания договора купли – продажи он передал Абайдуллину Р. денежные средства наличным расчетом в сумме 220 000 рублей, купюры были номиналом по 5 000 рублей. Пояснил, что в договоре купли продажи указана стоимость манипуляторной установки 100 000 рублей, данную сумму указали просто так, но передал он 220 000 рублей. В настоящее время манипуляторная установка находится во дворе дома по адресу: <адрес>, которую готов выдать добровольно (т. 2, л.д. 48-51, 52-56);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тюменский», согласно которому в 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по системе 112 поступило сообщение: неизвестные вывезли с территории жилой вагон, дорожные плиты 10 штук, манипуляторную установку, по адресу: <адрес> заявитель К.И.А. (т. 1, л.д. 33);

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы, расположенная по адресу: <адрес> 1. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят 1 след протектора шины (т. 1, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>/ Революции <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъята крановая установка синего цвета марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 67-72);

- протоколом выемки, с приложением фото-таблицы, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Пуртова С.А. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> 20 (т. 1, л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> изъятый у подозреваемого Пуртова С.А. В ходе осмотра в приложении галерея обнаружено 2 фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На данных фотографиях изображен государственный регистрационный знак на машине Р706УК72, на второй фотографии изображен кран марки «<данные изъяты>» синего цвета. Также осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля К.В.В. Видеозапись продолжительностью 44 секунды, датирована ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре на видеозаписи отражены дорожные бетонные плиты с разных сторон (т. 1, л.д. 126-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенной крановой установки для автомобиля «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа на период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 788 816 руб. (т. 1, л.д. 171-197).

Представленные сторонами суду иные письменные материалы, не нашедшие отражения в описательно-мотивировочной части приговора, не являются ни доказательством вины подсудимых Павеликина И.Е., Пуртова С.А., Абайдуллина Р.М., ни их невиновности в совершении вышеуказанного преступления, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ, не содержат в себе информацию, имеющую доказательственное значение.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Павеликина И.Е., Пуртова С.А. и Абайдуллина Р.М. в совершении вышеуказанного преступления.

Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Павеликина И.Е., Пуртова С.А. и Абайдуллина Р.М. доказана.

Признательные показания подсудимых Павеликина И.Е., Пуртова С.А., Абайдуллина Р.М. в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного преступления, его места согласуются с показаниями потерпевшего К.В.В., свидетеля Ц.Н.С., а также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являющихся допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Павеликина И.Е., Пуртова С.А. и Абайдуллина Р.М. в судебном заседании не установлено, показания потерпевшего К.В.В., свидетеля Ц.Н.С., в целом согласуются как между собой, так и с показаниями Павеликина И.Е., Пуртова С.А., и Абайдуллина Р.М., данными в судебном заседании.

Анализируя показания Павеликина И.Е., Пуртова С.А. и Абайдуллина Р.М. суд признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимых, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Павеликину И.Е., Пуртову С.А. и Абайдуллину Р.М. были разъяснены права, они допрошены в присутствии защитников.

С учетом установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимых Павеликина И.Е., Пуртова С.А. и Абайдуллина Р.М. по данному преступлению по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Как установлено в судебном заседании Павеликин И.Е., Пуртов С.А. и Абайдуллин Р.М. заранее, до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении преступления, каждый из них выполнил объективную сторону преступления – согласованно между собой участвовал в тайном хищении имущества, принадлежащего К.В.В.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате хищения имущества, потерпевшему был причинен ущерб в размере 788 816 рублей, который согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

По настоящему уголовному делу не установлено, что Павеликин И.Е., Пуртов С.А. и Абайдуллин Р.М. обладали правом на похищенное имущество.

Подсудимые Павеликин И.Е., Пуртов С.А. и Абайдуллин Р.М. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику этого имущества, что свидетельствует о наличии в их действиях корыстного мотива.

Судом достоверно установлено, что подсудимые, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее К.В.В., в условиях неочевидности для потерпевшего и присутствующего лица, которым распорядились по своему усмотрению.

Психическая полноценность подсудимого Павеликина И.Е. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 2, л.д. 232, 247), в связи с чем суд признает Павеликина И.Е. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого Пуртова С.А. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра он не состоит (т. 3, л.д. 63). <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает Пуртова С.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого Абайдуллина Р.М. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра он не состоит (т. 3, л.д. 106). <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает Абайдуллина Р.М. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, 67, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его роль, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни.

Подсудимый Павеликин И.Е. совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 249, т. 3, л.д. 2).

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павеликину И.Е. по обоим преступлениям суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>», принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, занятие благотворительной деятельностью, кроме этого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение ущерба.

В то же время какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Павеликиным И.Е. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные защитником доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового. Испытываемые Павеликиным И.Е. временные материальные затруднения, вызванные отсутствием стабильного заработка, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Не усматривает суд и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела не следует, что Павеликин И.Е. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Поскольку подсудимый Павеликин И.Е. совершил два умышленных преступления относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, ранее он, приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в действиях Павеликина И.Е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, следовательно, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных Павеликиным И.Е. преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 60, 67, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого Павеликина И.Е., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого Павеликина И.Е. и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает справедливым назначить подсудимому Павеликину И.Е. по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Павеликина И.Е. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 Уголовным кодексом Российской Федерации.

Назначение Павеликину И.Е. иного, более мягкого наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Павеликину И.Е. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Павеликину И.Е. суд не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеизложенным обстоятельствам с учетом данных о личности подсудимого.

Подсудимый Пуртов С.А. совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 68), ранее не судим (т. 3, л.д. 34-36, 37-40).

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пуртову С.А. по обоим преступлениям суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, участие в специальной военной операции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Вопреки доводам адвоката, из материалов уголовного дела не следует, что Пуртов С.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных Пуртовым С.А. преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого Пуртова С.А., его трудоспособности и материального положения, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Пуртову С.А. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении Пуртову С.А. наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым обязать Пуртова С.А. пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Подсудимый Абайдуллин Р.М. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 111, 114), ранее не судим (т. 3, л.д. 103-105).

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абайдуллину Р.М. суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного Абайдуллиным Р.М. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого Абайдуллина Р.М., его трудоспособности и материального положения, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к Абайдуллину Р.М. положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении Абайдуллину Р.М. наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом, личности подсудимого Павеликина И.Е., считает возможным не применять в связи с тем, что его исправление возможно достигнуть при отбывании наказания в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Павеликину И.Е., Пуртову С.А. следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения Павеликину И.Е. в виде домашнего ареста необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения Пуртову С.А., Абайдуллину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павеликина И.Е., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Павеликину И.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Павеликина И.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни. В течении месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу, пройти обследование и в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Меру пресечения Павеликину И.Е. в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Павеликина И.Е. из-под домашнего ареста незамедлительно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей Павеликина И.Е. по настоящему уголовному делу в период с 14 мая 2025 года по 11 ноября 2025 года, включительно, а также время нахождения Павеликина И.Е. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пуртова С.А., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который взыскать в доход государства;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который взыскать в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Пуртову С.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, который взыскать в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН: №.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Пуртова С.А. пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Пуртову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Абайдуллина Р.М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который взыскать в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>.

Меру пресечения Абайдуллину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с фрагментом видеозаписи - хранить при материалах уголовного дела;

- дорожные бетонные плиты в количестве 10 штук, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – возвращенные потерпевшему К.В.В., считать возвращенными по принадлежности;

- крановую установку синего цвета «<данные изъяты>» возвращенную под сохранную расписку Ц.Н.С. – вернуть потерпевшему К.В.В.;

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный Павеликину И.Е., считать возвращенным по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращенный Пуртову С.А., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий О.К.Марганов

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица3

Защитник (адвокат)3

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица3

Защитник (адвокат)3

Ход дела