АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М, секретаря судебного заседания Слюсарь А.С., с участием представителя истца Ш.О.Д. , действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.Д. к органу местного самоуправления «Администрация муниципального округа Краснотурьинск», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика органа местного самоуправления «Администрация муниципального округа Краснотурьинск» Герб Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11.03.2026 года, установил:
истец С.Д.Д. обратилась к мировому судье с иском, в качестве ответчиков по иску привлечены ОМС «Администрация МО Краснотурьинск» и МУ «УЖКХ». В обоснование требований С.Д.Д. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>. <дата обезличена> около 19-45 она двигалась на данном автомобиле по <адрес обезличен>, где в районе <адрес обезличен> совершила наезд на яму, имеющуюся в дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оценена в сумме 9300 руб. Просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере 9300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в сумме 1950 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11.03.2026 года (в окончательной форме 25.06.2026 года) постановлено исковые требования С.Д.Д. к ОМС «Администрация МО Краснотурьинск» удовлетворить частично, с учетом определенной судом степени вины истца (30%). С указанного ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 6510 руб., судебные издержки в размере 7315 руб., государственная пошлина в размере 2800 руб., всего 16625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОМС «Администрация МО Краснотурьинск» отказано. Тем же решением в удовлетворении исковых требований С.Д.Д. к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» отказано.
Представитель ответчика ОМС «Администрация МО Краснотурьинск» Герб Н.Г., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия и вынесения решения мировым судьей полномочия по организации ремонта и содержания автомобильных дорог на территории муниципального округа Краснотурьинск в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии были возложены на МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства». В связи с чем, полагает ОМС «Администрация МО Краснотурьинск» ненадлежащим ответчиком. В связи с изложенным, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по делу № и принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований С.Д.Д. к ОМС «Администрация МО Краснотурьинск».
От истца С.Д.Д. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано о необоснованности доводов ответчика. По мнению истца, решение мировым судьей вынесено законно, обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела. Просит апелляционную жалобу представителя ОМС «Администрация МО Краснотурьинск» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
В судебном заседании представитель истца Ш.О.Д. пояснила, что полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а жалобу представителя ОМС «Администрация муниципального округа Краснотурьинск» не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ОМС «Администрация муниципального округа Краснотурьинск», МУ «УЖКХ», а также представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебных повесток по месту нахождения.
От представителя МУ «УЖКХ» Е.О.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, от иных лиц ходатайств в письменном виде не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 19-51 по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты>. Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля С.Д.Д. допустила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части дороги.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником и водителем поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> являлась С.Д.Д.
Автомобильная дорога по <адрес обезличен> на момент происшествия была включена в перечень автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании экспертного заключения ИП <ФИО>5 в размере 9300 руб. Возражений относительно размера ущерба и доводов относительно неверного исчисления стоимости восстановительного ремонта в процессе рассмотрения дела приведено не было.
Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги уполномоченными лицами, при этом, в действиях истца также имеется вина в дорожно-транспортном происшествие вследствие невыполнения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, степень вины истца определена в размере 30%. В связи с чем, мировой судья взыскал в пользу истца частично сумму причиненного материального ущерба, а также сумму понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выводы мирового судьи являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства, а именно положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 года, ст. 6,12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.
Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном определении мировым судьей надлежащего ответчика по делу, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, при определении надлежащего ответчика по делу, мировой судья исходил из того, что осуществление муниципального контроля за автомобильными дорогами общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Делегирование части своей компетенции другим учреждениям как способ осуществления полномочий, не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего ОМС «Администрация МО Краснотурьинск» от ответственности перед пользователями автомобильной дороги местного значения. Как указал мировой судья, ОМС «Администрация МО Краснотурьинск», передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МУ «УЖКХ», полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и полагает, что надлежащий ответчик по делу определен верно.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу положений п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа Краснотурьинск, утв. Решением Краснотурьинской городской Думы от 23.06.2005 N 76, согласно положениям которого, в структуру органов местного самоуправления муниципального округа входит администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) муниципального округа (ст. 22 Устава).
Администрация муниципального округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области (ст. 31 Устава).
К полномочиям Администрации муниципального округа по решению вопросов местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 32 Устава).
Именно ОМС «Администрация муниципального округа Краснотурьинск» является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, в области дорожной деятельности. Данный орган определяет, каким образом будут реализовываться мероприятия, входящие в зону его ответственности. Создание муниципального учреждения не освобождает орган местного самоуправления от ответственности, за ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязательств,
Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги – органом местного самоуправления «Администрация городского округа Краснотурьинск».
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам спора. Каких-либо процессуальных нарушений, которые были бы основанием для отмены решения, не допущено.
В связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11.03.2026 года по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика органа местного самоуправления «Администрация муниципального округа Краснотурьинск» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) Семкина Т.М.