РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С., при секретаре Смольниковой М.А., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Харисова Х.С.
его представителя Зайцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу <Харисова Х.С.> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского округа Челябинской области от 18.03.2026 г. и материалы дела об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского округа Челябинской области от 18.03.2026 г. Харисов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Харисов Х.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Ашинский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его изменить с назначением наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами мирового судьи, указывая, что он не был вызван в суд первой инстанции на судебное заседание, назначенное на 18.03.2026 г., решение принято без учета его доводов. Во время его выселения из <адрес> 25.12.2025 года он готовился к хирургической операции, которая была проведена 20.01.2026 года, о чем имеются подтверждающие документы. Расценивая данные обстоятельства смягчающими, просит ограничиться предупреждением.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Харисов Х.С., его представитель Зайцева О.А. на доводах жалобы настаивали. В дополнении указали, что в постановлении мирового судьи не конкретизировано, какие действия были совершены Харисовым Х.С., направленные на воспрепятствование действий судебного пристава; фактически Харисов на месте только высказывал возмущения действиям пристава. С учетом изложенного просят отменить постановление мирового судьи.
Младший судебный пристав по ОУПДС Ашинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области <ФИО 1> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка не признавалась обязательной.
Судья в силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации..
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе не предоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Харисова Х.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь лицом подлежащим выселению из <адрес> в жилое помещение маневренного фонда – <адрес>, на основании решения Ашинского городского суда Челябинской области от 07.11.2024 года, 25.12.2025 года около 11-30 часов, находясь по адресу: <адрес>, отказался покидать квартиру, а также громко и в оскорбительной форме выражался относительно служебной деятельности судебного пристава-исполнителя, препятствовал выносу имущества из квартиры, подлежащей выселению, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, а именно, ведущему судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области <ФИО 2>
Признавая Харисова Х.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 24.02.2026 г., составленным в отношении Харисова Х.С. по ст. 17.8 КоАП РФ; акт об обнаружении административного правонарушения от 25.12.2025 г.; рапорт младшего судебного пристава по ОУПДС Ашинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области <ФИО 1> от 25.12.2025 г.; заявка на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 25.12.2025 г.; копия исполнительного листа по гражданскому делу <номер> от <дата> серии <номер>; постановление о назначении нового срока исполнения от 10.12.2025 г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2025 г.; объяснения судебно-пристава <ФИО 2>, очевидцев <ФИО 3>, <ФИО 4> от 09.02.2026 г.; видеозапись и другие материалы.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действия Харисова Х.С., выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности судебных приставов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, квалифицированы верно.
Доводы представителя Харисова Х.С. приведенные в судебном заседании о том, что в решении мирового судьи не указано какими конкретными действиями Харисов Х.С. препятствовал осуществлению законной деятельности судебного пристава, суд находит несостоятельными.
Как следует из постановления мирового судьи, установлено, что Харисов Х.С. при осуществлении выселения из <адрес> 25.12.2025 года около 11-30 часов на законные требования судебного пристава, отказался покидать квартиру, а также громко и в оскорбительной форме выражался относительно служебной деятельности судебного пристава-исполнителя, препятствовал выносу имущества из квартиры.
При этом, данные обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности приведенных выше доказательств, в том числе, пояснениях судебного пристава-исполнителя <ФИО 2>, а также очевидцев произошедшего <ФИО 3>, <ФИО 4>, указавших в объяснениях от 09.02.2026 года, что Харисов Х.С. встал в дверном проеме зальной комнаты, громко и в оскорбительной форме выражался в адрес судебных приставов, препятствовал выносу имущества из квартиры. Указанные доказательства опровергают суждения представителя Харисова Х.С. о том, что он при выселении только возмущался производимым действиям приставов.
Довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Харисов Х.С. был уведомлен путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по двум адресам: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>.
Соответствующее отправление адресату по месту регистрации вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом, <номер> (л.д. 38-39).
Извещение, направленное мировым судьей по адресу: <адрес>, согласно отчета об отслеживании почтового отправления <номер>, Харисовым Х.С. получено.
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Таким образом, извещение Харисова Х.С. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.
Утверждения Харисова Х.С. о не извещении о дате судебного заседания, в связи с тем, что фактически он проживает по иному адресу, судом не принимаются. Суд исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении Харисов Х.С. присутствовал, указывал адрес регистрации, сведений о том, что проживает по иному адресу, не предоставлял.
Кроме того, суждения Харисова Х.С. о том, что он не имеет отношение к адресам: <адрес>; <адрес>., и не мог быть извещен по ним, суд находит необъективными, опровергающимися его же доводами, приведенными в жалобе на постановление об административном правонарушении, где заявитель указал о том, что он получил решение мирового судьи 26.03.2026 года на почте. При этом, согласно документам дела, копия постановления мирового судьи, направленная Харисову Х.С. по двум вышеуказанным адресам, получена последним по адресу: <адрес>., (<номер>, л.д. 48).
Доводы Харисова Х.С. о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание, того факта, что на момент совершения административного правонарушения 25.12.2025 года он готовился к хирургической операции на сердце, проведенной 20.10.2026 года, что, по его мнению, является основанием для ограничения наказания вынесением предупреждения, судом не принимаются.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей мировым судьей назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Харисова Х.С., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ашинского округа Челябинской области от 18.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении <Харисова Х.С.> оставить без изменения, жалобу Харисова Х.С. - без удовлетворения.
< >
< >
< >