РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области Нусратов Р.С.
при секретаре Смольниковой М.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Колоскова Д.С., должностного лица, ст. инспектора ДПС полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО 1>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <Колоскова Д.С.> на постановление старшего инспектора ДПС полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО 1> от 11.04.2026 г. (<номер>), вынесенного в отношении Колоскова Д.С. по ст. 12.6 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Хамова Д.О. от 11.04.2026 года Колосков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
На данное решение лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колосковым Д.С. подана жалоба, в которой заявитель указывает о незаконности и необоснованности постановления. В обосновании указывает об отсутствии события правонарушения, так как согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязанность быть пристегнутым ремнем безопасности возникает только во время движения автомобиля, а его автомобиль в момент оформления документов сотрудником ДПС длительное время находился в неподвижном состоянии. Также ссылаясь на нарушение положений пункта 40 Административного регламента МВД №664, обращает внимание, что сотрудник ДПС, не предупредив его, производил скрытую съемку на свой сотовый телефон через 10-15 минут после остановки автомобиля. Также утверждает, что на него инспектором ДПС было оказано давление с целью лишения права на обжалование, выразившееся в том, что инспектор «настоятельно просил» не указывать в постановлении о несогласии с правонарушением, так как это потребует составление протокола об административном правонарушении. Полагая, что объективных доказательств административного правонарушения не имеется, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колосков С.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, в судебном заседании дополнил, что во время движения автомобиля и он и пассажиры автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, отстегнули ремень после остановки автомобиля инспектором, когда инспектор забрал документы и ушел к своему автомобилю и через 10-15 минут вернулся.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, <ФИО 1>, допрошенный в судебном заседании показал, что 11.04.2026 года он находился на службе, на автодороге М5 «Москва-Челябинск» в районе г. Сим Ашинского района Челябинской области. В вечернее время им был остановлен автомобиль марки «Кио Рио" под управлением Колоскова Д.С., в автомобиле также находились трое пассажиров. Остановка автомобиля была произведена в связи с необходимостью проверки документов. В этот момент он обратил внимание, что пассажир автомобиля, девушка, находившая в заднем сиденье автомобиля, что позади водительского сиденья, была не пристегнута ремнем безопасности в отличие от всех остальных водителя и пассажиров. При этом, пассажиры, находившиеся на заднем сиденье спали. То есть ему стало понятно, что данная пассажирка во время движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности. Он прошел до своего служебного автомобиля, взял сотовый телефон с целью фиксации данного факта, как подтверждение правонарушения.
Вернувшись к автомобилю Колоскова Д.С., разъяснив водителю и пассажирам существо допущенного ими правонарушения. При этом с целью фиксации данного правонарушения, он используя свой сотовый телефон, производил съемку правонарушения. На его претензии водитель и пассажиры стали утверждать, что данная пассажирка отстегнула ремень безопасности после остановки автомобиля, что быть не могло, так как он видел, что данная пассажирка и второй пассажир на заднем сиденье спали, их разбудили только после того, как он предъявил претензии о нарушении правил дорожного движения. Указанный факт зафиксирован видеосъемкой. Также указал, что затем водитель автомобиля говорил, что пассажирка не пристегнута ремнем безопасности вследствие полученной травмы плеча.
Также указал, что длительная остановка автомобиля была связана с тем, что на предложение водителю автомобиля пройти в служебный автомобиль для составления постановления об административном правонарушении, последний отказался, сославшись, что останется в своем автомобиле. В связи с этим им было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, предъявлено Колоскову Д.С. Последний выразил не согласие с административным правонарушением, в связи с чем, как требует закон, он составил протокол об административном правонарушении, с которым Колосков Д.С. ознакомился и указал письменные возражения по существу административного правонарушения. Аналогичная процедура была произведена им в отношении пассажирки автомобиля <ФИО 2>, которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (не пристегнутый ремень безопасности пассажиром автомобиля). Какого-либо давления на водителя или пассажиров им не оказывалось, он выполнял свои служебные обязанности.
С доводами жалобы не согласился, утверждает, что пассажир автомобиля <ФИО 2> при движении автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности в связи с чем и были составлены процессуальные документы.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Колоскова Д.С., должностного лица, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, 11.04.2026 года в 19 часов 20 минут Колосков Д.С., управляя автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак Е 040 ВХ 702, на 1591 км автодороги «Москва-Челябинск» в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, на заднем пассажирском сиденье перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности.
Данный факт был установлен ст. инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО 1>, что послужило основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Выявленное нарушение нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2026 года, составленном по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Колоскова Д.С., который в указанном протоколе дал свои объяснения, получил копию протокола.
Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в пояснениях инспектора ДПС <ФИО 1>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 11.04.2026 г. им был остановлен на проверки документов автомобиль марки «KIA RIO» под управлением Колоскова Д.С., и в ходе проверки обнаружено, что пассажир автомобиля <ФИО 2> в момент движения автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, что он зафиксировал в ходе визуального наблюдения и произведя съемку на сотовый телефон. В связи с установленным нарушением правил дорожного движения инспектором были составлены постановления об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Колоскова Д.С. по ст. 12.6 КоАП РФ, и в отношении пассажира <ФИО 2> по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данные пояснения инспектора согласуются с иными доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании: видеозаписью факта фиксации административного правонарушения, из которой видно, что изначально фиксируется нахождение на заднем сиденье автомобиля двух пассажиров, которые спят; после высказанных претензий со стороны инспектора, пассажиров разбудили, и в этот момент видно, что пассажир <ФИО 2> не пристегнута ремнем безопасности; копиями постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2026 года и протокола от той же даты вынесенными в отношении <ФИО 2> по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Данные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что не нарушены положения п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и пассажир <ФИО 2> была пристегнута ремнем безопасности в момент движения автомобиля.
Показания сотрудника ГИБДД принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах и объяснениях в судебном заседании, не имеется. Наличие личных неприязненных отношений между заявителем Колосковым Д.С. и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.
Относительно доводов заявителя о нарушениях процедуры видеосъемки, допущенной инспектором, соответственно, незаконности видеозаписи, приобщенной в судебном заседании, со ссылкой на положения п.40 Административного регламента МВД №664, суд находит их несостоятельными
В соответствии с п.40 Административного регламента МВД №664, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 года, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, вышеуказанный пункт регламента не устанавливает обязанность сотрудников полиции «предупредить участников дорожного движения о начале видеозаписи».
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, не указание в протоколе об административном правонарушении сведений о произведенной видеосъемке, не является основанием для признания документа недопустимым доказательством.
Также необоснованными суд находит доводы жалобы о якобы оказанном давлении на заявителя со стороны инспектора ДПС.
Фактов оказания психологического давления со стороны инспектора <ФИО 1> в отношении Колоскова Д.С. по итогам судебного разбирательства не установлено, а процедура оформления процессуальных документов проведена инспектором <ФИО 1> в соответствии с требованиями Закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Колоскова Д.С. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.
В силу того, что <Колосков Д.С.> не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.
Таким образом, установленные инспектором обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о совершении Колосковым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.
Для инспектора ДПС <ФИО 1> вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Колосковым Д.С. административного правонарушения.
При этом не доверять показаниям сотрудника ДПС относительно установленных им обстоятельств у суда оснований не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, более того, какой-либо заинтересованности инспектора <ФИО 1> в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.
В связи с этим, суд полагает, что действия Колоскова Д.С. инспектором ДПС правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, так как Колосков Д.С. нарушил правила применения ремней безопасности, установленных Правилами дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колоскова Д.С. не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении Колоскову Д.С. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что постановление в отношении Колоскова Д.С. вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МВД России по Челябинской области <ФИО 1> от 11.04.2026 г. (<номер>) о привлечении <Колоскова Д.С.> к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Колоскова Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области.
< >
< >
< >