РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М., с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 на постановление врио начальника Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) директор Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а в случае отсутствия оснований для отмены заменить административный штраф в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что мероприятия по ремонтно-восстановительным работам котельных проводятся, осталось произвести ремонтно-восстановительные работы котельных «Дачный», «Брезка» и теплового пункта по №. Данные работы будут выполнены в летний период июнь-июль 2026 года. Ранее указанные работы не были проведены по причине того, что проходил отопительный период, было нецелесообразным проведения ремонтных работ при низких температурах наружного воздуха, а также в связи с наличием большого объема работ по капитальному ремонту котельных. Указанные обстоятельства указывают на, то, что оставшиеся ремонтные работы не были выполнены в установленные законом сроки по объективным причинам. Кроме того, МУП «КТП» находится в тяжелом финансовом положении, которое усугубляется низкой платежеспособностью населения, что ведет к образованию задолженности МУП «КТП» перед поставщиками ресурсов и по обязательным платежам. Также с 2023 года на расчетный счет МУП «КТП» введены ограничения по операциям, наложен арест на денежные средства. После вынесенного в отношении МУП «КТП» постановления, судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУ ФССП России подано заявление на отсрочу исполнения решения суда, которое по имеющейся информации удовлетворено, МУП «КТП» судебным приставом-исполнителем предоставлена отсрочка исполнения решения суда до сентября 2026 года.
Должностное лицо заместитель начальника Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без его участия, представила возражение на жалобу, в которой просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд полагал возможным с учетом мнения защитника ФИО2, о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося должностного лица, рассмотреть данное дело при указанной явке.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.074.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Красноуральским городским судом было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования прокурора города Красноуральск, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично. На МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтно-восстановительные работы и получить положительные заключения экспертиз промышленной безопасности с выводами о соответствии требованиям промышленной безопасности в отношении следующих объектов: 1) <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ №; 2) здание <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № №; 3) здание котельной «Октябрьский», расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № №; 4) здание котельной «Пристрой», расположенное по адресу: <адрес>Б, в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № №; 5) здание <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № №; 6) здание <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности № На МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтно-восстановительные работы в отношении: 1) здание котельной з/л «Березка», расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому отчету по результатам обследования строительных конструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) здание <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому отчету по результатам обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) здание теплового пункта, расположенного по адресу: <адрес>В, в соответствии с техническим отчетом по результатам обследования строительных конструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по исполнительному листу ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» с установлением 5-дневного срока исполнения, которое получено МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 100000 рублей.
В адрес МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от 09.02.20206 № о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнению решения суда в трехдневный срок со дня поступления требования. Кроме того, данным требованием МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» было предупреждено о том, что в случае неисполнения требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении директора МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, получен МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением врио начальника Красноуральского районного отделения судебных приставов Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях директора МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 состава вмененного правонарушения и его виновности в его совершении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Все имеющиеся в деле доказательства оформлены судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен директором МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие».
Материалы дела позволили судебному приставу-исполнителю Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области сделать вывод о том, что директором МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.
Таким образом, обоснованность привлечения директора МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Совершенное директором МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст.4.5 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на трудное финансовое положение МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие», подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождает должника от исполнения своих обязательств.
Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии вины директора МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подлежат отклонению, в связи с неисполнением решения суда в течение почти двух лет с даты его вступления в законную силу, что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.
На основании ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов.
Недостаточность у должника эффективных механизмов для своевременного исполнения судебного решения не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, для замены назначенного наказания предупреждением, поскольку бездействие директора МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1, выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ социально важных объектов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу актов не имеется.
Порядок и срок давности привлечения директора МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова