РЕШЕНИЕ
01.06.2026 г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 на постановление врио начальника Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 14.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отделения Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) директор Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а в случае отсутствия оснований для отмены заменить административный штраф в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ на предупреждение.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, согласно которой неисполнение решения суда обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями (бездействием) директора. Со стороны МУП «КТП» принимаются все возможные меры к исполнению решения суда по делу № и требований, содержащихся в исполнительном документе. Для обеспечения антитеррористической защищенности объектов ТЭК в 2023 году проведено категорирование топливно-энергетического комплекса МУП «КТП» с предоставлением паспортов безопасности о состоянии антитеррористической защищённости объектов ТЭК; проведены комиссионные обследования и разработаны паспорта безопасности объектов ТЭК в отношении <адрес> которыми определены сроки выполнения мероприятий – до декабря 2026 года. В настоящее время паспорта безопасности проходят процедуру утверждения в <адрес> по Свердловской области. С остальными уполномоченными органами паспорта безопасности согласованы и утверждены в установленном порядке. Приобретены и установлены предупредительные знаки с надписями: «Запретная зона», «Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория» <адрес> В 2025 году из бюджета муниципального округа Красноуральск выделена субсидия на выполнение работ по оборудованию ограждением периметра территории котельной <адрес>». Работы выполнены в полном объеме, проведен монтаж основного, верхнего (армированная колючая лента) и нижнего дополнительного ограждения (противоподкопное ограждение с углублением в грунт 0,5м), периметр котельной оборудован системой видеонаблюдения с возможностью хранения информации в течение 30 дней. Дверные проемы запасных (эвакуационных) выходов <адрес> оборудованы защитными металлическими дверями, <адрес>» - деревянными дверями усиленной конструкции (обшиты железным листом). Периметр всех котельных оборудован освещением. Указанные в решении суда № иные мероприятия по антитеррористической защищенности нецелесообразно выполнять до момента приведения зданий в соответствие с требованиями санитарной и промышленности безопасности, до момента проведения капитального ремонта зданий котельных. В 2025 году с целью приведения зданий в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предприятию были выделены денежные средства из бюджета Свердловской области. В результате предприятием было заключено 4 контракта на проведение капитального ремонта зданий <адрес> В феврале 2026 года предприятием получены положительные заключения промышленной безопасности зданий. Руководителем принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда. Директором неоднократно на протяжении 2024-2026 гг направлялись предложения в адрес администрации муниципального округа Красноуральск о выделении денежных средств на устранение нарушений антитеррористического законодательства. Однако, в выделении денежных средств было отказано. Также ссылается, что мероприятия по устранению нарушений антитеррористического законодательства в тарифы Региональной энергетической комиссии <адрес> не включены. Иных источников дохода МУП «КТП» не имеет. Предприятие находится в тяжелом финансовом положении, которое усугубляется низкой платежеспособностью населения, что ведет к задолженности МУП «КТП» перед поставщиками ресурсов и по обязательным платежам. С 2023 на р/счет организации введены ограничения по операциям, наложен арест на денежные средства, обращено взыскание на имущественное право организации-должника. Директор МУП «КТП» не уклоняется от исполнения решения суда, за период 2024-2025 проведен большой объем работ. Предпринятые директором МУП «КТП» для исполнения судебного акта меры соответствуют обязательствам должника по своему объему и характеру, а причины по которым судебный акт не исполнен директором МУП «КТП» - объективны и не связаны с противоправным бездействием должностного лица. Также указали, что административный штраф в размере 10 000 руб. создает финансовую нагрузку, поскольку ФИО1 имеет на иждивении дочь, учащуюся 11 класса МАОУ СОШ №. Иных источников дохода кроме заработной платы не имеет. В случае неусмотрения судом оснований ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, просят учесть, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий не имеется, просят применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф предупреждением. Кроме того, указывают, что судебным приставом в постановлении не указано право должника о специальном порядке оплаты штрафа в соответствии с ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол заместитель начальника старшего судебного пристава Красноуральского РОСП ФИО6. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, направила письменный отзыв на жалобу, в котором просила жалобу оставить без удовлетворения.
Судья, исследовав материалы дела, оригинал дела об административном правонарушении, исполнительное производство, выслушав защитника приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения директора МУП «КТП» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Красноуральским городским судом Свердловской области во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на МУП «КТП» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму при эксплуатации имущественного комплекса теплоснабжения на территории городского округа Красноуральск:
-разработать и утвердить в установленном законом порядке паспорт безопасности объекта ТЭК (котельной) в отношении следующих объектов: <адрес>
- заключить договор на физическую охрану имущественного комплекса, имеющей в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать вентиляционные отверстия объекта инженерными заграждениями, в целях исключения возможности несанкционированных действий нарушителя в отношении объекта с его крыши в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать периметр территории объекта (котельной) основным ограждением в соответствии с установленными нормативными требованиями в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать периметр территории котельной верхним дополнительным ограждением, выполненным на основе спиральной или плоской армированной колючей ленты диаметром не менее 0,5 метра в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать периметр территории котельной нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа заглубленным в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполненным в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 см, в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать оконные проемы по периметру первого этажа котельной защитными металлическими оконными конструкциями для уязвимых мест (жалюзи, ставни, решетки, сетки и др.) в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать дверные проемы запасных (эвакуационных) входов (выходов) котельной деревянными дверями усиленной конструкции (обшитые железным листом или укрепленные стальными полосами) в отношении следующих объектов: <адрес>
- установить по периметру котельно предупредительные знаки с надписями «Запретная зона» Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория» в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать вход на территорию объекта (котельную) контрольно-пропускным пунктом, предназначенным для осуществления пропускного режима на охраняемую территорию в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать периметр территории котельной периметральными средствами обнаружения в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать вход на территорию котельной системой контроля и управления доступом с идентификацией по одному признаку в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать помещения котельной системой оповещения в отношения следующих объектов: <адрес>
- оснастить периметр котельной охранным освещением гарантированной освещенность не менее 10 люкс во всех контролируемых зонах в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать периметр котельной дополнительным охранным освещением в отношении следующих объектов: <адрес>
- оснастить территорию объекта (котельную) основным охранным освещением с конструкцией светильников, имеющим класс защиты не ниже IP56 в отношении следующих объектов: котельная <адрес>
- оборудовать периметр территории котельной системой охранной телевизионной, с видеозаписью по отдельным кадрам в отношении следующих объектов: <адрес>
- обеспечить хранение видеоинформации системы охранной телевизионной на цифровых носителях информации не менее 30 суток в отношении следующих объектов: <адрес>
- оснастить котельную стационарной кнопкой для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел в отношении следующих объектов: <адрес>
- оборудовать дополнительным ограждением крышу и стены одноэтажного заброшенного здания гаражей, примыкающих к котельной в отношении следующих объектов: <адрес>».
В срок установленный решением суда (до ДД.ММ.ГГГГ) возложенная на МУП «КТП» обязанность не исполнена.
Требования содержащиеся в исполнительном документе, выданном во исполнение решения суда по гражданскому делу 2-89/2023 не исполнены и в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в том числе после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, должностное лицо – директор МУП «КТП» совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ФС №, выданным Красноуральским городским судом по делу № и поступившим в Красноуральский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), требованием судебного пристава ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму при эксплуатации имущественного комплекса теплоснабжения на территории городского округа Красноуральск (ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (получено должником ДД.ММ.ГГГГ); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, другими собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа должником.
Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом Красноуральского РОСП по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.
Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, должнику назначен срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, (МУП «КТП» постановление получено ДД.ММ.ГГГГ). В последующем судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, МУП «КТП» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, что подтверждается исследованными доказательствами и не отрицается защитником.
Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.
Директор МУП «КТП» ФИО1 выполняющий организационно-распорядительные функции в организации должника по исполнительному производству, не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с действующим законодательством, неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.
Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Вопреки доводам жалобы о наличии решения суда МУП «КТП» было известно задолго до того момента как на денежные средства должника, находящиеся в банке наложен арест и введены ограничения по денежным операциям, тогда как принятие мер к исполнению решения суда до наложения ареста на денежные средства, материалы дела не содержат.
Также не могут быть приняты доводы о низкой платежеспособности населения, поскольку МУП «КТП» не лишено возможности вести претензионную работу, а также деятельность по судебному взысканию задолженности.
Ссылка на выполнение части мероприятий, не свидетельствует о своевременном исполнении требований исполнительного документа, как и не освобождает руководителя МУП «КТП» от административной ответственности.
В этой связи полагать, что отсутствует вина должностного лица – директора МУП «КТП» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.
При отсутствии сведений о принятии должностным лицом своевременных, необходимых и достаточных мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, привлечение должностного лица к административной ответственности является правомерным.
В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на неоднократное обращение в Администрацию муниципального округа Красноуральск за выделением денежных средств на устранение нарушений антитеррористического законодательства, в выделении которых было отказано.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих учреждение от принятия всех возможных мер, обеспечивающих безопасность неопределенного круга лиц при при эксплуатации имущественного комплекса теплоснабжения на территории городского округа Красноуральск.
Обстоятельств, приведенных в части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для прекращения производства по делу, в настоящем случае из материалов дела не усматривается.
Вопреки позиции подателя жалобы, обстоятельства дела, в том числе касающиеся предпринятых МУП «КТП» действий по исполнению требований исполнительного документа, как и доводы жалобы, с учетом характера допущенного правонарушения, объекта посягательства, а также значимости последствий для иных охраняемых законов интересов (к нарушению которых приводит длительное неисполнение требований именно по указанному исполнительному документу) не свидетельствуют о возможности квалификации допущенного администрацией противоправного бездействия в качестве малозначительного, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Представленные в материалы дела протокол и постановление по делу об административном правонарушении, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок их составления, вынесения, а также предъявляемым требованиям относительно их содержания.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП «КТП» не допущено.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Нарушений статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость указанных процессуальных документов, судьей не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие на иждивении ФИО1 дочери, обучающейся по очной форме, подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. Однако, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного административного штрафа, поскольку штраф назначен в минимальном размере.
Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, как о том ставился вопрос в жалобе, не установлено.
Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений приведенных правовых норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного наказания предупреждением, поскольку бездействие МУП «КТП», выраженное в неисполнении требований исполнительного документа, связанных с устранением нарушений законодательства в сфере противодействия терроризму при эксплуатации имущественного комплекса теплоснабжения на территории городского округа Красноуральск, создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, жизни и здоровью граждан.
При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Доводы жалобы о том, что в постановлении врио начальника Красноуральского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) не указано, что штраф может быть уплачен в соответствии в частности ч.1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса, предусматривающей возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, нашли свое подтверждение.
Частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности (за исключением ряда составов административных правонарушений), не позднее двадцати дней со дня вынесения соответствующего постановления в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
При этом указание на государственный контроль (надзор) в части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизируется отсылкой к законодательству о контрольно-надзорной деятельности.
В то же время, при назначении и исполнении административного наказания, следует учитывать закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключая при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года № 15-П, от 30 марта 2023 года № 12-П).
Учитывая функции службы судебных приставов, определенные в статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", применительно к рассматриваемым правоотношениям, в настоящем случае подлежат применению положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем данное процессуальное нарушение не является существенным, на правильность разрешения дела об административном правонарушении и квалификацию совершенного противоправного деяния не влияет и не является основанием, влекущим безусловную отмену или изменение постановления должностного лица.
Исходя из текста жалобы, директору МУП «КТП» ФИО1 известны положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ч. 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса о возможности оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа. Отсутствие указания в обжалуемом постановлении информации о том, что штраф может быть уплачен в соответствии с 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не лишало директора МУП «КТП» ФИО1 возможности произвести оплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Красноуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова