РЕШЕНИЕ
25.05.2026 г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., с участием заявителя Булычевой ФИО7 защитника ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Булычевой ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 16.04.2026, которым Булычева ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Булычева ФИО10. обратилась в Красноуральский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Жалобу мотивирует тем, что знак «Обгон запрещен» был занесен снегом и в момент совершения маневра обгона она не могла видеть указанный знак. Дорожная разметка разрешала обгон. При таких обстоятельствах невозможно было понять, что на данном участке дороги обгон запрещен. Кроме того, у нее имеется внучка, нуждающаяся в постоянном медицинском уходе, для чего она регулярно ее возит в г. Нижний Тагил. Также она зарегистрирована в Социальном фонде РФ в качестве лица, ухаживающего за лицами старше 80 лет. В настоящее время на ее иждивении трое престарелых людей, один из которых проживает на значительном удалении от г. Красноуральска. Водительский стаж более 20 лет, является дисциплинированным водителем.
В судебном заседании Булычева ФИО11 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что вину признает, если бы видела знак, то обгон не стала бы совершать. Водитель, который ехал перед ней менял скорость, провоцировал. На схеме места административного правонарушения, сотрудник ГИБДД не указал, что в месте совершения обгона была прерывистая разметка. Возит внучку на лечение в г. Нижний Тагил, поскольку мать ребенка имеет водительское удостоверение, но боится ездить в другой город. По своей инициативе помогает лицам, имеющим инвалидность. Просила строго не наказывать.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что мировым судьей назначено суровое наказание не соответствующее правонарушению. Факт установки знака не оспаривают, но объективной возможности знать о том, какой знак установлен у Булычевой ФИО12 не было, поскольку знак был занесен снегом. Мировым судьей надлежащая оценка данным доводам не дана.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.
Выслушав Булычеву ФИО13., защитника ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу приложения N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в частности дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий подпункта "з" пункта 15).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на 162 километре автомобильной дороги Екатеринбург-Серов, Булычева ФИО14 управляя транспортным средством Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Х394НО196, совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.11); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в которой указано место совершения административного правонарушения – автомобильная дорога <адрес> на схеме отражены сведения о движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», место расположения которого, на схеме также отражено (в том числе дублирующий знак во встречном направлении). Схема подписана Булычевой ФИО15 каких-либо замечаний не отражено; временной схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес>» <адрес> (л.д.23), в соответствии с которой на участке дороги общего пользования Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов 162 км установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» как основной, так и дублирующий, то есть в каждом направлении движения; видеозаписью, подтверждающей совершение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № маневра обгона с выездом на полосу дороги встречного направления в зоне действия запрещающего знака, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.14), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Булычевой ФИО16. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Булычева ФИО17. нарушила требования знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку совершила выезд на полосу встречного движения в зоне его действия.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Булычевой ФИО18 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Булычевой ФИО19 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Так, доводы Булычевой ФИО20 о том, что ей было неизвестно какой дорожный знак установлен, в связи с тем, что он был занесен снегом, судом не принимается.
Из представленной Булычевой ФИО21. мировому судье видеозаписи, которая просмотрена также в ходе рассмотрения жалобы следует, что в месте совершения административного правонарушения был также установлен дублирующий знак (по ходу движения на левой стороне).
ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) в разделе 3 "Термины и определения" пункт 3.4 определяет знак дублирующий как знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения; в разделе 5 "Правила применения дорожных знаков", подразделе 5.1 "Общие требования" в пункте 5.1.6 указано, что знак дублируется на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, на дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам.
Доводы жалобы о том, что основной дорожный знак по ходу движения справа был занесен снегом и был неинформативен отклоняются, поскольку на спорном участке дороги имелся дублирующий дорожный знак 3.20 слева от проезжей части, который предусмотрен временной схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес>, отражен на схеме места совершения административного правонарушения, зафиксирован видеозаписью, представленной Булычевой ФИО23. Каких-либо препятствий для восприятия требований этого знака участником дорожного движения Булычевой ФИО22 не имелось.
Доводы Булычевой ФИО24. о том, что она ориентировалась на разметку, которая была прерывистой, не являются основанием для освобождения её от административной ответственности, поскольку, в соответствии с приложением № к ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Доводы о наличии провокации со стороны водителя впереди движущегося транспортного средства, не опровергают вины Булычевой ФИО25 в совершении административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Булычевой ФИО26 по делу не усматривается. Положения ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении Булычевой ФИО27. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Булычевой ФИО28 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, связанные с назначением наказания, с достаточной полнотой мотивированы и требованиям закона не противоречат. Мировой судья учел известные на день вынесения постановления данные о личности Булычевой ФИО32 в том числе смягчающие обстоятельства: осуществление ухода за внучкой, имеющей заболевания, а также за престарелыми лицами, имеющими заболевания в том числе инвалидность. Также мировым судьей учтено отягчающее наказание Булычевой ФИО31 обстоятельство о её неоднократном привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Мировой судья пришел к верному выводу о возможности достижении целей административного наказания при назначении виновной лишения права управления транспортными средствами.
Назначенное административное наказание Булычевой ФИО29., вопреки доводам жалобы защитника, является соразмерным содеянному и справедливым.
Представленные сведения при рассмотрении жалобы об оказании Булычевой ФИО30. помощи инвалидам, повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежат, поскольку оказание помощи такой категории граждан уже было учтено мировым судьей.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Булычевой ФИО33 оставить без изменения, жалобу Булычевой ФИО34.- без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова