РЕШЕНИЕ
02.06.2025 г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., с участием заявителя Лаптева ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лаптева ФИО6 на постановление ио мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 30.04.2026, которым Лаптев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Ио мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района, мировым судьей судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Лаптева ФИО8 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптев ФИО9 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» выполняющее ремонтные работы и вводящее временные ограничения на участках дорог общего пользования, обязано разработать и согласовать в установленном порядке проект организации дорожного движения, разместить на своем сетевом ресурсе для всеобщего ознакомления. Согласно информации на сайте указанного учреждения ремонтные работы должны проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17:52, когда временные ограничения не должны были действовать на данном участке, установленные временные знаки не имели силы. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Лаптев ФИО10 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что событие правонарушения не оспаривает, знак 3.20 был с одной стороны дороги, но он его не увидел из-за впереди движущегося автомобиля, дублирующего знака не было. Полагает, что временный знак 3.20 не действовал, поскольку на сайте ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» размещена информация о проведении ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе приложен скриншот сайта ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», сделанный за день до подачи жалобы.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Заслушав Лаптева ФИО11 исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и за него не установлена ответственность в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, являющимся неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до соответствующего отменяющего знака, либо до ближайшего перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов Лаптев ФИО12 управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на автомобильной дороге Екатеринбург-Серов <адрес>, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгон в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п.3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного Лаптевым ФИО13 подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, схемой, выкопировкой проекта организации дорожного движения (л.д.4,5,10-11,27-33), видеозаписью, а также иными материалами дела.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Факт выезда Лаптева ФИО14 на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении, Лаптев ФИО16. указал о согласии с правонарушением.
В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лаптева ФИО15. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена административная ответственность.
Действия Лаптева ФИО18 верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Лаптева ФИО17 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Так, доводы Лаптева ФИО19 о том, что установленный по ходу движения временный знак 3.20 он не увидел из-за впереди движущегося автомобиля, а дублирующего знака не было, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты.
ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) в разделе 3 "Термины и определения" пункт 3.4 определяет знак дублирующий как знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения; в разделе 5 "Правила применения дорожных знаков", подразделе 5.1 "Общие требования" в пункте 5.1.6 указано, что знак дублируется на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, на дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам.
Схемой № 1 организации движения и ограждения мест дорожных работ, на автомобильной дороге «г. Екатеринбург-г. Нижний Тагил-г. Серов» <адрес>, на спорном участке дороги предусмотрено наличие знака 3.20, в том числе дублирующего. (л.д.30) На схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ также отражены знаки 3.20, в том числе дублирующий. При этом схема места совершения административного правонарушения подписана Лаптевым ФИО20 каких-либо замечаний не содержит. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных схемах, не имеется. Каких-либо препятствий для восприятия требований знаков 3.20 участником дорожного движения Лаптевым ФИО21. не имелось.
Доводы Лаптева ФИО22. о недействительности временных знаков, установленных на спорном участке дороги, опровергаются исследованными материалами дела.
Так, Лаптев ФИО23. представляя скриншот с сайта ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ссылается, что установлен срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные сведения зафиксированы Лаптевым ФИО24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ), тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что данные сведения были размещены на сайте учреждения в той же редакции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,суду не представлено.
Более того, Госавтоинспекцией МО МВД России «Кушвинский» по запросу мирового судьи представлена схема расположения технических средств организации дорожного движения, на которой отображена дислокация дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки (временных) на участке автомобильной дороги Екатеринбург-Серов 177-178 км. Согласно данной схемы спорного участка дороги, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28) Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается, что на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы уже велись, зафиксирована работающая строительная техника.
Доводы о порядке размещения ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» информации на сетевом ресурсе для всеобщего ознакомления, в соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключают вины Лаптева ФИО27. в инкриминируемом правонарушении, основанием к отмене постановления мирового судьи, не являются.
Постановление о привлечении Лаптева ФИО25 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Неустранимых сомнений в виновности Лаптева ФИО26 по делу не усматривается. Положения ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.
Административное наказание назначено Лаптеву ФИО29 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, связанные с назначением наказания, с достаточной полнотой мотивированы и требованиям закона не противоречат. Мировой судья учел известные на день вынесения постановления данные о личности Лаптева ФИО28 в том числе смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, <данные изъяты>. Также мировым судьей учтено отягчающее наказание Лаптеву ФИО30 обстоятельство, его неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Мировой судья пришел к верному выводу о возможности достижении целей административного наказания при назначении виновному лишения права управления транспортными средствами.
Назначенное административное наказание Лаптеву ФИО31. является соразмерным содеянному и справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ио мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева ФИО32 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова