ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марганова О.К., при секретаре Сорокововой М.С., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Веселова А.К., потерпевшего Марилова А.Г., подсудимого Туманина М.А., защитника – адвоката Моторина В.Н., представившего ордер № 000457 от 7 апреля 2026 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Туманина М.А., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 5 часов 30 минуты до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Туманин М.А., находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью удовлетворения личных потребностей, из индивидуального жилого дома, являющегося пригодным для постоянного или временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>
После возникновения преступного умысла, реализуя его, Туманин М.А., в период времени с 5 часов 30 минуты до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к территории вышеуказанного жилого дома, прошел в ограду домовладения, где находясь у окна указанного дома, используя физическую силу рук, разбил окно дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник, через образовавшийся проем, в индивидуальный жилой дом, являющийся пригодным для постоянного или временного проживания, расположенный по адресу: <адрес> откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, похитил имущество, принадлежащее М.А.Г. а именно:
- пилу цепную аккумуляторную «<данные изъяты>, стоимостью 13412 рублей;
- 4 аккумулятора «<данные изъяты>» для электроинструментов, Li-ion, 21В, 9.0Ач, стоимостью за 1 аккумулятор 1 851 рубль, на общую сумму 7 404 рублей, а всего имущества на общую сумму 20 816 рублей.
После чего, Туманин М.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 20 816 рублей.
В судебном заседании подсудимый Туманин М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Туманина М.А., данные им при производстве предварительного расследования из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, он пошел в дом к знакомому - М.А.Г., который живет по адресу: <адрес> Пошел к нему целенаправленно, хотел похитить пилу и аккумуляторы. Он знал, где оно все лежит. Придя по данному адресу, он обошел вокруг дома, со стороны огородов. Двери дома были закрыты. Рядом с дверью расположено окно, он разбил окно рукой. Пролез в окно, попал в помещение сенок. Тут же увидел пилу зеленого цвета, она находилась напротив окна, возле входной двери в дом. Он ее взял, положил ближе к окну. Для пилы ему нужен был аккумулятор. Он обыскал помещение сенок, в нем не нашел аккумуляторов. После чего, решил зайти в помещение дома. Двери дома были не заперты. Когда зашел в дом, стал осматривать помещение кухни, нашел аккумуляторы они были на полу, возле печи, там их лежало три штуки. Он разложил их по карманам. После обнаружил, что и в пиле был аккумулятор. Из комнаты вышла девочка, она спросила у него, что он делает в доме, он ответил, что у него чешется глаз и он ничего не ищет. Далее попросил у нее чай, она налила, он выпил, еще попросил у нее чайных пакетиков, она их дала, и он ушел. При этом похитил 4 аккумулятора и пилу. У М.А.Г. перед ним не было никаких долговых обязательств. Проникать в дом М.А.Г. не разрешал. Похищенное имущество он продал случайным прохожим. Пилу с аккумулятором продал за 1000 рублей, еще три аккумулятора продал за 200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь и сигареты (т. 1, л.д. 116-119, 122-125, 164-167). Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
В ходе проверки показаний на месте Туманин М.А. указал на дом и придомовую территорию <адрес>, показал, как он проник на территорию дома, а именно прошел за домом (со стороны огородов) и свободно прошел на территорию участка дома. Подойдя к входной двери в дом (сенки) Туманин М.А. указал на окно, при этом пояснил, что при использовании физической силы рук он разбил окно, а через образовавшийся проход проник во внутрь дома, а именно в помещение сенок. Далее, Туманин М.А. указал на место, напротив окна вблизи входной двери в дом, на полу, где он обнаружил пилу зеленого цвета, которую в последующем похитил. После чего, Туманин М.А. пройдя в помещение кухни Туманин М.А. указал на пол, вблизи печи, пояснил, что на этом месте он обнаружил аккумуляторы (т. 1, л.д. 126-135).
Оценив и проанализировав показания подсудимого Туманина М.А. суд принимает их за доказательства его виновности, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, от услуг которого Туманин М.А. не отказался, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Вина Туманина М.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М.А.Г., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего М.А.Г. в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Все имущество было на месте. Дочь закрылась сама, двери у запираются изнутри. В 11 часов 08 минут ему поступил звонок от дочери, но так как он на работе- он не ответил, в 11 часов 57 минут он ей перезвонил. В ходе разговора дочь сказала, что в дом приходил Туманин М. Со слов дочери известно, что она спала, проснулась около 11 часов 00 минут от шороха, вышла в кухню, там увидела Туманина М., он сидел и что-то смотрел в углу, где лежат инструменты. Туманин М. ей сказал, что ничего не трогает. Она спросила у него как он попал дом, он ответил ей, что было открыто. Туманин попросил у нее налить чай. После того, как он попил чай, он сразу пошел. Около 11 часов 15 минут она вышла из помещения дома и обнаружила, что окно, находящееся рядом с дверью разбито. Около 13 часов он приехал домой и обнаружил, что окно, которое находится рядом с входной дверью в дом разбито, а из помещения сенок (первое помещение при входе в дом) похищена пила цепная аккумуляторная, PROCRAFT PCA40/2-BB, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ года за 13412 рублей. В пользовании не находилась, оценивает ее также в 13 412 рублей. Когда зашел в помещение дома, то обнаружил, что нет аккумуляторов, которые хранились на полу, у печи. Приобретал их в мае 2025 года, один набор стоит 3702 рубля, в него входят два аккумулятора. Аккумуляторы были KINGTREE для электроинструментов, Li-ion, 21В, 9.0Ач. Всего похищено 4 аккумулятора, стоили 7 404 рубля за 4 штуки. В пользовании они не находились. Туманину М. в дом проходить не разрешал. Между ними никаких долговых обязательств нет. Материальный ущерб в размере 20 816 рублей для него значительным не является (т. 1, л.д. 80-82, 91-94).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля З.Н.А. оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она проснулась от шороха, вышла на кухню и увидела там сидящего Туманина М., это знакомый отца, он сидел на кухне, и что-то смотрел в углу, где лежат инструменты. Туманин М. сказал, что ничего не трогает. Спросила, как он попал в дом, Туманин М. ответил, что было открыто. Потом он попросил у нее чай, она налила чай, дала Туманину М. еще пять пакетиков чая с собой, и он ушел. Около 11 часов 15 минут пошла на улицу, и увидела, что окно, которое рядом с входной дверью- разбито (т. 1, л.д. 101-104).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.А.Г. просит привлечь Туманина М. к установленной законом ответственности, который в период времени с 5 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, путем разбития окна проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> и похитил имущество на общую сумму 20 816 рублей (т. 1, л.д. 9).
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены придомовая территория и <адрес> (т. 1, л.д. 12-23).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Туманина М.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего М.А.Г., свидетеля З.Н.А., а также признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Туманина М.А. в совершении преступления, не установлены.
Оценка стоимости предметов хищения произведена на основании показаний потерпевшего, с учетом их первоначальной стоимости и срока эксплуатации. В судебном заседании подсудимый не оспаривал перечень и стоимость похищенного им имущества.
Судом достоверно установлено, что Туманин М.А., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, в условиях неочевидности, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива.
По настоящему уголовному делу не установлено, что Туманин М.А. обладал правом на похищенное имущество.
Действия Туманина М.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что Туманин М.А. с целью хищения имущества, противоправно проник в жилище потерпевшего, при этом <адрес> подходит для постоянного или временного проживания, следовательно, является жилищем по смыслу, установленному законодателем в примечании к ст.139 УК РФ. Об этом свидетельствуют, в частности, как показания самого потерпевшего, свидетеля так и письменные материалы дела, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фото-таблицей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Туманин М.А., каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время. У него выявлена «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у Туманина М.А., выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Туманин М.А. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 56-61), в связи с чем суд признает Туманина М.А. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Туманин М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы (т. 1, л.д. 223), проходил лечение в отделении неотложной наркологической помощи (т. 1, л.д. 179).
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам уголовного дела, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которыми суд расценивает принесение извинений потерпевшему.
Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее он приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в действиях Туманина М.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, следовательно, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях Туманина М.А. усматривается отягчающее наказание обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, учитывая тот факт, что он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает целесообразным назначить Туманину М.А. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначение Туманину М.А. иного, более мягкого вида наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимого.
Оснований для применения к назначенному Туманину М.А. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришёл к однозначному выводу о возможности его исправления лишь в условиях реального отбывания данного вида наказания, которое будет способно обеспечить исполнение целей уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Сведений о невозможности отбывания Туманиным М.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется.
Суд считает возможным не назначать Туманину М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая данные о его личности.
Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по вышеизложенным обстоятельствам с учетом данных о личности подсудимого.
Разрешая заявленный гражданский иск о взыскании причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам.
Так, потерпевшим М.А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Туманина М.А. денежных средств в сумме 20816 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Туманин М.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью в размере причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного М.А.Г. противоправными действиями Туманина М.А. в судебном заседании достоверно установлен, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в размере причиненного материального ущерба.
Меру пресечения Туманину М.А. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Туманина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Туманину М.А. в виде заключения под стражу – оставить прежней.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Туманина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования М.А.Г. о взыскании материального ущерба – удовлетворить, взыскать с Туманина М.А. в пользу М.А.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 20816 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Судья О.К. Марганов