РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орехова Артема Юрьевича к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Сосновской К.О., Козловой К.О. и Акулининой В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Орехов А.Ю. обратился в суд с административным иском к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП России, в котором оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № от 24.03.2026 и применению по нему мер принудительного исполнения, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В обоснование административного иска указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 24.03.2026 на основании судебного приказа № от 07.10.2024. Однако имущественные требования, содержащиеся в названном судебном приказе исполнены им еще 08.08.2025 обращением взыскания на денежные средства должника в ходе оконченного в некотором прошлом исполнительного производства. На его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поданную 01.04.2026, поступил ответ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. 30.04.2026 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его лицевого счета списано 6200 руб., а также 30.04.2026 с него взыскан исполнительский сбор в размере 2 000 руб.
Определением судьи от 29.05.2026 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Сосновская К.О., заинтересованного лица – ООО МКК «МикроКлад».
Определением судьи от 29.05.2026 отказано в удовлетворении ходатайства административного истца Орехова А.Ю. о принятии уточнения исковых требований от 21.05.2026, в связи с тем, что в заявлении содержатся новые требования, имеющие иной предмет и основания и вытекающие из иных исполнительных производств.
Протокольным определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Козлова К.О. и Акулинина В.А..
В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновская К.О. просила в удовлетворении требований Орехова А.Ю. отказать, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя, а также меры принудительного исполнения, включая вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника совершены в рамках законодательства об исполнительном производстве. Исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» возбуждено 24.03.2026. В рамках указанного исполнительного производства 30.04.2026 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 2000 руб.. Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, то вынесено постановление об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 04.05.2026 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 6200 руб., которые перечислены взыскателю ФИО9 14.05.2026 вынесено постановление об окончании исполнительного производств в связи с фактическим исполнением. 14.05.2026 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Орехова А.Ю. исполнительского сбора в размере 2000 руб.. Денежные средства в размере 2000 руб. поступили на депозитный счет отдела. Все аресты с расчетных счетов отменены.
В судебное заседание административный истец Орехов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в адрес суда ходатайство (л.д. 75).
Иные лица, участвующие в деле, - судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Сосновская К.О., Козлова Е.О.. Акулинина В.А., представители ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, представитель заинтересованного лица – ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 30 названного закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 06.09.2024 № с Орехова А.Ю. в пользу ООО МКК «МикроКлад» взыскана задолженность по договору займа № 07.01.2018 в размере 6 000 руб..
Указанный судебный приказ 05.02.2026 был направлен взыскателем ООО МКК «МикроКлад» на исполнение в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровск вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 24.03.2026.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2026 направлено должнику Орехову А.Ю. в личный кабинет ЕПГУ.
01.04.2026 Орехов А.Ю. обратился в ОСП Индустриального района г.Хабаровска с заявлением о погашении задолженности, приложив справку по операции от 08.08.2025, на что 08.04.2026 ему дан ответ о том, что справка по операции относится к другому исполнительному производству.
Ранее указанный исполнительный документ - судебный приказ № от 06.09.2024 в отношении должника Орехова А.Ю. уже предъявлялся взыскателем на принудительное исполнение, по нему возбуждалось исполнительное производство №141588/25/27004-ИП, которое было окончено 15.05.2025 на основании ст. 6, ст. 14, п.3 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду невозможности их исполнения.
Поскольку после возбуждения исполнительного производства 24.03.2026 требование исполнительного документа добровольно должником исполнено не было, после получения ответов на запросы в банки о наличии у должника открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2026.
В виду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.04.2026 о взыскании исполнительского сбора на сумму 2000 руб..
04.05.2026 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 6200 руб., которые перечислены взыскателю ООО МКК «МикроКлад».
14.05.2025 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В этот же день 14.05.2026 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Орехова А.Ю. исполнительского сбора в размере 2000 руб. на основании постан6овления о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2026.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что предъявленный взыскателем 05.02.2026 исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве. Взыскатель, предъявив его на исполнение, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывал о наличии задолженности. Срок его предъявления к исполнению не истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска 24.03.2026 правомерно возбудил в отношении Орехова А.Ю. исполнительное производство №
Довод Орехова А.Ю. о том, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по судебному приказу была погашена платежом от 08.08.2025, подлежит отклонению, как неподтвержденный, поскольку из справки по операции от 08.08.2025 следует, что списание на сумму 6755,19 руб. было осуществлено по иному исполнительному производству - № от 31.07.2025 в пользу иного взыскателя, в связи с чем указанная сумма не могла быть зачтена в счет оспариваемого исполнительного производства №.
В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
При предъявлении исполнительного листа повторно после окончания исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливается.
Согласно ст. 69 названного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с пунктом статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Учитывая, что по состоянию на 08.04.2026 требования исполнительного документа по исполнительному производству № Ореховым А.Ю. исполнены не были, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.04.2026 вынесено в соответствии с законом и оснований для признания их незаконными не имеется.
При этом суд полагает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере, составляющем сумму задолженности, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не имеется, поскольку списание задолженности предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве и не выходит за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя.
Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, произведено судебным приставом-исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение условий для применения мер принудительного исполнения.
При несогласии административного истца с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.04.2026 и возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, Орехов А.Ю. не лишен права их обжаловать, а также обратиться с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Предметом спора по настоящему административному делу названные действия судебного пристава-исполнителя не являются, поскольку административным истцом не заявлялись.
С учетом того, что исполнительное производство № окончено 14.05.2026, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по его прекращению не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Орехова Артема Юрьевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.