РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.А., при секретаре Швецове Д.Е., с участием административного истца Беляева А.А., представителей административного ответчика Коломиец А.В. и Лопатковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева Алексея Анатольевича к КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непредоставлении ответа по существу обращения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Беляев А.А. обратился в суд с административным иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева», в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непредоставлении детального ответа по существу обращения от 24.11.2026, обязать предоставить детальный письменный ответ по существу (предмету) его обращения.
В обоснование административного иска указал, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» он проходил диагностику посредством МРТ обоих коленных суставов, организованную ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России во исполнение решения Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.02.2024. По результатам диагностики врачом травматологом-ортопедом Колесовым В.А. было назначено лечение от 08.08.2024. Два пункта назначенного лечения, которые являются бесплатными по полису ОМС, выполнены не были. Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 08.04.2025 лечение по указанным пунктам не проведено в связи с тем, что не было выдано направление к врачам специалистам по ЛФК и физиолечению. Таким образом, курс лечения по назначению врача Колесова В.А. был прерван и не доведен до конца, в следствии чего болезнь прогрессирует. 02.06.2025 он обратился к ответчику с пробой дать ему разъяснения во вопросу должен ли был врач Колесов В.А. выдать специальное направление к врачам специалистам по ЛФК и физиолечение и если да, то почему не выдал. Указанное обращение ответчик оставил без рассмотрения, сославшись на нечитаемость подчерка. 24.11.2025 он повторно обратился к ответчику о причинах отсутствия необходимых направлений к врачам-специалистам в назначении от 08.08.2024. Указанное обращение также было проигнорировано ответчиком, в связи с чем он подал жалобу Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае. В результате ему поступили два письма: от Министерства здравоохранения Хабаровского края от 20.03.2026 и от ответчика от 20.03.2026, которые не имеют никакого отношения к предмету его обращения от 24.11.2025. 02.04.2026 он обратился с жалобой, ответ на которую дан 22.04.2026 не по предмету его обращения. В связи с непредоставлением ответчиком детального ответа по существу обращения от 24.11.2025 он не может обратиться в суд за защитой своих прав в части неоказания надлежащей медицинской помощи, так как не ясно, кто нарушил его права и кого заявлять в качестве ответчика.
Определением судьи от 29.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.
В судебном заседании административный истец Беляев А.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, административные требования поддержал. Пояснил, что ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России отказало в проведении лечения из-за того, что врачом Колесовым не дано направление на ЛФК и физиолечение. В связи с этим он обратился к ответчику за разъяснением, должен был врач дать направление на указанное лечение. Однако ответ по предмету его обращения не дан. Те ответы, которые дал ответчик, не имеют отношения к предмету его обращений, тем самым ответчик нарушил положения закона №59-ФЗ. В связи с отсутствием ответа по существу его обращения он не может получить медицинскую помощь и обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель административного ответчика Коломиец А.В., действующий на основании доверенности, требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что обращение Беляева А.А. от 24.11.2025, поступившее в учреждение 02.12.2025, было рассмотрено и 20.03.2026 на него дан ответ в пределах компетенции медицинского учреждения. В дальнейшем истец обращался с жалобами на действия учреждения к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае и в Министерство здравоохранения Хабаровского края. По существу жалоб Беляева А.А. последнему даны ответы. Само обращение от 24.11.2025 в учреждении не сохранилось, так как его рассмотрение было поручено заместителю главного врача, в служебном кабинете которого произошло возгорание и были повреждены документы, находящиеся в открытом доступе, в том числе обращение истца. В связи с данным обстоятельством ответ на обращение дан с нарушением срока. Сведения о состоянии здоровья составляют врачебную тайну и их предоставление производится в специальном порядке путем личного обращения либо через представителей. Исключений для лиц, отбывающих наказание, закон не содержит. Положения Федерального закона №59-ФЗ в данном случае не применяются. Права истца действиями медицинского учреждения не нарушены. Препятствий для обжалования действий ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, связанных в объемом оказанной медицинской помощи, не имеется. Врач, проводивший диагностический прием, дает рекомендации по лечению, а само лечение назначает лечащий врач.
В судебном заседании представитель административного ответчика Лопаткова Е.В., действующая на основании доверенности, просила в требования отказать, поддержав доводы представителя Коломиец А.В..
Представитель ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело без его участия.
Выслушав административного истца Беляева А.А., представителей административного ответчика Коломиец А.В. и Лопаткову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.
При рассмотрении дела судом установлено, что Беляев А.А. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с чем он находится на медицинском обеспечении и получает медицинскую помощь в медицинском учреждении ФСИН России – ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.
17.07.2024 Беляеву А.А. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» было проведено диагностическое исследование - исследование МРТ обоих коленных суставов. 08.08.2024 он был осмотрен врачом травматологом – ортопедом Колесовым А.В., которым выставлен диагноз и рекомендовано консервативное лечение, в том числе физиолечение (пункт 7) и ЛФК (пункт 8) (л.д. 46).
Беляевым А.А. 24.11.2025 посредством почтового отправления направлено в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» обращение по поводу лечения, назначенного ему врачом травматологом-ортопедом Колесовым А.В., в котором он просил разъяснить должен был указанный врач выдать направление на ЛФК и физиолечение. Суть обращения от 24.11.2025 и поставленные в нем вопросы подтверждаются объяснениями административного истца в судебном заседании, а также его иными обращениями от 02.06.2025, от 06.02.2026 и жалобой от 02.04.2026.
Указанное обращение Беляева А.А. направлено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 26.11.2025. Поступило в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» 02.12.2025.
20.03.2026 Беляеву А.А. на указанное обращение от 24.11.2025 дан ответ, в котором сообщено о выставленном ему диагнозе на основании клинического осмотра и ИМР обоих коленных суставов, указано, что в осмотре врача расписана стандартная противовоспалительная терапия согласно клиническим рекомендациям при дегенеративных изменениях опорно-двигательного аппарата. Сообщено, что диагностика, осмотр, врачебное заключение проведены в полном объеме.
Указанный ответ был направлен заявителю 20.03.2026 почтовым отправлением и получен последним, что подтверждается журналом регистрации отправляемой документации, реестром писем № за период с 01.03.2026 по 31.03.2026 (п.161) и объяснениями административного истца.
11.02.2026 Беляев А.А. обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае, в которой ссылался на нерасмотрение КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» его обращения по ранее выставленному диагнозу от 24.11.2025.
24.02.2026 данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Министерство здравоохранения Хабаровского края и на нее заявителю Министерством здравоохранения Хабаровского края был дан ответ от 20.03.2026.
Не согласившись с полученными ответами КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» от 20.03.2026 и Министерства здравоохранения Хабаровского края от 20.03.2026, 02.04.2026 Беляев А.А. обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Хабаровского края, просил обязать медицинское учреждение дать ему детальный исчерпывающий ответ на обращение от 24.11.2026.
На указанную жалобу Беляеву А.А. КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» направило ответ от 22.04.2025, в котором указало на поставленный заявителю в результате проведенного осмотра и инструментального исследования диагноза с разъяснением порядка действий, связанных с уточнением ранее выставленного диагноза.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что обращение Беляева А.А. от 24.11.2025 по вопросу оказанной ему административным ответчиком медицинской помощи, установленного диагноза, и врачебного заключения было рассмотрено и на него заявителю дан ответ от 20.03.2026, который направлен почтовой связью. Ответ дан за подписью и.о. главного врача, то есть уполномоченным на то должностным лицом медицинского учреждения, и закону не противоречит.
Несогласие административного истца с формой ответа и его содержанием данного ему ответа само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и о его незаконности, поскольку учреждение здравоохранения самостоятельно определяет порядок разрешения обращений в пределах имеющейся у него компетенции и целей деятельности, а суд не вправе обязать его принять по то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Довод административного истца о том, что ответ от 20.03.2026 дан не по существу поставленных вопросов, подлежат отклонению, как несостоятельный, так как в ответе указано на объем оказанных медицинским учреждением услуг по диагностике, осмотру и врачебному заключению, сообщено о поставленном диагнозе. Имеется указание о том, что в осмотре врача расписана стандартная противовоспалительная терапия при дегенеративных изменениях опорно-двигательного аппарата.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.
Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В ответе, данном на обращение от 24.11.2025, Беляеву А.А. предоставлена информация, предусмотренная ч. 1 ст.22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе, методах оказания медицинской помощи, результатах оказания медицинской помощи, рекомендуемых видах медицинского вмешательства.
Указанным ответом право административного истца на получение имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, предусмотренное частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не нарушено.
При этом вышеуказанные нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также устава КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. профессора О.В. Владимирцева» не содержат обязанности учреждения здравоохранения разъяснять заявителю порядок оказания медицинской помощи и обязанности врача, проводившего осмотр, тем самым ссылка Беляева А.А. на то, что в ответе от 20.03.2026 не содержится разъяснений относительно обязанности врача, проводившего осмотр, давать направление на лечение, не свидетельствует о нерассмотрении обращения истца и даче ответа не по существу обращения и не в полном объеме. Указанный довод заявителя фактически сводится к несогласию по существу с формой и содержанием ответа.
Кроме того, суд учитывает, что в осмотре врача травматолога-ортопеда от 08.08.2024, по поводу которого Беляевым А.А. подано обращение от 24.11.2025, дано заключение о рекомендованном консервативном лечении, а не о его назначении.
Помимо этого суд приходит к выводу, что содержание ответа от 20.03.2026 юридических последствий для административного истца не повлекло, каких-либо его прав не нарушило, обязанностей на него не возлагало, препятствий к осуществлению его прав не создало.
Данный медицинским учреждением ответ на обращение не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права Беляева А.А. в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом суд учитывает, что проверка обоснованности отказа ФКУ МСЧ-27 ФСИН России в проведенном Беляеву А.А. лечении не является предметом рассмотрения дела по данному административному делу.
Административный истец при несогласии с отказом ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в проведении лечения не лишен права оспаривать данные действия в установленном законом порядке. Препятствий в реализации административным истцом данного права, а также права на получение медицинской помощи в результате оспариваемых действий ответчика судом не установлено, административным ответчиком таких препятствий не создано.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом приведенных обстоятельств судом не установлено нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также прав заявителя на обращение и на получение имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца, поскольку сам факт неполучения ответа на обращение, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.
Направление ответа на обращение по истечении 30 дней само по себе не повлекло нарушение прав Беляева А.А. на рассмотрение его обращения уполномоченным должностным лицом.
Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований судом должно быть установлено такое нарушение законодательства, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что обращение Беляева А.А. от 24.11.2025 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и ему направлен ответ по существу поставленных вопросов в пределах компетенции учреждения как медицинской организации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца судом не установлено, право на обращение и на получение информации о состоянии своего здоровья не нарушено, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
При этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.
Обращение с настоящим административным исков суд расценивает не как способ защиты нарушенных ответчиком прав, а как желание административного истца посредством данного административного иска, оспаривания ответов преодолеть отказ ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в проведении лечения, собрать доказательства для дальнейшего оспаривания действий последнего.
Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий административного ответчика и производных от них о возложении обязанности.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Беляева Алексея Анатольевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026.