ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марганова О.К., при ведении протокола Сорокововой М.С., с участием: государственного обвинителя Мартиросяна А.Э., подсудимого Саркисяна Н.В., защитника – адвоката Шерло М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саркисяна Н.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), у Саркисяна Н.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, увидевшего в мессенджере «<данные изъяты>» в группе по ставкам, точное название не установлено, сообщение от аккаунта, принадлежащему М.В.И. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М.В.И. путем обмана.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) Саркисян Н.В., реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, в ходе переписки с М.В.И. в мессенджере «<данные изъяты>» сообщил ложные, несоответствующие действительности, сведения о себе, представившись С.Ю.А. о помощи в перечислении денежных средств для оплаты комиссии за вывод денежных средств с сайта «<данные изъяты>» на открытый на имя Саркисян Н.В. банковский счет, а также о том, что он выплатит денежные средства М.В.И. после вывода, не намереваясь выполнить обещанное, таким образом, обманывая М.В.И.
С целью придания видимости правомерности своим действиям, обманывая М.В.И., Саркисян Н.В. посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>» сообщил ложные сведения о себе, представившись С.Ю.А., создал аккаунт на сайте «<данные изъяты>» на С.Ю.А., а затем путем обмана убедил М.В.И. перечислить ему денежные средства для оплаты комиссии за вывод денежных средств с данного сайта, пообещав М.В.И. выплатить после вывода денежные средства, в действительности, не намереваясь выполнить обещанного.
М.В.И., будучи введенным в заблуждении относительно истинных намерений Саркисяна Н.В., доверяя ему, находясь под влиянием обмана со стороны последнего, полагая, что Саркисян Н.В. выполнит данное им обещание, доверяя ему и не подозревая об истинных намерениях последнего, произвел перечисление принадлежащих ему денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» № банковской карты №, держателем которого является М.В.И., на банковский счет АО «<данные изъяты>» № банковской карты №, держателем которого является Саркисян Н.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут (по московскому времени) в сумме 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут (по московскому времени) в сумме 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты (по московскому времени) в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты (по московскому времени) в сумме 3 980 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут (по московскому времени) в сумме 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут (по московскому времени) в сумме 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты (по московскому времени) в сумме 4 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут (по московскому времени) в сумме 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут (по московскому времени) в сумме 1 040 рублей.
В результате преступных действий Саркисяна Н.В. потерпевшему М.В.И. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 050 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Саркисян Н.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Саркисяна Н.В., данные им при производстве предварительного расследования из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 он, находясь у себя дома в мессенджере «<данные изъяты>» нашел группу по ставкам, название не помнит. Ранее у него в мессенджере «<данные изъяты>» был никнейм «<данные изъяты>», в настоящее время он вышел с данного аккаунта, доступа не имеет. В данной группе он увидел сообщение от аккаунта с именем В. о прогнозах ставок. Далее у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств В.. Он написал ему в личные сообщения, представился чужим именем, а именно С.Ю.А. Для того чтобы тот ему поверил он сделал скриншот с сайта государственных услуг с ложными паспортными данными С.Ю.А. Для этого он зашел в свой личный кабинет государственных услуг, с помощью кода элементов в настройках сайта он изменил свои ФИО, паспортные данные на ложные, а именно придумал их сам. В. он попросил о помощи с выводом денежных средств, отправил скриншот с сайта «<данные изъяты>» личного кабинета С.Ю.А. с балансом около 15000 рублей, пообещал ему выплачивать по 500 рублей, он согласился. Аккаунт на сайте «<данные изъяты>» Саркисян создал на С.Ю.А., так как на свои данные у него ранее уже был аккаунт, но доступа он к нему не смог найти, также он хотел, чтобы М.В.И. ему поверил, что действительно С.Ю.А. просит его о помощи. Помощь В. заключалась в оплате комиссии за вывод денежных средств. Саркисян написал ему о том, чтобы он перевел ему 100 рублей на его банковскую карту АО «<данные изъяты>» № так как он думал, что минимальный депозит для вывода на данном сайте 100 пополненных рублей. Денежные средства около 15 000 рублей, которые были на сайте, они были выигранными, т.е. «<данные изъяты>» выплатил ему за регистрацию. После чего В. перевел ему 100 рублей на его вышеуказанную карту. Далее Саркисян написал ему, что нужно скинуть еще 340 рублей, так как в поддержке данного сайта ему сказали, что минимальная сумма для вывода денежных средств должна быть не менее 500 рублей. Далее он сказал, что нужно скинуть еще 500 рублей, так как 500 рублей должны быть переведены единым платежом. Далее на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Саркисян попросил его скинуть ему денежные средства в размере 3 980 рублей, 700 рублей, 850 рублей, так как в поддержке написали, что минимальный депозит стал равен 5 680 рублей, что он и сделал. Также ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. ему скинул денежные средства в размере 4 780 рублей, 760 рублей, 1 040 рублей, но вывести не получалось, так как с карты, на которую он ему скидывал денежные средства списывали за автоплатеж за тариф сотовой связи, а также списывали задолженности по займам. В итоге общая сумма перечисленных ему денежных средств в размере 13 050 рублей, после чего он перечислил их в личный кабинет сайта «<данные изъяты>». М.В.И. он написал, что у него не получилось вывести денежные средства, как будет возможность вернуть денежные средства, он хотел их вернуть, но он не смог с ним больше связаться, так как вышел с аккаунта в мессенджере «<данные изъяты>». После он не предпринимал никаких мер, чтобы связаться с М.В.И.. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 131-134, т. 2, л.д. 24-27).
После оглашения показаний подсудимый Саркисян Н.В. их полностью подтвердил.
Оценив и проанализировав показания подсудимого Саркисяна Н.В. суд принимает их за доказательства его виновности, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, от услуг которого Саркисян Н.В. не отказался, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Суд, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Саркисяна Н.В. доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего М.В.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:47 часов ему пришло сообщение в мессенджер «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») от неизвестного ему абонента. Данный мужчина представился как С.Ю.А. Также он отравил ему фотографию с портала «<данные изъяты>», где были изображены его паспортные данные - № выданный УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС - №, ИНН - №. Юрий пояснил, что ему нужны деньги для оплаты комиссии по выводу денежных средств с букмекерской площадки «<данные изъяты>», за это он обещал ему заплатить 500 рублей. Данное предложение показалось ему заманчивым, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 часов (по московскому времени) он перевел ему денежные средства в размере 100 рублей со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на банковскую карту <данные изъяты> № (получатель неизвестен), которую он прислал ему в сообщении. Далее он пояснял, что для вывода денежных средств с букмекерской площадки необходима сумма побольше, обещал М.В.И. за это денежные средства в 2 раза больше, он снова согласился и поэтому отправлял ему еще денежных средств. Также тот постоянно пояснял, что с его карты списываются плата за тариф сотовой связи, за займ и другие услуги. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени М.В.И. осуществил всего 9 переводов денежных средств: 1. 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:09 часов, 2. 340 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов, 3. 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:24 часов, 4. 3980 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:04 часов, 5. 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов, 6. 6 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 часов, 7. 4780 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 часов, 8. 760 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 часов, 9. 1040 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел ему в общей сумме 13050 рублей. Юрий пояснял, что живет в Екатеринбурге, где именно не уточнял. Также он присылал ему аудиосообщения, которые сохранились у него в телефоне. Всю переписку в <данные изъяты> Юрий удалил, но в ходе переписки М.В.И. делал скриншоты. После того, как он заподозрил его в мошенничестве тот заблокировал его в <данные изъяты>. Название его учетной записи - «<данные изъяты>». Ущерб в 13 050 рублей является для него значительным, т.к. помимо стипендии других источников дохода, он не имеет (т. 1, л.д. 50-52, т. 2, л.д. 1-3).
Заявлением М.В.И., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности по данным скриншота из <данные изъяты> С.Ю.А. за мошенничество на сумму 13 050 рублей (т. 1, л.д. 4).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М.В.И. изъят телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 55-58).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен телефон марки «<данные изъяты>», в ходе осмотра обнаружены голосовые сообщения, которые скопированы на CD-R диск (т. 1, л.д. 59-63).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Саркисяна Н.В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>)» (т. 1, л.д. 138-141).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>)» (т. 1, л.д. 142-146).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Саркисяна Н.В. получены образцы голоса (т. 1, л.д. 152-153).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого голос и речь лица в голосовых сообщениях, зафиксированных на CD-диске в файлах пригодны для идентификационного исследования при условии предоставления сопоставимых образцов голоса и речи лица. Голос и речь лица в голосовых сообщениях, зафиксированных на СD-диске в файлах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», непригодны для идентификационного исследования (т. 1, л.д. 110-114).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого голос и речь лица в голосовых сообщениях, записанных на диск в файлах «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», принадлежат Саркисяну Н.В., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т. 1, л.д. 173-214).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выписка по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «<данные изъяты>». В ходе осмотра таблицы обнаружены операции по переводу денежных средств с указанием даты, времени, суммы перевода (т. 1, л.д. 228-249).
Справкой из ОГБУ «<данные изъяты>», согласно которой М.В.И. не является получателем мер социальной поддержки и социальных выплат, обращений не поступало (т. 2, л.д. 33).
Справкой из <данные изъяты> филиала ОГКУ КЦ <данные изъяты> области, согласно которой М.В.И. за мерами государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращался, пособие по безработице не получал, на учете не состоит (т. 2, л.д. 35).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Саркисяна Н.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Саркисяна Н.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.
Анализируя показания Саркисяна Н.В., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными и принимает за доказательство его вины, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Саркисяну Н.В. были разъяснены права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников (ст. 51 Конституции Российской Федерации), он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний.
Соответственно суд признает показания Саркисяна Н.В. допустимым доказательством и достоверным.
Признательные показания Саркисяна Н.В. относительно обстоятельств совершенного преступления согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего М.В.И., а также письменными материалами уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего М.В.И. в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора Саркисяна Н.В. в судебном заседании не установлено. Последовательность его показаний, согласованность с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имеется.
Похищенными денежными средствами потерпевшего, Саркисян Н.В. распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного умысла при изъятии денежных средств.
Действия Саркисяна Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений М.В.И., совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 13050 рублей. При этом умысел на хищение принадлежащих М.В.И. денежных средств возник у Саркисяна Н.В. до передачи ему указанных денежных средств.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного, материального положения М.В.И., который является студентом, проживает на стипендию, иных доходов не имеет.
Психическая полноценность подсудимого Саркисяна Н.В. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога он не состоит (т. 1, л.д. 46,48), в связи с чем суд признает Саркисяна Н.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 44), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного Саркисяном Н.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.
При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.
Суд не находит правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении Саркисяну Н.В. наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Саркисяна Н.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Так, принимая во внимание, что сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Саркисяну Н.В., использовался им при совершении преступления (сообщение заведомо ложных сведений потерпевшему), указанный предмет необходимо конфисковать в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саркисяна Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшему М.В.И., считать возвращенным по принадлежности;
- СД-диск с аудиозаписями, выписку по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, ответ на запрос от АО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>)» возращенный Саркисяну Н.В. - конфисковать в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.
Реквизиты для оплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий О.К.Марганов