ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего - судьи Огорельцева С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовой Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Вешкурцевой Ю.А., подсудимой Крутиковой Е.Е., защитника – адвоката Пасман М.А., предоставившей удостоверение №1702 и ордер №00034, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-199/2026 в отношении:
Крутиковой Елены Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с основным общим образованием, не работающей, студентки Тюменского автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Колледж цифровых и педагогических технологий», вдовы, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Крутикова Е.Е. использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.
15 марта 2026 года, около 10 часов 40 минут, находясь в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный округ, д.Патрушева, ул.Сибирская, д. 4/1, Крутикова Елена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе оформления процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявила сотруднику МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации №9939 968549 от 08.08.2025 года на имя Крутиковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категории «В,В1,М».
Бланк водительского удостоверения №9939 968549 от 08.08.2025 года, на имя Крутиковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного производством Гознак. Бланк водительского удостоверения, защитная сетка, серия и номер в бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии с применением копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Крутиковой Е.Е. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением.
Заявленное ходатайство Крутикова Е.Е. поддержала в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину она признает в полном объеме, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Пасман М.А. поддержала ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель Вешкурцева Ю.А. против заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Суд, с соблюдением требований ст.ст.314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает уголовное дело по обвинению Крутиковой Е.Е. по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением нет.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Крутикова Е.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Крутиковой Е.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, её семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства.
Крутикова Е.Е. ранее не судима /л.д.56/, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д.64/, по месту обучения – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.60,62/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимой Крутиковой Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе судебного заседания, она и ее дети имеют статус членов семьи погибшего участника боевых действий, имеющего государственные награды, а так же учитывает состояние здоровья близких родственников, в том числе ребёнка-инвалида, оказание благотворительной помощи (перечисление 2000 рублей в фонд «СтопДТП»), наличие благодарностей за воспитание детей, оказание помощи бабушке, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из письменных объяснений Крутиковой Е.Е., данных до возбуждения уголовного дела), а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Психическое состояние Крутиковой Е.Е. сомнений у суда не вызывает, с учетом материалов уголовного дела и ее поведения в суде.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения Крутиковой Е.Е. к содеянному, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения Крутиковой Е.Е. более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, наказания, в том числе в виде штрафа, поскольку предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств как отдельно, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Крутиковой Е.Е. преступления, не имеется.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения поддержанного Крутиковой Е.Е. ходатайства защитника Пасман М.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Крутиковой Е.Е
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 года N2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором она обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.
Преступление, в совершении которого обвиняется Крутикова Е.Е., направлено против порядка управления, объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей.
Так, согласно материалам дела, Крутикова Е.Е. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, вред, причиненный преступлением, с учетом объекта преступного посягательства, заглажен не был, поскольку факт признания Крутиковой Е.Е. вины, раскаяние в содеянном, внесение пожертвования в сумме 2000 рублей в Благотворительный Фонд «СтопДТП», несоразмерны содеянному, не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления обществу и государству в сфере преступлений против порядка управления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приведенные подсудимой и ее защитником обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании Крутиковой Е.Е. причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества.
Учитывая все вышеперечисленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крутиковой Елены Евгеньевны по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Крутикову Елену Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) месяца.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Крутиковой Елене Евгеньевне следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Тюмень, не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Крутикову Елену Евгеньевну следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Крутиковой Елене Евгеньевне в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки взысканию с Крутиковой Е.Е. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, через Тюменский районный суд Тюменской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Огорельцев