РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года <адрес>
Судья Ашинского городского суда <адрес> Дружкина И.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда <адрес> по адресу <адрес>, жалобу представителя ООО «МитСервис» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч<номер> КоАП РФ в отношении ООО «МитСервис»,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (мотивированное постановление составлено <дата>) ООО «МитСервис» привлечен к административной ответственности по <номер> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: денежных средств в размере 500 000 рублей ( том 3 л.д. 121-140).
Попова Ю.В., представляя интересы ООО «МитСервис» на основании доверенности, принесла жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы представитель сослался на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент подачи жалобы копия постановления мирового судьи не была получена ООО «МитСервис» и общество было лишено возможности с ним ознакомится. При вынесении постановления мировой судья не учёл, что приговор в отношении Григорьевой Н.А. не вступил в законную силу, данный приговор не содержит выводов о действии подсудимой Григорьевой Н.А. в интересах ООО «МитСервис». Обществом были проведены служебные проверки, приняты антикоррупционные акты, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, а Григорьева Н.А. уволена, т.е. имелись основания для применения примечания 5 к ст. <номер> КоАП РФ и освобождения ООО «МитСервис» от административной ответственности. Поскольку ООО «МитСервис» после получения информации о нарушениях установило, что сотрудники действовали из личной корыстной заинтересованности, в действиях ООО «МитСервис» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Представитель привлекаемого лица Попова Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указала, что дополнительное наказание в виде конфискации денежных средств назначено незаконно, поскольку денежные средства арестованы в рамках уголовного дела, что приведет к двойному взысканию.
Представитель Ашинской городской прокуратуры Нечаев А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что мировым судьей принято решение на основании оценки в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину ООО «МитСервис» в совершении административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи, конфискация применена в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики от <дата>.
Выслушав мнение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав ( в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере. В соответствии с Примечанием 4 к статье 19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции").
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «МитСервис» <дата> Ашинским городским прокурором Калининым А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по <номер> КоАП, в связи с тем, что ООО «МитСервис», в лице менеджера Григорьевой Н.А., в период времени с <дата> по <дата> осуществило незаконную передачу денежных средств от имени и в интересах юридического лица в сумме 1 210 000 рублей и иного имущества - смарт-часов марки «Huawei Watch D2» модели «LCA-B10», стоимостью 19 953 рубля, в общем размере 1 229 953 рубля, директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу занимаемого служебного положения указанным действиям ( том 3 л.д.15-24).
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (мотивированное постановление составлено <дата>) ООО «МитСервис» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: денежных средств в размере 500 000 рублей ( том 3 л.д. 119-142).
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезервом), именуемым ( государственный заказчик), и АО «Северо-Западная торговая компания», именуемым (Поставщик), <дата> заключен государственный контракт <номер>, согласно которому (Поставщик) в срок до 30.11.2025г. (включительно) обязался поставить государственному заказчику продукцию, а последний обязался принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию ( том 1 л.д. 41-47 ).
Согласно приложению <номер> к указанному государственному контракту, грузополучателем является ФГКУ «Альфа», адрес: <адрес> наименование продукции – говядина замороженная, количество продукции, поставляемой грузополучателю – 550 тонн ( л.д. 48 т.1).
Также АО «Северо-Западная торговая компания», именуемое (Покупатель), и ООО «МитСервис», именуемое (Поставщик), заключили договор № <номер> от <дата>, по которому Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя говядину замороженную, бескостную, жилованное мясо «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%» (том 1 л.д. 98-100 ).
В рамках исполнения вышеуказанного договора АО «Северо-Западная торговая компания» и ООО «МитСервис» заключили дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору № <номер> от <дата> о поставке говядины замороженной, бескостной, жилованного мяса «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%» в количестве 300 тонн по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101 ).
<дата> АО «Северо-Западная торговая компания» и ООО «МитСервис» заключили дополнительное соглашение <номер> к договору № <номер> от <дата> о поставке говядины замороженной, бескостной, жилованного мяса «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%» в количестве 250 тонн по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 102).
<дата> АО «Северо-Западная торговая компания» и ООО «МитСервис» заключили дополнительное соглашение <номер> к договору № <номер> от <дата> о поставке говядины замороженной, бескостной, жилованного мяса «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%» в количестве 55 тонн по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 103).
Директором ФГКУ «Альфа» с <дата> является Горшков А.Я. на основании приказа руководителя Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) <номер>
В период с <дата> по <дата> ООО «МитСервис» осуществляло в рамках заключенного с АО «Северо-западная торговая компания» договора № С3-05 от <дата> и указанных дополнительных соглашений поставку автомобильным транспортом говядины замороженной собственного производства на ФГКУ «Альфа» по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 54-64 ).
В один из дней в период с <дата> по <дата> у находящейся на территории рабочего поселка <адрес> Григорьевой Н.А., являющейся представителем ООО «МитСервис», поставщика замороженной говядины для ФГКУ «Альфа», лично присутствующей при приёмке на ФГКУ «Альфа» указанной мясной продукции и ее дефростации (размораживании), в целях оперативного решения вопросов, касающихся приемки продукции, скорейшего предоставления сопроводительных документов и решения спорных вопросов по качеству продукции и оформлению документов, не желая в дальнейшем присутствовать лично при приемке на ФГКУ «Альфа» продукции, а также в целях осуществления беспрепятственной приемки на ФГКУ «Альфа» должностными лицами говядины замороженной, лояльного отношения, общего покровительства и попустительства со стороны должностного лица – директора ФГКУ «Альфа» Горшкова А.Я. при приемке указанной продукции, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег и иного имущества должностному лицу, занимающему должность директора ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я., в особо крупном размере, за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис», а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в приемке подчиненными Горшкову А.Я. сотрудниками ФГКУ «Альфа» говядины замороженной в отсутствие представителя поставщика (Григорьевой Н.А.), в упрощении процедуры приёмки продукции и смягчении требований к качеству мясной продукции, в осуществлении содействия в случаях выявления некачественной мясной продукции с целью ее обмена без уведомления АО «Северо-Западная торговая компания» и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, в не выявлении нарушений качества поставляемой говядины замороженной и непринятии организационно-дисциплинарных мер ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки связи с этим.
Реализуя свой указанный единый продолжаемый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, Григорьева Н.А., находясь <дата> в период времени с 09.00 до 12.00 часов в служебном кабинете директора ФГКУ «Альфа» Горшкова А.Я. по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи и общения с ним, действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предложила Горшкову А.Я. за денежное вознаграждение в размере 1 210 000 рублей, то есть в особо крупном размере, частями, из расчета 2 000 рублей за одну тонну поставляемой говядины замороженной производства ООО «МитСервис», и иного имущества, совершать действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис», а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в приемке подчиненными Горшкову А.Я. сотрудниками ФГКУ «Альфа» говядины замороженной в отсутствие представителя поставщика (Григорьевой Н.А.), в упрощении процедуры приёмки продукции и смягчении требований к качеству мясной продукции, в осуществлении содействия в случаях выявления некачественной мясной продукции с целью ее обмена без уведомления АО «Северо-Западная торговая компания» и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, в невыявлении нарушений качества поставляемой говядины замороженной и непринятии организационно - дисциплинарных мер ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки связи с этим, на что Горшков А.Я. дал свое согласие на предложение Григорьевой Н.А.
Тем самым у директора федерального государственного казенного учреждения «Альфа» Горшкова А.Я., находившегося <дата> в период времени с 09.00 до 12.00 часов (время местное) в своем служебном кабинете директора ФГКУ «Альфа» по адресу: <адрес> возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на получение им как должностным лицом лично частями взятки в виде денег и иного имущества в особо крупном размере, за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис», а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в приемке подчиненными Горшкову А.Я. сотрудниками ФГКУ «Альфа» говядины замороженной в отсутствие представителя поставщика (Григорьевой Н.А.), в упрощении процедуры приёмки продукции и смягчении требований к качеству мясной продукции, в осуществлении содействия в случаях выявления некачественной мясной продукции с целью ее обмена без уведомления АО «Северо-Западная торговая компания» и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, в невыявлении нарушений качества поставляемой говядины замороженной и непринятии организационно-дисциплинарных мер ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки связи с этим.
Достигнув преступной договоренности, в период осуществления поставок говядины замороженной производства ООО «МитСервис», Григорьева Н.А., находясь <дата> в период времени с 13.00 до 18.00 часов (время местное) времени на территории <адрес> Республики Башкортостан, посредством мобильной связи, связалась с директором ФГКУ «Альфа» Горшковым А.Я. и высказала последнему устную просьбу направить по электронной почте сканированные приемные акты от <дата> о приемке четырех партий отгруженной говядины замороженной общим весом 77, 44097 тонн, без их утверждения и подписания директором, подписанных всеми членами приемочной комиссии, в адрес АО «Северо-Западная торговая компания», для проведения оплаты ООО «МитСервис» со стороны АО «Северо-Западная торговая компания» за поставленную на ФГКУ «Альфа» продукцию.
Директор ФГКУ «Альфа» Горшков А.Я., выполняя вышеуказанные преступные договоренности с Григорьевой Н.А., отсутствуя на рабочем месте и находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, совершая действия в интересах представляемого Григорьевой Н.А. ООО «МитСервис» за денежное вознаграждение в особо крупном размере, <дата> в период времени с 13.00 до 18.00 часов (время местное, уральское), посредством мобильной связи дал устное указание начальнику участка хранения <номер> ФГКУ «Альфа» Перункову Д.Г. и исполняющей обязанности главного бухгалтера ФГКУ «Альфа» Рокутовой Е.А., находящимся в его непосредственном подчинении, не осведомленным о его преступных намерениях и не состоящим с ним в преступном сговоре, о направлении по электронной почте в адрес АО «Северо-Западная торговая компания» четырех сканированных актов от <дата> о приемке четырех партий отгруженной говядины замороженной общим весом 77, 44097 тонн, не утвержденных и не подписанных Горшковым А.Я., с подписями всех членов приемочной комиссии, для проведения оплаты ООО «МитСервис».
Исполняя устное указание своего непосредственного руководителя – директора ФГКУ «Альфа» Горшкова А.Я., начальник участка хранения <номер> ФГКУ «Альфа» Перунков Д.Г. и исполняющая обязанности главного бухгалтера ФГКУ «Альфа» Рокутова Е.А., не осведомленные о преступных намерениях Горшкова А.Я. и не состоящие с ним в преступном сговоре, находясь на территории ФГКУ «Альфа» по адресу: <адрес> <дата> в период времени с 13.00 до 18.00 часов (время местное, уральское), организовали подписание четырех приемных актов от <дата> о приемке четырех партий отгруженной говядины замороженной общим весом 77, 44097 тонн, всеми членами приемочной комиссией, после чего без их утверждения и подписания директором ФГКУ «Альфа» Горшковым А.Я. данные акты были переданы секретарю ФГКУ «Альфа», которая направила сканированные указанные приемные акты по электронной почте в адрес АО «Северо-Западная торговая компания».
После этого, в период осуществления поставок говядины замороженной производства ООО «МитСервис», продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, Григорьева Н.А., находясь <дата> в период времени с 10.05 до 12.35 часов (время местное) в служебном кабинете директора ФГКУ «Альфа» Горшкова А.Я. по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи и общения с ним, действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, являясь представителем ООО «МитСервис», выполняя преступные договоренности, лично передала директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я., являющемуся должностным лицом, в конверте первую часть взятки в виде денег в размере 400 000 рублей, за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис», а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в приемке подчиненными Горшкову А.Я. сотрудниками ФГКУ «Альфа» говядины замороженной в отсутствие представителя поставщика (Григорьевой Н.А.), в упрощении процедуры приёмки продукции и смягчении требований к качеству мясной продукции, в осуществлении содействия в случаях выявления некачественной мясной продукции с целью ее обмена без уведомления АО «Северо-Западная торговая компания» и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, в невыявлении нарушений качества поставляемой говядины замороженной и непринятии организационно - дисциплинарных мер ответственности в виде штрафа и неустойки в связи с этим.
Директор ФГКУ «Альфа» Горшков А.Я., реализуя свой единый преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере, находясь в указанное время в указанном месте, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения коррупционных действий, своего незаконного обогащения и подрыва авторитета возглавляемого им учреждения, и желая их наступления, получил лично от представителя ООО «МитСервис» Григорьевой Н.А. первую часть взятки в виде денег в размере 400 000 рублей за совершение вышеуказанных действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис», а также за общее покровительство и попустительство по службе.
После этого, в период осуществления поставок говядины замороженной производства ООО «МитСервис», продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, в том числе путем дачи взятки иным имуществом, Григорьева Н.А., находясь <дата> в период времени с 13.05 до 15.00 часов (время местное) в служебном кабинете директора ФГКУ «Альфа» Горшкова А.Я. по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи и общения с ним, действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, являясь представителем ООО «МитСервис», выполняя преступные договоренности, лично передала директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я., являющемуся должностным лицом, в конверте вторую часть взятки в виде денег в размере 400 000 рублей, за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис», а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в приемке подчиненными Горшкову А.Я. сотрудниками ФГКУ «Альфа» говядины замороженной в отсутствие представителя поставщика (Григорьевой Н.А.), в упрощении процедуры приёмки продукции и смягчении требований к качеству мясной продукции, в осуществлении содействия в случаях выявления некачественной мясной продукции с целью ее обмена без уведомления АО «Северо-Западная торговая компания» и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, в невыявлении нарушений качества поставляемой говядины замороженной и непринятии организационно-дисциплинарных мер ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки в связи с этим.
Директор ФГКУ «Альфа» Горшков А.Я., находясь в указанное время в указанном месте, являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на получение взятки в особо крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения коррупционных действий, своего незаконного обогащения и подрыва авторитета возглавляемого им учреждения, и желая их наступления, получил лично от представителя ООО «МитСервис» Григорьевой Н.А. вторую часть взятки в виде денежных средств в размере 400 000 рублей, за совершение вышеуказанных действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис», а также за общее покровительство и попустительство по службе.
Далее, после окончания поставок говядины замороженной производства ООО «МитСервис», продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере, Григорьева Н.А., предварительно созвонившись с Горшковым А.Я. и согласовав передачу для него третьей части взятки через его жену Горшкову Л.Ф., не осведомленную о преступных намерениях Горшкова А.Я. и не состоящую с ним в преступном сговоре, находясь <дата> в период времени с 12.00 до 12.30 часов (время местное, уральское) около <адрес>, действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, являясь представителем ООО «МитСервис», выполняя преступные договоренности, передала директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я., являющемуся должностным лицом, через жену последнего - Горшкову Л.Ф., не осведомленную о преступных намерениях Горшкова А.Я. и не состоящую с ним в преступном сговоре, третью часть взятки в виде денег в размере 410 000 рублей, за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис», а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в приемке подчиненными Горшкову А.Я. сотрудниками ФГКУ «Альфа» говядины замороженной в отсутствие представителя поставщика (Григорьевой Н.А.), в упрощении процедуры приёмки продукции и смягчении требований к качеству мясной продукции, в осуществлении содействия в случаях выявления некачественной мясной продукции с целью ее обмена без уведомления АО «Северо-Западная торговая компания» и Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, в невыявлении нарушений качества поставляемой говядины замороженной и непринятии организационно-дисциплинарных мер ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки связи с этим.
Однако, в момент получения указанных денежных средств в размере 410 000 рублей в качестве взятки должностному лицу – директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я., Григорьева Н.А. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, находясь в период времени с <дата> по <дата> на территории рп. <адрес>, представитель ООО «МитСервис» Григорьева Н.А. передала должностному лицу - директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я. лично взятку в виде денег, в общем размере 1 210 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение вышеуказанных действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис», а также за общее покровительство и попустительство по службе.
Факт совершения ООО «МитСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. <номер> КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- постановлением от <дата> Ашинского городского прокурора советника юстиции Калинина А.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. <номер> КоАП РФ;
- сопроводительным письмом заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Коломасова И.М. о направлении материалов уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.<номер> УК РФ в отношении ООО «МитСервис» для принятия решения по ст. <номер> КоАП РФ;
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МитСервис» (ОГРН <номер>), согласно которой зарегистрированное <дата> юридическое лицо является действующим;
-копией государственного контракта <номер> от <дата>, заключенному между Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезервом) (государственный заказчик) и АО «Северо-Западная торговая компания» (Поставщик), согласно которому Поставщик в срок до <дата> (включительно) обязуется поставить государственному заказчику продукцию, а последний обязуется принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию ( т. 1 л.д. 41-47 );
- копией приложения <номер> к указанному государственному контракту, согласно которому грузополучателем является ФГКУ «Альфа», адрес: <адрес>; наименование продукции – говядина замороженная, количество продукции, поставляемой грузополучателю – 550 тонн ( том 1 л.д. 48 ).
- копией договора № <номер> от <дата>, заключенного между АО «Северо-Западная торговая компания» (Покупатель) и ООО «МитСервис» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязался поставить в собственность Покупателя говядину замороженную, бескостную, жилованное мясо «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%» (том 1 л.д. 98-100 ).
- копией дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору № <номер> от <дата>, из содержания которого следует, что АО «Северо-Западная торговая компания» и ООО «МитСервис» заключили дополнительное соглашение о поставке говядины замороженной, бескостной, жилованного мяса «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%» в количестве 300 тонн по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101 ).
- копией дополнительного соглашения <номер> от <дата> к договору № СЗ-05 от <дата>, согласно которому АО «Северо-Западная торговая компания» и ООО «МитСервис» заключили дополнительное соглашение о поставке говядины замороженной, бескостной, жилованного мяса «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%» в количестве 250 тонн по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 102).
- копией дополнительного соглашения <номер> к договору № <номер> от 20.01.2025<дата>, заключенному между АО «Северо-Западная торговая компания» и ООО «МитСервис» о поставке говядины замороженной, бескостной, жилованного мяса «Мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки с содержанием жировой и соединительной ткани не более 14%» в количестве 55 тонн по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 103).
- копией письма и.о. директора ФГКУ «Альфа», согласно которому директором ФГКУ «Альфа» с <дата> являлся Горшков А.Я. на основании приказа руководителя Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) <номер>-к от <дата> (том 1 л.д. 40 );
- копией Устава ООО «МитСервис» утвержденного <дата>;
- копией постановления от <дата> заместителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Коломасова И.М. о возбуждении уголовного дела <номер> и принятии его к производству в отношении Горшкова А.Я. по признакам преступления, предусмотренного <номер> УК РФ (л.д. 1 т. 5);
- копией постановления от <дата> следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Рекстан О.В. о возбуждении уголовного дела <номер> и принятия его к производству в отношении Григорьевой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного <номер> УК РФ (том 1 л.д. 1);
- копией рапорта заместителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Коломасова И.М. от <дата> об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в период времени с <дата> по <дата> на территории рп. <адрес>, должностное лицо - директор ФГКУ «Альфа» Горшков А.Я. получил взятку в виде денег в общем размере 1 210 000 рублей, то есть в особо крупном размере, от представителя ООО «МитСервис» Григорьевой Н.А., за совершение действий в пользу юридического лица – ООО «МитСервис», входящих в его служебные полномочия, а также за общее покровительство, а именно за обеспечение результата по принятию продукции в ФГКУ «Альфа» от ООО «МитСервис» и создание для указанного юридического лица лояльных условий поставок продукции (том 1 л.д. 9);
- копией протокола явки с повинной от <дата>, согласно которой Григорьева Н.А. после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ, сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о том, что она, Григорьева Н.А., <дата>, находясь на территории ФГКУ «Альфа» в рп. <адрес>, а также <дата>, находясь около <адрес> в рп. <адрес>, передала Горшкову А.Я. – руководителю ФГКУ «Альфа», денежные средства в размере 1 210 000 рублей, за общее покровительство и лояльное отношение при приемке мяса говядины, поставляемого ООО «МитСервис» (том 1 л.д. 10 );
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела УФСБ России по <адрес> в г. Трехгорном Р.М. Роминым от <дата>, о том, что по результатам ОРМ задокументированы сведения о получении в период с сентября 2025 года по настоящее время руководителем ФГКУ «Альфа» Горшковым А.Я., с использованием служебных полномочий, взятки в размере 1,2 млн рублей от руководства ООО «МитСервис» (г. Москва) при посредничестве представителя ООО «МитСервис» Григорьевой Н.А. за общее покровительство при приемке товарно –материальных ценностей от ООО «МитСервис» в рамках заключенного государственного контракта (том 1 л.д. 17-18 );
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что на участке местности у <адрес> обнаружены Горшкова Л.Ф. и Григорьева Н.А. У Горшковой Л.Ф. в руках имеется пакет белого цвета с коробкой белого красного цвета с надписью «HAVIN», перемотанная скотчем. После взрытия коробки в ней обнаружены 82 купюры достоинством 5000 рублей на общую сумму 410 000 рублей (том 1 л.д. 27-31);
- письменными пояснениями, Григорьевой Н.А., данными ею в рамках уголовного дела <дата>, согласно которым, Григорьева Н.А. трудоустроена менеджером по продажам в ООО «МитСервис», в её должностные обязанности входило в качестве представителя ООО «МитСервис» присутствовать на комбинатах Росрезерва при сдаче мяса, присутствовать на приемке мясных блоков, предоставлять сертификаты качества мясной продукции. Она передавала директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я. в качестве взятки денежные средства за общее покровительство и его лояльность при принятии от ООО «МитСервис» мяса говядины, поскольку он входил в приемную комиссию, имел право подписи при приемки мясной продукции, какого бы оно ни было качества. Таким образом, она в период с 05 августа по <дата> передала директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я. денежные средства в размере 1 210 000 рублей (том 2 л.д. 129-136);
- письменными пояснениями, Горшкова А.Я., данными им в рамках уголовного дела <дата>, согласно которым, он является директором ФГКУ «Альфа», которое занимается обеспечением приемки, хранением и выпуском материальных ценностей из государственного материального резерва по указаниям (распоряжениям) Управления Росрезерва в УрФО или Росрезерва. В случае с ООО «МитСервис» по поставке на ФГКУ «Альфа» мясной продукции, к ним поступило письмо из ОАО «СЗТК» г. Санкт-Петербург, что поставкой на ФГКУ «Альфа» мяса будет заниматься ООО «МитСервис» г. Москва. Приемка осуществлялась при участии его представителя Григорьевой Н.А., имелось соответствующее письмо, что она является представителем. На Григорьеву Н.А. был выписан пропуск на территорию учреждения. В третьей декаде июля 2025 года Григорьева Н.А. представилась представителем ООО «МитСервис» и предложила ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей, за лояльное отношение и общее покровительство при приемке поставляемого мяса на ФГКУ «Альфа». Признает, что <дата>, <дата> представитель ООО «МитСервис» Григорьева Н.А. передала ему в качестве взятки денежные средства в размере 400 000 и 400 000 рублей соответственно. Тратил денежные средства на нужды своей семьи. <дата> ему позвонила Григорьева и сообщила, что привезет деньги, он согласился. Предупредил свою супругу, что приедет девушка, передаст пакет, чтобы она приняла. <дата> в <адрес> был задержан сотрудниками УФСБ, и ему стало известно, что <дата> при передаче денежных средств Григорьевой его супруге, Григорьева была задержана, и в коробке из-под обуви, которую приняла его супруга, оказались денежные средства в размере 410 000 рублей. Признает, что получил от представителя ООО «МитСервис» денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 210 000 рублей, за лояльность и общее покровительство с его стороны при поставке на ФГКУ «Альфа» продукции для государственного материального резерва, в последнем случае распорядится денежными средствами в размере 410 000 рублей по своему усмотрению не смог;
- вступившим в законную силу <дата> приговором Ашинского городского суда <адрес> от <дата>, которым Григорьева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <номер> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей. Из содержания приговора следует, что Григорьева Н.А. признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, а именно, в передаче взятки в период с <дата> по <дата> должностному лицу директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я. в интересах представляемого Григорьевой Н.А. юридического лица – ООО «МитСервис» за оказание общего покровительства при приёмке подчиненными Горшкову А.Я. сотрудниками ФГКУ "Альф«" замороженной говядины ( том 3 л.д. 75-86).
Иными письменными материалами дела, в том, числе: расшифровками телефонных разговоров (том 1 л.д. 122-136); протоколом осмотра места происшествия от <дата>; письменными показаниями свидетелей Мухачевой В.С., Рокутовой Е.А., Ивановой Л.И., Салихзяновой Г.А., Гасенко С.И., Перункова Д.Г., Горшковой Л.Ф.
Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. <номер> КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах действия ООО «МитСервис» правильно квалифицированы по ч. <номер> КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется.
Не являются основанием к отмене обжалуемого постановления доводы жалобы о нарушении права на защиту несвоевременным направлением копии обжалуемого постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку копия постановления была вручена лично представителю ООО «МитСервис» <дата>, в этот же день подана жалоба, т.е. право на обжалование не нарушено ( том 3 л.д. 144, 148). Кроме того, ООО «МитСервис» был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и имел реальную возможность присутствовать в судебном заседании и заблаговременно обратится за получением копии постановления.
Вопреки доводам жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей на основании не вступившего в законную силу приговора суда в отношении Григорьевой Н.А. мировой судья принял решение, основываясь не только на приговоре, но и на иных вышеперечисленных материалах дела. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении <номер> от <дата> ( в ред. от <дата>) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. <номер> КоАП РФ.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что производство по делу необоснованно не было прекращено мировым судьей на основании примечания <номер> КоАП РФ. Как разъяснено в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) для применения примечания <номер> КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. Из материалов административного дела следует, что связанное с данным административным правонарушением преступление было выявлено в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых были направлены в следственный орган для использования в качестве основания возбуждения уголовного дела по факту дачи взятки должностному лицу ( том 1 л.д. 13-14). Из представленных ООО «МитСервис» акта <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата>, акта <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата> следует, что действия по проведению проверки и привлечению виновных работников к дисциплинарной ответственности приняты ООО «МитСервис» спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела по факту дачи взятки в особо крупном размере ( том 3 л.д. 93-104). Т.е. в данном случае отсутствовала совокупность предусмотренных примечанием <номер> КоАП РФ оснований для освобождения ООО «МитСервис» от административной ответственности. Ссылка в жалобе на п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер> от <дата> ( в ред. от <дата>) как на основание освобождения от административной ответственности некорректна, такой пункт в названном постановлении Пленума отсутствует.
Доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <номер> КоАП РФ, отсутствии события и состава административного правонарушения по причине действий Григорьевой Н.А. в личных интересах, без ведома и без поручения юридического лица, опровергаются материалами дела.
Так, из вступившего в законную силу приговора суда от <дата>, показаний Григорьевой Н.А., показаний Горшкова А.Я., государственного контракта <номер> от <дата>, договора <номер> от <дата>, приказа <номер> от <дата>, следует, что ООО «МитСервис» в рамках заключенного с АО «Северо-западная торговая компания» договора осуществляло поставку говядины замороженной ФГКУ «Альфа», Григорьева Н.А. представляла интересы юридического лица ООО «МитСервис», взятку передала директору ФГКУ «Альфа» Горшкову А.Я. за совершение действий (бездействие), входящих в его служебные полномочия за общее покровительство и попустительство, выражающееся в приемке подчиненными ему должностными лицами говядины замороженной в отсутствие представителя поставщика, по упрощенной процедуре приёмки со смягчением требований к качеству поставляемой мясной продукции. Согласно приказу <номер> от <дата> и приказу от <дата> Григорьева Н.А. состояла с ООО «МитСервис» в трудовых отношениях, работая в должности менеджера по продажам ( том 3 л.д. 101 обратная сторона, 104). Т.е. материалами дела подтверждается экономическая заинтересованность ООО «МитСервис» в исполнении договора и дополнительных соглашений к нему на поставку замороженной говядины, который не мог быть заключен и не мог исполнятся лично Григорьевой Н.А., а также то, что Григорьева Н.А. представляла юридическое лицо в силу трудовых отношений. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что денежные средства передавались Григорьевой Н.А. исключительно в интересах юридического лица и действия ООО «МитСервис» правильно квалифицированы по ч. 2 <номер> КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности применения мировым судьей конфискации денежных средств, изъятых и арестованных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Горшкова А.Я., что привело к двойному взысканию, суд находит не состоятельными. Как разъяснено в п. 10 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. <номер> КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Судья полагает, что материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ООО «МитСервис» в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. <номер> КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные <номер> КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ООО «МитСервис» правильно квалифицированы по <номер> КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. <номер> КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей <номер> КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции <номер> КоАП РФ с применением положений ч. <номер> КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. <номер> КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.<номер>, не установлено.
Вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки факта, ставшего ему известным из материалов уголовных дел <номер>, <номер> не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ и не выходит за пределы его компетенции, установленной ст. <номер> КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.<номер> КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (мотивированное составлено 05.06.2026г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МитСервис» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «МитСервис» Поповой Ю.В. – без удовлетворения.
Судья подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь: Сопыева А.Д.