ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Коваля А. В. о взыскании судебных расходов, установил:
представитель Коваля А.В. – Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности от 24.04.2024 года, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ООО «Мираж» к Ковалю А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что решением Краснотурьинского городского суда от 26.08.2025 года были частично удовлетворены требования истца по вышеуказанному иску. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Мираж» в пользу Коваля А.В. расходы на оплату юридических услуг в указанном размере на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание заявитель Коваль А.В., его представитель Евсюков Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления были уведомлены заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 108), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.
Представитель истца ООО «Мираж» в судебное заседание также не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по месту нахождения юридического лица, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты представителя (л.д. 109), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 107). Письменных возражений, ходатайств в суд не поступало.
С учетом данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Решением Краснотурьинского городского суда от 26.08.2025 года частично (29%) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к Ковалю А. В. о взыскании денежных средств, с Коваля А.В. в пользу ООО «Мираж» взысканы денежные средства за хранение автомобиля за период с 15.05.2024 по 30.09.2024 года, в размере 27800 руб., государственная пошлина в размере 1160 рублей (л.д. 86-91).
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 06.10.2025 года.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск ООО «Мираж» удовлетворен частично, ответчик Коваль А.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (71%).
Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2025 года между ИП Евсюковым Е.В. и Ковалем А. В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Краснотурьинском городском суде по вопросу рассмотрения гражданского дела №. Согласно п. 3.1 договора стоимость данных услуг составляет 40 000 руб. (л.д. 102).
Из акта от 06.11.2025 года следует, что исполнитель передал, а заказчик принял в полном объеме услуги по договору от 13.07.2025 года. Претензий к качеству и количеству оказанных услуг заказчик не имеет (л.д. 103).
Согласно представленному в материалы дела чеку, Ковалем А.В. <дата обезличена> произведена оплата Евсюкову Е.В. по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2025 года в сумме 40 000 руб. (л.д. 104).
У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным заявителем в подтверждение заключения договора и оплаты по нему.
Согласно п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Материалами дела подтвержден факт исполнения следующих юридических услуг Евсюковым Е.В.: участие при подготовке дела к судебному разбирательству 25.07.2025 года (л.д. 34); участие в судебных заседаниях 18.08.2025года, 26.08.2025 года (л.д. 81-84).
При этом, представитель ответчика Евсюков Е.В. в судебных заседаниях имел активную позицию, выражал несогласие с иском обосновывая свою точку зрения, что послужило основанием для направления судом дополнительного запроса в адрес истца ООО «Мираж» для установления юридически значимых обстоятельств.
Со стороны ответчика ООО «Мираж» ходатайств о снижении суммы судебных расходов, понесенных ответчиком, не поступало, доказательств чрезмерности затраченной Ковалем А.В. суммы на оплату услуг представителя, не представлено.
В связи с изложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, учитывая сложность дела, объем проведенной представителем ответчика работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Евсюков Е.В., а также отсутствие возражений ООО «Мираж» относительно суммы судебных расходов ответчика, суд не находит оснований для снижения данных расходов.
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая размер удовлетворенных требований в размере 29%, суд считает подлежащим возмещению ответчику суммы судебных расходов в размере 28400 руб. (40 000*71%).
Таким образом, взысканию с ООО «Мираж» в пользу ответчика Коваля А.В. подлежит сумма судебных расходов в размере 28400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Коваля А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 1146680000554, ИНН 6680003896) в пользу Коваля А. В. <дата обезличена> года рождения, паспорт серии № №, судебные расходы в сумме 28400 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его приятия в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Т.М. Сёмкина