ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М., при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потиенко М. К. о взыскании судебных расходов, установил:
представитель Потиенко М.К. – Родионова Д.В., действующая на основании доверенности от 03.10.2024 года, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Потиенко М.К. к ООО «ПК Фибробетон-Урал», Отделению СФР по Тюменской области об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на получение выплат, компенсации морального вреда. Решением Краснотурьинского городского суда от 17.01.2025 года в удовлетворении иска было отказано. 01.07.2025 года апелляционным определением Свердловского областного суда решение отменено в части, вынесено решение об удовлетворении исковых требований к ООО «ПК Фибробетон-Урал». 21.10.2025 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда апелляционное определение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела Потиенко М.К. были понесены судебные расходы в общей сумме в размере 210000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с «ПК Фибробетон-Урал» в пользу Потиенко М.К. понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец Потиенко М.К. и ее представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика «ПК Фибробетон-Урал» в лице генерального директора Малышкина О.Н. поступили письменные возражения, в которых указано о непредставлении доказательств несения судебных расходов, а также о чрезмерном, неразумном размере понесенных Потиенко М.К. расходов. Отмечено о том, что истцу Потиенко и третьему лицу Стариковой оказывались одинаковые юридические услуги, по одному гражданскому делу, поэтому сумма судебных расходов подлежит снижению. Полагает необходимым руководствоваться расценками, утвержденными адвокатской палатой Свердловской области на 2025 год, согласно которым представительство в суде первой инстанции оценено в сумме 60000руб., в апелляционной инстанции – 40000 руб., в кассационной инстанции – 40000 руб.
С учетом данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Решением Краснотурьинского городского суда от 17.01.2025 года иск Потиенко М. К., а также заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Стариковой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фибробетон-Урал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на получение страховых выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.07.2025 года решение Краснотурьинского городского суда от 17.01.2025 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Потиенко М.К., Стариковой Т.С. к ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. Указанные исковые требования удовлетворены, признаны отношения, возникшие между ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал» и Балашовым А.В. в период с 08.12.2021 года по 27.09.2022 года по исполнению обязанностей монтажника, трудовыми. Установлен факт несчастного случая на производстве при исполнении Балашовым А.В. трудовых обязанностей в ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал», в пользу Стариковой Т.С. (матери погибшего работника Балашова А.В.) взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением судебной коллегии по граждански делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.06.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал» - без удовлетворения.
Таким образом, исковое заявление Потиенко М.К. к ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал» удовлетворено, в удовлетворении заявления Потиенко М.К. к Отделению СФР по Тюменской области отказано.
Потиенко М.К. поставлен вопрос о взыскании с ответчика ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал» судебных расходов на юридические услуги, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковое заявление Потиенко М.К. к ООО «ПК Фибробетон-Урал» удовлетворено, указанный ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы.
Потиенко М.К. в материалы дела в обоснование понесенных расходов на юридические услуги предоставлены следующие документы:
- договор № от 05.10.2023 года между Закировой Ж.К. и Потиенко М.К., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по гражданскому делу о признании отношений трудовыми, установлении несчастного случая на производстве, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, которые предполагают: проведение юридических консультаций по делу, подготовка правовой позиции по делу, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка возражений на отзыв ответчика, оказание иных объективно необходимых услуг по делу. Вознаграждение составило 50000 руб., сумма оплачена Потиенко М.К. исполнителю частично в сумме 25000 руб., что подтверждено распиской от 05.10.2023 года,
- дополнительное соглашение к указанному выше договору от 12.08.2024 года, согласно которому сумма за услуги изменена, стоимость услуг составила 80000 руб., предусмотрено условие о передаче суммы в размере 55000 руб. в срок до не позднее чем за два дня до судебного заседания. Сумма в размере 55000 руб. передана исполнителю 15.08.2025 года, что подтверждено распиской,
- дополнительное соглашение №2 к указанному выше договору от 17.01.2025 года, согласно которому сумма за услуги изменена, стоимость услуг составила 110000 руб., дополнительно 30000 руб. передано заказчиком по расписке от 17.01.2025 года,
- дополнительное соглашение №3 к указанному выше договору от 14.05.2025 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги – подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Краснотурьинского городского суда от 17.09.2024 года, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Сумма вознаграждения по дополнительному соглашению определена в размере 50000 руб. Денежные средства переданы заказчиком исполнителю, что подтверждено распиской от 14.05.2025 года,
- дополнительное соглашение №4 к указанному выше договору от 03.09.2025 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги – подготовка возражений на кассационную жалобу на апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.07.2025 года, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Сумма вознаграждения по дополнительному соглашению определена в размере 50000 руб. Доказательств передачи указанных денежных средств не представлено.
Итого, сумма расходов Потиенко М.К., подтвержденных предоставленными истцом документами, составила 160000 руб. У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным Потиенко М.К. в подтверждение заключения договора и оплаты по нему. Документов об оплате на заявленную сумму – 210000 руб. истцом не предоставлено.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал» в пользу истца Потиенко М.К. суд учитывает, что представительство интересов истца было осуществлено как по требованиям к указанному ответчику, так и по требованиям к ответчику Отделению СФР по Тюменской области. Представителем проводилась работа в части обоснования требований к каждому ответчику, отказ от иска к Отделению СФР по Тюменской области не был заявлен. В итоге, в удовлетворении исковых требований Потиенко М.К. к Отделению СФР по Тюменской области было отказано. В данной части решение Краснотурьинского городского суда не было отменено и вступило в законную силу.
Каким-либо образом разделить сумму, затраченную Потиенко М.К. на услуги представителя по отношению к каждому из ответчиков, не представляется возможным. В связи с чем, по мнению суда, понесенные расходы в сумме 160 000 руб. должны быть снижены до 100000 руб.
Далее, суд также учитывает объем произведенной представителем Потиенко М.К. – Закировой Ж.К. по делу работы, объем подготовленных материалов и их качество.
Так, материалами дела подтвержден факт исполнения следующих юридических услуг истцу Потиенко М.К. по договору от 05.10.2023 года и дополнительным соглашениям по нему №1,2,3: составление искового заявления с приложениями (л.д. 6-10 т.1), осуществление представительства Закировой Ж.К. интересов Потиенко М.К. в судебных заседаниях 08.02.2024 года продолжительностью 1 час, 07.03.2024 года продолжительностью 1 час., 25.04.2024 года продолжительностью 1 час 20 минут, 17.09.2024 года продолжительностью 1 час 17 минут, 17.01.2025 года продолжительностью 1 час 20 минут, составление апелляционной жалобы на решение Краснотурьинского городского суда (л.д. 149-157 т.5).
Выполненные работы по дополнительному соглашению №4 в виде составления возражений на кассационную жалобу ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал», а также представительства в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты Потиенко М.К. услуг по данному дополнительному соглашению не представлено.
Также суд учитывает высокую сложность дела, материалы которого составляют шесть томов, длительность рассмотрения дела – более полутора лет, большое число участников судебного процесса, объем защищаемого права, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что аналогичные юридические услуги обычно оказывают за меньшую стоимость. В связи с чем, оснований для снижения суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью и неразумностью суд не усматривает.
При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал» о том, что Закирова Ж.К. также представляла по делу интересы третьего лица Стариковой Т.С., поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что Потиенко М.К. исполнителю Закировой Ж.К. в составе общей суммы были оплачены услуги по представительству интересов в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению от №3 от 14.05.2025 года. Однако, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что 01.07.2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы Свердловским областным судом интересы Стариковой Т.С. представляла Гарифулина Н.В. Какого-либо договора, подтверждающего тот факт, что Гарифулина Н.В. состоит в договорных отношениях с Закировой Ж.К., получившей денежные средства от Потиенко М.К., не имеется. Соответственно, оснований для взыскания денежных средств за услуги представительства в суде апелляционной инстанции в пользу Закировой Ж.К., суд не усматривает.
При определении суммы, подлежащей исключению за не оказанные услуги, суд руководствуется данными с сайта адвокатской палаты Свердловской области, согласно которым средняя стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 20000 руб.
В связи с чем, с ответчика ООО «Производственная компания Фибробетон-Урал» в пользу истца Потиенко М.К. подлежит сумма судебных расходов в размере 80000 руб. (100000-20000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Потиенко М. К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фибробетон-Урал» ИНН 7203307431, ОГРН 1147232015480, в пользу Потиенко М. К., <дата обезличена> года рождения, паспорт № сумму судебных расходов в размере 80000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его приятия в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Т.М. Сёмкина