Дело № 2-130/2026
УИД 75RS0021-01-2026-000080-38
Категория дела 2.184 решение именем Российской Федерации
18 мая 2026 года с. Улеты
Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Гарголло А.Ю.
при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов из стоимости наследственного имущества Конищева Максима Игоревича, установил:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Улетовский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Mercedes-BenzActros 1845 LS с государственным регистрационным знаком O 323 YC 198, застрахованной на день аварии в СПАО «Ингосстрах», согласно полису № АI381683727. СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 4430408,57 руб. Согласно документам, составленным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Конищевым М.И. правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит взыскать за счет средств наследственного имущества Конищева Максима Игоревича в порядке суброгации 4430408,57 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 55013,00 руб., иные судебные расходы в размере 40000,00 руб.
Протокольным определением суда от 30 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Истец СПАО «Ингосстрах» о дате, времени, месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на представленных по делу доказательствах.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснило; об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без участия своего представителя перед судом не ходатайствовало; свою позицию относительно заявленных требований не высказало.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Улетовского районного суда Забайкальского края.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, ознакомившись с поступившими заявлениями, уведомлениями сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названного Закона (пункт 4 статьи 14).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренными статьей 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 14.1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В статье 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вреда и последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу требований статьи 210 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «РенжРовер» без государственного регистрационного знака, служебной автомашиной полиции «Шкода» с государственным регистрационным знаком А 2007 75 и грузовым тягачом марки Mercedes-BenzActros 1845 LS с государственным регистрационным знаком О 323 УС 198 с полуприцепом с бортовой платформой марки СшимитсКаргобуз (фура) 9084 ВУ 0595 78, принадлежащим ООО «ДЛ-Транс», в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-BenzActros 1845 LS с государственным регистрационным знаком O 323 YC 198 (т. 1 л.д. 114-124).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2025 года указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Конищевым М.И., управлявшим транспортным средством «РенжРовер» без государственного регистрационного знака Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «РенжРовер» без государственного регистрационного знака застрахована не была (т.1 л.д.125).
Транспортное средство, пострадавшее в ДТП, автомобиль Mercedes-BenzActros 1845 LS с государственным регистрационным знаком O 323 YC 198, согласно дополнительному соглашению № IGS-018 по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев, было застраховано обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» в СПАО «Ингосстрах» (полис Al381683727-209 сроком действия с 08 октября 2024 года по 07 октября 2025 года (т. 1 л.д. 11-34).
Собственник транспортного средства Mercedes-BenzActros 1845 LS с государственным регистрационным знаком O 323 YC 198 в установленный законом срок (28 апреля 2025) обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии (т. 1 л.д. 37, 38).
Актом осмотра одиночного транспортного средства от 29 апреля 2025 года проведена предварительная калькуляция, согласно которой ущерб оценен в 4430408,57 руб. (т. 1 л.д. 39, 40).
Случай признан страховым, транспортное средство Mercedes-BenzActros 1845 LS направлено на ремонт, лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» установлен в размере 8250000,00 руб.; транспортное средство принято на ремонт по акту сдачи/приемки транспортного средства ООО «Бизнес Трак Урал» после проверки (т. 1 л.д. 41, 42, 54-80).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mercedes-BenzActros 1845 LS с государственным регистрационным знаком O 323 YC 198, согласно заказу-наряду № BTU0000839 от 25 апреля 2025 года (предварительная) составила 5197548,76 руб., подтвержденная стоимость составила 4430408,57 руб.; по результату выполненных работ ООО «Бизнес Трак Урал» выставлена счет-фактура 23 мая 2025 года, произведенные ремонтные работы приняты по акту, и оплачены платежным поручением № 62847 от 16 июня 2025 года (т. 1 л.д. 43-53,81-98, 113).
Согласно заказу-наряду № BTU0000918 от 10 июня 2025 года и счету на оплату ООО «Бизнес Трак Урал» предоставило услуги эвакуатора; сведения об оплате заказчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено (т. 1 л.д. 99, 100).
В соответствии с экспертным заключением № 71-159629/25-1 от 10 июня 2025 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «UNIVERSALTRUCK» с регистрационным номером O 323 YC 198 стоимость восстановительного ремонта 706700,00 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа): 607859,59 руб. (т. 1 л.д. 101-112).
Из изложенного следует, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право требования взыскания выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном статьей 965 ГК РФ.
Конищев М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Чита Забайкальского края, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 152, 153).
Общие основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение им самим обязательств, возникших вследствие причиненного ущерба, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к наследникам наследодателя в порядке универсального правопреемства.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1142 ГК РФ при наследовании по закону в качестве наследников первой очереди к наследованию призываются дети, супруг и родители умершего.
Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследник, в силу статьи 1157 ГК РФ, вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
Разрешая заявленный спор суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае исковые требования истца предъявлены к наследственному имуществу умершего причинителя вреда Конищева М.И.
Согласно информации, предоставленной Нотариальной палатой Забайкальского края, нотариусом Улетовского нотариального округа Забайкальского края, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Конищева М.И. не открывалось (т. 1 л.д. 154, 158, 205).
В соответствии с информацией, предоставленной отделом ЗАГС Улетовского района Департамента ЗАГС Забайкальского края актовые записи о регистрации брака Конищевым М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем адрес, актовые записи о рождении детей, отцом которых указан Конищев М.И. отсутствуют; мать Конищева (после расторжения брака – ФИО9) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153, 161-163).
Наследников по завещанию у наследодателя не имеется, судом таковых не установлено, доказательств обратного не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное дело после смерти Конищева М.И. не заводилось, данных о том, что кто-либо из его наследников в течение установленного законом шестимесячного срока обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо фактически принял оставшееся после его смерти наследственное имущество судом не установлено, доказательств тому в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что имевшееся после смерти Конищева М.И. имущество является выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственности по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Исходя из вышеназванных положений закона следует, что Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе расходы на охрану наследства и управление им. При этом для признания имущества выморочным следует установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно подпункту 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416ГК РФ).
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» Конищевым М.И. не связаны с личностью должника, поэтому его смертью не прекращаются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя Конищева М.И. наследников по закону и по завещанию суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
С целью определения круга наследников судом направлен запрос нотариусу Улетовского нотариального округа Забайкальского края, в Нотариальную палату Забайкальского края; в целях выявления имущества, зарегистрированного на имя Конищева М.И. направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края о наличии у Конищева М.И. прав на недвижимое имущество; в ОГИБДД УМВД России по Улетовскому району Забайкальского края, Государственную инспекцию по Забайкальскому краю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю» о зарегистрированных транспортных средствах, самоходных машинах, строительной технике, маломерных судах на имя Конищева М.И., и иные организации и учреждения для определения наличия и состава наследственной массы.
По сведениям, предоставленным нотариусом Улетовского нотариального округа Забайкальского края, а также содержащимся в ответе на запрос, предоставленным Нотариальной палатой Забайкальского края, – наследственное дело к имуществу Конищева М.И. не заводилось, свидетельств о праве на наследство не выдавалось. Из ответов на запросы суда следует, что недвижимое имущество на имя Конищева М.И. не регистрировалось (т. 1 л.д. 165). По данным, представленным ИФНС России, на день смерти обязанность по оплате транспортного, имущественного и иных налогов у Конищева М.И. отсутствовала (т. 1 л.д. 171).
По сообщению администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края Конищев М.И. был зарегистрирован по адресу: адрес с 15 декабря 2015 года по 10 июня 2022 года, дальнейшее его место жительства не известно. На дату предоставления ответа по указанному адресу зарегистрированы: с 25 апреля 2024 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09 июля 2024 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кроме того, указанное жилое помещение в собственности Конищева М.И. не значится (т.1 л.д.156).
По сведениям, предоставленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю, в региональной базе данных на застрахованное лицо Конищев М.И. по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии не значился, средства пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица не формировались, правопреемники не обращались (т. 1 л.д. 172, 173).
Согласно информации, представленной Государственной инспекцией по Забайкальскому краю, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю», ОГИБДД УМВД России по Улетовскому району Забайкальского края, самоходных машин, строительной техники, маломерных судов, транспортных средств на имя Конищева М.И. на дату смерти зарегистрировано не было (т. 1 л.д. 157,159,164, 204, 207).
По сведениям, представленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ПАО «Совкомбанк», АО «Т Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк» Конищев М.И. либо не является и никогда не являлся клиентом данной кредитной организации, либо на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, вклады и счета, открытые на его имя, отсутствовали (т. 1 л.д. 168, 177, 178, 181-201, 208-229, 232, 233, 235, 237, 239, 248, 250, 251, т. 2 л.д. 1, 9).
Из изложенного следует, что на день смерти Конищев М.И. движимым имуществом, подлежащим обязательной государственной регистрации, недвижимым имуществом, денежными средствами на счетах и в банках не владел, то есть никакого имущества на дату его смерти, подлежащего наследованию, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, сторонами не представлено.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу о том, что наследственное имущество после смерти Конищева М.И. отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статьи 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).
В соответствии с пунктами 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Учитывая, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а из полученной информации следует, что у умершего Конищева М.И. наследственное имущество отсутствует, в том числе денежные средства на счетах, суд приходит к выводу, что обязательство Конищева М.И. перед истцом прекратилось невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, а потому исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов из стоимости наследственного имущества Конищева Максима Игоревича удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов из стоимости наследственного имущества Конищева Максима Игоревича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.
Судья А.Ю. Гарголло
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2026 года.