РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Крюковой О. Н., при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.К., с участием представителя истца Шкуратова И.В. на основании доверенности Портнягин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуратова И.В. к Маматов А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель по доверенности Портнягин А.С. обратился в суд в интересах Шкуратова И.В., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в с участием автомобилей данные изъяты, под управлением Юсипов Т.Т., данные изъяты под управлением ФИО8 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ответчик. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» была произведена максимальная страховая выплата в размере 400 000 рублей. Собственником автомобиля Хонда Фит данные изъяты является истец Шкуратова И.В. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит данные изъяты составила 1 882 800 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем независимым экспертом техником было составлено заключение об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Хонда Фит данные изъяты. Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля Хонда Фит данные изъяты на август 2023 года составляет 928 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки истец оплатила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению об определении стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля Хонда Фит данные изъяты стоимость годных к реализации остатков составляет 87 618 рублей. Следовательно, 928 900 рублей – 400 000 рублей – 87 618 рублей = 441 282 рубля, материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика. Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 532 рублей, а также юридические услуги в размере 50 000 рублей, данные суммы истец также просит взыскать с ответчика.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу Шкуратова И.В.:
-сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 282 рублей 00 копеек;
-расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 532 рублей00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец Шкуратова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Шкуратова И.В. на основании доверенности Портнягин А.С. в судебном заседанииисковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дал пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.
Ответчик ФИО2, третье лицо Юсипов Т.Т., надлежаще извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом их регистрации по месту жительства, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лицаСПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителяСПАО «Ингосстрах», а также отзыв на исковое заявление, согласно которому гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о возмещении убытков. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями закона была произведена страховая выплата в размере максимального лимита – 400 000 рублей. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО в части установления размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. Просила оставить разрешение настоящего спора на усмотрение суда с учетом письменной позиции СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частями 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя истца, ознакомившись с позицией представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Истцом представлены доказательства, положенные в основу принятого судом решения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.
В соответствии со ст.1072Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
С учетом приведенных положений закона в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля Хонда Фит, данные изъяты, под управлением Юсипов Т.Т., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.4 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в адрес по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хонда Фит, государственный регистрационный знак Н 501 ОВ 75рус, под управлением Юсипов Т.Т., принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля Хонда Фит данные изъяты под управлением ФИО8, принадлежащего истцуШкуратова И.В.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО10п.13.9 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцаХонда Фит данные изъяты причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю Хонда Фит данные изъяты, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юсипов Т.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Из электронного страхового полиса №№ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Юсипов Т.Т. автомобиля Хонда Фит, данные изъяты, принадлежащего ФИО2, по делу судом не установлено.
Сам по себе факт управления Юсипов Т.Т. автомобилем Хонда Фит, данные изъяты, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Юсипов Т.Т. управлял автомобилем Хонда Фит, данные изъяты,такое использование транспортного средства было допущено его собственником ФИО2, соответственно отсутствуют правовые основания для вывода о том, что Юсипов Т.Т. являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит данные изъяты составляет 1 882 800 рублей.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым и в соответствии с требованиями закона была произведена истцу Шкуратова И.В. страховая выплата в размере максимального лимита - 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 ст.14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Справкой о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная цена автомобиля Хонда Фит данные изъяты на август 2023 года составляет 928 900 рублей (л.д. 10).
Экспертным заключением об определении стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость годных к реализации остатков автомобиля Хонда Фит 2014 года выпуска составляет 87 618 рублей 00 копеек (л.д. 23-25).
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценивая заключение экспертизы, суд признает его допустимым доказательством и руководствуется им при принятии решения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперты имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 441 282 рублей 00 копеек (928 90 рублей – 400 000 рублей – 87 618 рублей).
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являютсяобоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2в пользу Шкуратова И.В.судебных расходов. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Предоставленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шкуратова И.В. оплатила ИП ФИО11 за услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. 30).
Предоставленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шкуратова И.В. оплатила адвокату Портнягин А.С. за составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, представительство по делу в размере 50 000 рублей (л.д. 31).
Представленными квитанциями подтверждаются расходы Шкуратова И.В. за экспертное заключение в размере 10 000 рублей и услуги адвоката за составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, представительство по делу в размере 50 000 рублей. Указанные документы являются допустимым доказательством расходов истца. Затраты истца суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При цене иска Шкуратова И.В. к ФИО2 в 441 282 рубля00 копеек истец при подаче искового заявленияуплатилгосударственную пошлину в размере 13 532 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкуратова И.В. удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, данные изъяты в пользу Шкуратова И.В., данные изъяты материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 282 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 532 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года.
Председательствующий судья О.Н. Крюкова