РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Аша
Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, при секретаре А.А.Щегловой, с участием привлекаемого лица А.В.Диулина, защитника А.В.Алентьева, рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда Челябинской области по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, жалобу Диулина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ашинского округа Челябинской области от 03.07.2026г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ашинского округа Челябинской области от 03.07.2026г. Диулин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Диулин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, полагает, что мировой судья необоснованно отказал в назначении судебной видеотехнической экспертизы в отношении видеозаписи, вопреки выводам мирового судьи данная видеозапись не подтверждает факт управлениям им автомобилем.
Защитник – адвокат Алентьев А.В., привлекаемое лицо Диулин А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, заявлено ходатайство о назначении судебной видеотехнической экспертизы в отношении видеозаписи.
Инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области Куликов Р.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы привлекаемого лица, защитника, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Диулина А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 23.03.2026г. в 00:01 часов на ул. Толстого, 23 в г.Аша Челябинской области управлял транспортным средством Шероле Нива с государственным регистрационным знаком <номер> в состоянии опьянения.
В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 2 названной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ашинского округа Челябинской области от 03.07.2026г. Диулин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2026г.
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
Выводы о виновности Диулина А.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 351338 от 21.04.2026г., составленным в отношении Диулина А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении протокола Диулин А.В. присутствовал, с протоколом ознакомился без замечаний, его копию получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 755367 от 23.03.2026г., согласно которому водитель Диулин А.В. в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, с протоколом он ознакомился без замечаний;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 476090 от 23.03.2026г., согласно которому Диулин А.В., имея указанные признаки опьянения и отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что высказал согласие;
- актом медицинского освидетельствования, проведенного врачами ГБУЗ «Районная больница г.Аша» № 23 от 23.03.2026г.-08.04.2026г., согласно которому у Диулину А.В. установлено состояние опьянения, с актом Диулин А.В. ознакомлен.
- из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что в отношении Диулина А.В. проведены административные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке.
При рассмотрении дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ИДПС Куликов Р.М. и Шустов А.Ю., который пояснили, что находились на маршруте патрулирования на ул.Толстого в г.Аша, увидели автомобиль Шевроле Нива, который был остановлен, водителем был мужчина (позднее установили, что Диулин) с признаками опьянения, также в салоне находилась пассажир-девушка, Диулин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в больницу, в ходе проведения административных процедур велась видеозапись.
Оснований не доверять указанным свидетелям судья не находит, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям.
Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается. В п.7 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Право должностного лица на проведение видеозаписи прямо предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ без каких-либо уведомлений привлекаемого лица. Представленная в материалы дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, очередность проводимых административных процедур. Каких-либо оснований не доверять содержанию данной видеозаписи не имеется, так как она согласуется с иными исследованными по делу доказательствами. В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для назначения по делу судебной видеотехнической экспертизы. По тем же мотивам судья городского суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы.
При этом, вопреки доводам жалобы, в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения, данное нарушение было установлено инспектором в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, нормы КоАП РФ не содержат требований обязательной видеофиксации факта движения автомобиля по данной категории дел.
При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Диулина А.В. именно как водителя транспортного средства он замечаний по данному факту не высказывал.
Таким образом, собранная по делу совокупность перечисленных доказательств по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждает факт управления Диулиным А.В. транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ, собранные по делу письменные доказательства оформлены сотрудником Госавтоинспекции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Диулиным А.В. воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Диулина А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия Диулина А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.
Диулин А.В. был осведомлен об объеме своих процессуальных прав, был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, копии их получил, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по существу задаваемых вопросов.
Отклонение ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела 30.06.2026г. в связи с неявкой Диулина А.В. не является безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей постановления и не свидетельствует о нарушении права Диулина А.В. на защиту. В рассмотрении дела мировым судьей Диулин А.В. участие принимал, заявлял ходатайства, которые своевременно разрешались мировым судьей, воспользовался помощью защитника, давал объяснения по существу дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела 30.06.2026г. рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложены в протокольном определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ашинского округа Челябинской области от 03.07.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Диулина А.В. оставить без изменения, жалобу Диулина А.В. – без удовлетворения.
Судья