РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ашинского городского суда <адрес> Дружкина И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Амурзакова С.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Анохина А.П. <номер> от <дата> в отношении Амурзакова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего : <адрес> привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Анохина А.П. <номер> от <дата> Амурзаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Амурзаков С.Н. принес на него жалобу, в которой просит об отмене данного постановления. В обоснование жалобы Амурзаков С.Н. указал, что не был согласен с правонарушением поэтому постановление не подписал, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию постановления ему не вручили, протокол и постановление составлялись в служебном авто без его присутствия.
Амурзаков С.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление -Анохин А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.
Ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, возлагает на водителя обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Основные положения).
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.2 приложения <номер> к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от <дата> <номер> установлен запрет на наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В силу пункта 4.3 приложения <номер> к Техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия
Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) запрещается.
Как усматривается из материалов дела, Амурзаков С.Н. <дата> в 18 часов 20 минут на 1564 км автодороги Москва- Челябинск, управлял транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <номер> на боковых передних стёклах которого установлены дополнительные предметы (магнитные сетки) ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей ПДД РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Амурзакова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения Амурзаковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> на 1564 км автодороги Москва-Челябинск в ходе движения транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный знак Е208ВК196, под управлением Амурзакова С.Н., на передних боковых стеклах были установлены магнитные сетки.
Обжалуемым постановлением должностного лица Амурзаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В своей жалобе Амурзаков С.Н. не приводит новых данных, опровергающих выводы должностного лица и нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах действия Амурзакова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, Амурзаков С.Н. был осведомлен об объеме своих процессуальных прав, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Амурзакову С.Н. были разъяснены, но от подписи он отказался, что подтверждается отметкой должностного лица в протоколе об административном правонарушении. От Амурзакова С.Н. были получены объяснения, в которых он собственноручно указал, что с нарушением не согласен, магнитные сетки не устанавливал, он был лично ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия которого ему была вручена, что Амурзаков С.Н. подтвердил собственноручной подписью.
Постановление вынесено должностным лицом в тот же день на месте совершения административного правонарушения, о чем Амурзаков С.Н. был уведомлен, так как прямо указывает на это в своей жалобе. Копия постановления была направлена Амурзакову С.Н. <дата> посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Доводы жалобы о составлении протокола и постановления в служебном автомобиле не свидетельствуют о незаконности процессуальных документов, поскольку Амурзаков С.Н. не был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по существу задаваемых вопросов, заявлять ходатайства, не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.
Постановление о привлечении Амурзакова С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Амурзакову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Анохина А.П. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Амурзаков С.Н. оставить без изменения, жалобу Амурзакова С.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалуется в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья Дружкина И.В.