РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года <адрес>
Судья Ашинского городского суда <адрес> Дружкина И.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда <адрес> по адресу <адрес>, жалобу начальника ПЦО ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Барановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Муниципального казенного учреждения «Кропачевский поселковый дом культуры» Петровой В.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Начальник ПЦО Отделения вневедомственной охраны по городу Сим – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Баранова О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Ашинский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с <адрес> от <дата> <номер> «О статусе и границах Ашинского муниципального округа <адрес>», вступившим в силу с <дата> было образовано муниципальное образование Ашинский муниципальный округ с административным центом в городе Аша. Со дня вступления в силу закона и до формирования органов местного самоуправления Ашинского муниципального округа был установлен переходный период. До формирования органов местного самоуправления Ашинского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного Ашинского муниципального округа на соответствующих территориях в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществляли органы местного самоуправления, которые на день вступления в силу закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на этих территориях. Паспорт безопасности утратил силу <дата>, работа учреждения культуры не была прекращена, установление переходного периода для формирования органов местного самоуправления Ашинского муниципального округа не препятствовало составлению паспорта безопасности объекта культуры.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 159). Уведомленная о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представила ( л.д. 150).
Лицо, подавшее жалобу - начальник ПЦО Отделения вневедомственной охраны по городу Сим – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Баранова О.В., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась ( л.д. 156).
Судья полагает, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица, подавшего жалобу.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.
В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (ред. от <дата>) "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее по тексту - Требования).
Для целей Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (п. 2 Требований в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 289)
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) ( п. 3 Требований).
В целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов (территорий) (п. 5 Требований в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>).
Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории.
Возможные последствия совершения террористического акта на объекте (территории) определяются на основании прогнозных показателей количества людей, которые могут находиться на объекте (территории) и погибнуть или получить вред здоровью (п. 6 в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>).
Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия) ( п. 7 Требований).
Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 30 рабочих дней (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> <номер>).
В состав комиссии включаются:
а) руководитель органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), или его заместитель (председатель комиссии);
б) работники органа (организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории), отвечающие за пожарную безопасность, охрану и инженерно-техническое оснащение, секретное делопроизводство;
в) представители федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в ведении которых находится объект (территория);
г) представители территориальных органов безопасности, территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) (по согласованию) (п. 8 Требований в ред. Постановления Правительства РФ от <дата>)
В состав комиссии могут включаться сотрудники организаций, специализирующихся в экспертной деятельности в сфере культуры, а также организаций, специализирующихся в сфере инженерно-технических средств охраны ( п. 9 Требований).
Персональный состав комиссии утверждается приказом органа
(организации) в сфере культуры, являющегося правообладателем объекта (территории).
Комиссию возглавляет руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченное им лицо.
Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии.
Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).
На каждый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией составляется паспорт безопасности объекта (территории).
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата> должностным лицом – начальником пункта централизованной охраны отделения вневедомственной охраны по городу Сим- филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в отношении должностного лица Петровой В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу, <дата> установлено, что Петрова В.В., являясь руководителем и ответственным лицом по вопросам обеспечения антитеррористической защищенности в Муниципальном казенном учреждении «Кропачевский поселковый дом культуры» вопреки положениям п. 5, п. 7 п. 41 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий )» допустила нарушение требований к антитеррористической защищенности указанного объекта культуры, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: не приняты меры по категорированию и разработке паспорта безопасности на МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры». Ашинским городским прокурором по результатам проверки в адрес руководителя учреждения вынесено представление об устранении нарушений закона в части не принятия мер по категорированию и разработке паспорта безопасности и установлен срок 30 суток. <дата> срок истек, нарушения не устранены, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния ( л.д. 7-10).
По результатам судебного разбирательства мировой судья вынес постановление о прекращении в отношении руководителя МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры» Петровой В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 121-128).
Принимая данное решение, мировой судья со ссылкой на положения статьи 1.5 названного кодекса сделал вывод о том, что представленными материалами не доказано совершение вмененного директору учреждения Петровой В.В. нарушения требований к антитеррористической защищенности объекта, выразившегося в несоблюдении сроков составления паспорта безопасности объекта.
При этом мировой судья исходил из того, что юридическое лицо Муниципальное казенное учреждение «Кропачевский поселковый дом культуры» ( далее по тексту МКУ «КПДК») зарегистрировано <дата>, <дата> Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального округа <адрес> и МКУ «КПДК» заключили соглашение о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от <дата> и в этот же день заключили договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ « КПДК». Право оперативного управления зарегистрировано за МКУ «КПДК» <дата>. Акт обследования объекта составлен <дата>. А поскольку право оперативного управления возникает у казенного учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или решением собственника, то по состоянию на <дата> у должностного лица отсутствовала обязанность по составлению паспорта безопасности объекта.
Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из распоряжения <номер> от <дата>, дополнительного соглашения к трудовому договору <номер> от <дата>, должностной инструкции директора МКУ «КПДК», свидетельствуют о том, что МКУ «Кропачевский поселковый дом культуры» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, т.е. является действующим юридическим лицом, <дата> в ЕГРЮЛ вносились только изменения в связи с изменениями в учредительных документах, основной вид деятельности - деятельность учреждений клубного типа, Петрова В.В. является директором названного учреждения с <дата> ( л.д. 15-29, 38, 87-94, 96). В Уставе учреждения и должностной инструкции директора МКУ «КПДК» закреплено, что указанное должностное лицо в числе прочих должностных обязанностей осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения в соответствии с законами и иными правовыми актами, Уставом, договором о закреплении имущества и трудовым договором и несет ответственность за результаты деятельности учреждения, обеспечивает организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, решает вопросы о структуре и штатном расписании учреждения, принимает локальные нормативные акты, обеспечивает работникам учреждения безопасные условия труда.
Согласно договору <номер> от <дата> Администрация Кропачевского городского поселения Ашинского муниципального района <адрес> закрепило на правах оперативного управления за МКУ «КПДК» нежилое здание – дом культуры, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 40-42). Соглашением от <дата> названный договор был расторгнут и в этот же день Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального округа <адрес> закрепил за МКУ «КПДК» нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес> ( л.д. 107-110). Вместе с тем, право на имущество, закрепляемое на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникло у МКУ «КПДК» с момента передачи такого имущества, поскольку иное не установлено решением собственника о передаче имущества. Ликвидация администрации Кропачевского городского поселения и смена собственника имущества сами по себе не влекут прекращения права оперативного управления МКУ «КПДК» на здание дома культуры. При этом момент внесения в ЕГРН сведений о регистрации права оперативного управления правового значения не имеет, так как регистрация является действием подтверждающим факт возникновения права.
Ашинским городским прокурором по результата проведенной проверки исполнения законодательства о противодействию терроризму <дата> руководителю МКУ «КПДК» внесено представление об устранении нарушения закона в части не прохождения процедуры обследования, категорирования и получения паспортов безопасности и установлен срок для устранения недостатков 1 месяц ( л.д. 47- 51).
Поскольку в указанный срок представление прокурора не исполнено, в отношении директора МКУ «КПДК» Петровой В.В. обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Исходя из положений приведенных выше норм, МКУ «КПДК» является действующим юридическим лицом, правообладателем здания, так как на момент составления протокола об административном правонарушении соглашение о закреплении за учреждением здания – дома культуры действовало, директор учреждения Петрова В.В. являлась должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на этом объекте.
Как указано выше, положениями части 3.1 статьи 5 Закона N 35-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность по обеспечению выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в сфере культуры и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной статье директор учреждения Петрова В.В. является должностным лицом.
Однако означенные обстоятельства применительно к положениям приведенных выше правовых норм предметом проверки и оценки при рассмотрении дела не являлись.
Обжалуемый судебный акт не содержит убедительных, основанных на материалах дела и нормах закона мотивов и оснований для принятия указанного выше решения.
Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела мировым судьей не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В данном случае допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на исход дела, что не позволяет признать принятый по делу судебный акт законным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесенное в отношении директора МКУ «КПДК» Петровой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вынесенное в отношении директора МКУ ««Кропачевский поселковый дом культуры» Петровой В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Ашинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь: Сопыева А.Д.
Оригинал документа хранится в деле <номер> «а»/2026 Ашинского городского суда <адрес>