РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, о назначении Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
ФГУП «ПО «Маяк» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:55 час. по адресу: Автодорога Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов <адрес> км (из Екатеринбурга), Свердловская обл. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно постановления является ФГУП «ПО «Маяк», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 ПДД Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, защитник ФГУП «ПО «Маяк» ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, указывая в обосновании своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании юридического лица, а было передано в прокат по договору аренды транспортных средств с дополнительным оборудованием для нужд Озерского филиала АО «Атомспецтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств. В момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял работник АО «Атомспецтранс» ФИО4, что подтверждается путевым листом 2601 №. Доказательством факта владения (пользования) АО «Атомспецтранс» транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является страховой полис ХХХ №.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:55 час. по адресу: Автодорога Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов <адрес>из Екатеринбурга), Свердловская обл., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФГУП «ПО «Маяк», в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.
Действия ФГУП «ПО «Маяк» квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - Кордон ПРО-М, заводской номер: РМ0172, свидетельство о поверке № С-СЕ/26-05-2025/435141741, действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оснований не доверять указанным данным не имеется.
Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФГУП «ПО «Маяк» подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 52).
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФГУП «ПО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФГУП «ПО «Маяк», является несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
В обоснование довода о том, что ФГУП «ПО «Маяк» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, представлены копия договора аренда транспортных средств с дополнительным оборудованием для нужд Озерского филиала АО «Атомспецтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ФГУП «ПО «Маяк» передает во временное владение и пользование транспортные средства АО «Атомспецтранс» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно Перечня транспортных средств средства (аренду), в том числе транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Представлен расчет арендной платы (л.д. 24).
На основании раздела 5 Договора арендная плата производится арендатором ежемесячно в срок не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ. Все расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет.
При этом заявителем не представлены сами акты сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета на оплату, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Таким образом установить действительность внесения арендной платы, не представляется возможным.
ФГУП «ПО «Маяк» не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору.
Доказательства декларирования ФГУП «ПО «Маяк» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.
В подтверждение своей непричастности к совершению правонарушения обществом представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д. 36), вместе с тем данный полис не может служить бесспорным доказательством совершения правонарушения иным лицом.
Кроме того, условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупность представленных ФГУП «ПО «Маяк» доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его обладания и находилось в пользовании иного лица.
Представленные защитником иные документы, в том числе копия путевого листа, не подтверждает довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Также учитывается, что лицо, на которое ФГУП «ПО «Маяк» указывает как на владельца транспортного средства на момент фиксации правонарушения, а также лицо, управляющее транспортным средством, в судебном заседании данный факт не подтвердили, явка законного представителя АО «Атомспецтранс» в судебное заседание обеспечена не была, соответствующих ходатайств не заявлялось.
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФГУП «ПО «Маяк» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФГУП «ПО «Маяк» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.
Порядок и срок давности привлечения ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФГУП «ПО «Маяк» – оставить без удовлетворения.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева