Дело № 12-26/2026 (№ 5-182/2026) УИД 26MS0014-01-2026-002302-86 копия мировой судья Дорошенко В.Г.
РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А., с участием заявителя Аветисяна ФИО8 защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Аветисяна ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аветисян ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Аветисян ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Аветисян ФИО12 обратился в Красноуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В материалах дела отсутствуют технические характеристики того транспортного средства, которое он обгонял, о скорости его движения и расположения на дороге в момент обгона. Перед началом обгона он убедился в том, что своими действиями не создал угрозу безопасности дорожного движения. На видеосъемке и на схеме видно, что при обгоне пересек прерывистую линию разметки, то есть линию разметки, которая не запрещает обгон. Кроме того, у него двое детей, которых он возит в спортивные и лечебные учреждения.
В судебном заседании Аветисян ФИО13 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вину признает, запрещающий знак «Обгон запрещен» он видел, но затем понадеялся на разметку, где после сплошной линии разметки, началась прерывистая. Не оспаривает, что в приоритете действия дорожного знака, а не разметки. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, и назначить наказание в виде административного штрафа.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что мировым судьей назначено суровое наказание не соответствующее правонарушению. Факт установки знака не оспаривают, Аветисян ФИО14 понадеялся на дорожную разметку.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС взвода № Отдела ГИБДД ОМВД России «Буденовский» ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен. На явке инспектора Аветисян ФИО15 и его защитник не настаивали, указали, что согласны с представленной схемой места правонарушения, схемой организации дорожного движения на автомобильной дороги, видеофиксацией согласны, не оспаривают.
Выслушав Аветисяна ФИО16 защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований в частности дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий подпункта «з» пункта 15).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 231 км (+50 м) автомобильной дороги «<данные изъяты>», Аветисян ФИО17., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в которой указано место совершения административного правонарушения – автомобильная дорога «<данные изъяты> 231 км 50 м, на схеме отражены сведения о движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», место расположения которого, на схеме также отражено (в том числе дублирующий знак во встречном направлении). Схема подписана Аветисяном ФИО18 каких-либо замечаний не отражено; схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты>»» 231-232 км (л.д. 9), в соответствии с которой на участке дороги общего пользования «<данные изъяты>» 231 км установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» как основной, так и дублирующий, то есть в каждом направлении движения; видеозаписью, подтверждающей совершение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № маневра обгона с выездом на полосу дороги встречного направления в зоне действия запрещающего знака, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Аветисяна ФИО19 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что Аветисян ФИО20 нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку совершил выезд на полосу встречного движения в зоне его действия.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Аветисяна ФИО21 получены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения правонарушения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Аветисяна ФИО22 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы Аветисяна ФИО23 о том, что он ориентировался на разметку, которая была прерывистой, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, в соответствии с приложением № к ПДД РФ в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Отсутствие в материалах дела сведений об обгоняемом транспортном средстве не влияет на обоснованность выводов о доказанности вины Аветисяна ФИО24 не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта.
Само по себе движение обгоняемого транспортного средства с незначительной скоростью не свидетельствует о тихоходном характере такого транспортного средства. Из содержания видеозаписи следует, что обгоняемое грузовое транспортное средство тихоходным не являлось, в связи с чем к исключениям, допускающим обгон такого транспортного средства в вышеуказанных условиях, данный случай не относился.
Положительная характеристика супруги Аветисяна ФИО25 об аккуратности вождения, отсутствие грубых нарушений, не опровергают вины последнего в совершении административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности Аветисяна ФИО26 делу не усматривается. Положения ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении Аветисяна ФИО27 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аветисяну ФИО28 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, связанные с назначением наказания, с достаточной полнотой мотивированы и требованиям закона не противоречат. Мировой судья учел известные на день вынесения постановления данные о личности Аветисяна ФИО30 в том числе смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей, оказание материальной помощи матери, проживающей в Армении.
Также мировым судьей учтено отягчающее наказание Аветисяну ФИО29 обстоятельство о его неоднократном привлечении к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Мировой судья пришел к верному выводу о возможности достижении целей административного наказания при назначении виновному лишения права управления транспортными средствами.
Назначенное административное наказание Аветисяну ФИО31 вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному и справедливым.
Обстоятельства, на которые указывает Аветисян ФИО32 и его защитник – раскаяние и наличие на иждивении малолетних детей, мировым судьей учтены в качестве смягчающих обстоятельств при определении вида и размера наказания и повторному учету не подлежат.
Довод о наличии у него необходимости в использовании транспортного средства ввиду того, что его работа связана с управлением транспортным средством, о нахождении на иждивении малолетних детей, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы суда относительно вида назначенного Аветисяну ФИО33 административного наказания не влияют. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении заявителя жалобы избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Характеризующие материалы, представленные суду при рассмотрении жалобы, не могут повлиять на квалификацию действий последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения его от административной ответственности, либо изменению принятого судебного решения.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Доводы Аветисяна ФИО34 и свидетеля ФИО5 о том, что право управления автомобилем необходимо для обращения за медицинской помощью в иные медицинские учреждения за пределами городского округа с детьми, необходимостью доставки воды для семьи, и поездок с детьми на соревнования, не могут быть приняты во внимание, так объектом совершенного правонарушения, является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. Оснований для назначения Аветисяну ФИО35 наказания в виде административного штрафа, не усматривается, поскольку в данном случае менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аветисяна ФИО37 оставить без изменения, жалобу Аветисяна ФИО38. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Президиум Свердловского областного суда.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева