РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ашинского городского суда <адрес> Дружкина И.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда <адрес> по адресу <адрес>, жалобу Алыповой Т.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.07.2026г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алыповой Т.С.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.07.2026г. Алыпова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).
Алыпова Т.С., не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, обратилась в Ашинский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и возврате дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Алыпова Т.С. указала, что постановление является не правосудным, вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обстоятельства по делу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены не были. Материалы дела не содержат доказательств разъяснения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон. Требования законодательства к доведению и разъяснению, Алыповой Т.С., положенных по закону процессуальных прав – ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. Она не была осведомлена об объеме представленных ей процессуальных прав, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение права на защиту. Мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права: не обеспечено исследование доказательств в полном объеме, не устранены противоречия в материалах дела. Фактически суд ограничился формальной оценкой материалов, что привело к нарушению права на защиту. Ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено следующее: не допускается исполнение доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В данном случае автомобиль находился неподвижно, двигатель был заглушен, управления не было, т.е. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 КоАП РФ Сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось путём двух продувов в средство измерения, при этом использовался один и тот же мундштук, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. <номер> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования, не установил причины проведения многократных продувов, а также не проверил соблюдение сотрудниками полиции требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок использования технического средства измерения. При оформлении процессуальных документов сотрудник полиции не разъяснил надлежащим образом их содержание и правовые последствия подписания, чем ввёл Алыпову Т.С. в заблуждение. Не разъяснялось право согласия либо несогласия с показаниями прибора. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд первой инстанции необоснованно признал представленную видеозапись надлежащим доказательством соблюдения процессуального порядка, не дав оценки ее явной неполноте и фрагментарности. Имеющаяся в материалах дела видеозапись неоднократно прерывается, содержит временные разрывы и не обеспечивает непрерывную фиксацию всех процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. Существенная часть процессуальных действий, имеющих значение для правильного разрешения дела, на видеозаписи отсутствует, вследствие чего невозможно достоверно установить обстоятельства их проведения, последовательность действий должностных лиц, а также соблюдение предусмотренных законом процессуальных гарантий. Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не проверил полноту видеозаписи, не устранил возникшие сомнения в достоверности и допустимости данного доказательства и фактически ограничился формальным исследованием материалов дела, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алыпова Т.С. и её защитник Батырев М.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Никитин А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась (л.д. 34).
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Алыповой Т.С. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что она <дата> в 12 часов 49 минут на 1586 км автодороги Москва-Челябинск управляла транспортным средством «Мазда 3» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.07.2026г. Алыпова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
Выводы о виновности Алыповой Т.С. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.05.2026г., составленным в отношении Алыповой Т.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении протокола Алыпова Т.С. присутствовала, с протоколом ознакомилась, замечаний никаких не делала, копию протокола получила, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Алыповой Т.С., были разъяснены, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 8);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.05.2026г., согласно которому водитель Алыпова Т.С. в связи с признаками опьянения отстранена от управления транспортным средством марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <номер>, с протоколом она ознакомилась без замечаний ( л.д. 9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 25.05.2026г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,197 мг/л, с которым Алыпова Т.С. ознакомилась и высказала согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделала соответствующую запись, к акту приложена распечатка памяти анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении Алыповой Т.С. теста и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительного до <дата> (л.д. 11, 50);
- из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела и соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в отношении Алыповой Т.С. проведены административные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке.
Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Алыповой Т.С. при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Алыпова Т.С. была проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтвердила в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что со свидетельством о поверке Алыпова Т.С. не была ознакомлена так как к административному материалу приложено свидетельство о поверке с истёкшим сроком поверки, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку все свидетельства о поверке находятся в свободном доступе на официальном сайте РСТ МЕТРОЛОГИЯ и Алыпова Т.С. имела реальную возможность с ним ознакомится. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке технического средства измерения, с помощью которого у Алыповой Т.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении привлекаемого лица отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Алыповой Т.С., о чем в акте имеется её подпись, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, Алыпова Т.С. не указала.
Протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы Алыповой Т.С. об оказании на неё морального давления сотрудниками ГИБДД при составлении протокола голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены, с жалобой на действия инспектора ГИБДД в установленном порядке Алыпова А.С. не обращалась.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алыповой Т.С. воздухе в концентрации выше 0,197 мг/л позволяет сделать вывод, что её опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Алыповой Т.С. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия Алыповой Т.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что право на прохождение медицинского освидетельствования Алыповой Т.С. не разъяснялось, в результате чего она не смогла этим правом воспользоваться.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае перечисленные в п. 8 Правил основания для направления Алыпову Т.С. на медицинское освидетельствование отсутствовали: от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Алыпова Т.С. не отказалась, с результатами освидетельствования согласилась, о чем сделала соответствующую запись собственноручно в акте освидетельствования, результат освидетельствования был положительным.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту отклоняются как несостоятельные. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания. С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к Алыповой Т.С. мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД отсутствовала, соответствующее ходатайство о допуске защитника от Алыповой Т.С. не поступало. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Алыпова Т.С. была извещена надлежаще, своего защитника в суд не направила, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.
Доводы жалобы Алыповой Т.С. об отсутствии события административного правонарушения поскольку транспортным средством она не управляла, опровергаются объяснениями Алыповой Т.С., данными в судебном заседании о том, что она ехала из <адрес> в сторону <адрес> перед тем как была остановлена сотрудником ГИБДД, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД автомашины Мазда, двигавшейся по трассе М5.
Вопреки доводам жалобы о неполноте и фрагментарности видеозаписи исследованная судом видеозапись непрерывна, хронологически последовательна, то, что на приобщенном диске видеозапись содержится отдельными файлами не свидетельствует о её неполноте и фрагментарности.
Из материалов дела также следует, что Алыпова Т.С. была осведомлена об объеме своих процессуальных прав, была лично ознакомлена со всеми существенными процессуальными документами по делу, копии всех значимых процессуальных документов она получила, замечаний по порядку составления не высказывала, не отрицала свою причастность к описанным выше событиям.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.07.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Алыповой Т.С. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Алыповой Т.С. – без удовлетворения.
Судья подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь: Сопыева А.Д.