РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ашинского городского суда <адрес> Дружкина И.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Ашинского городского суда <адрес> по адресу <адрес>, жалобу Крылова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.07.2026г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Крылова О.В.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 31.07.2026г. Крылов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Крылов О.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и возврате дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Крылов О.В. указал, что мировым судьей не были разрешены заявленные им ходатайства, что свидетельствует о существенном нарушении права на защиту, в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД, не истребована полная видеозапись, не исследованы доказательства в полном объеме, не устранены противоречия в материалах дела. Материалы дела не содержат доказательств разъяснения ему должностным лицом ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует Закон, что повлекло нарушение права на защиту. Нарушена процедура освидетельствования, а именно: не разъяснена процедура освидетельствования, проводилось три продува в техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука. Сотрудник ГИБДД не разъяснил содержание процессуальных документов, права на проведение медицинского освидетельствования. Видеозапись является ненадлежащим доказательством, так как неоднократно прерывается, содержит временные разрывы и не обеспечивает непрерывную фиксацию всех процессуальных действий.
Привлекаемое лицо Крылов О.В. и его защитник Батырев М.Э. в судебном заседание на доводах жалобы настаивали по основаниям, изложенным в жалобе. Крылов О.В. дополнительно пояснил, что в 3 часа утра употребил водку, утром надо было ехать на работу и он сел за руль автомашины. По пути на работу был остановлен сотрудником ДПС.
Ст. инспектор ИДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Чудинов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
Выслушав объяснения Крылова О.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Крылова О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 03.06.2026г. в 09:28 часов на <адрес> управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.07.2026г. Крылов О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.
Выводы о виновности Крылова О.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.06.2026г., составленным в отношении Крылова О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении протокола Крылов О.В. присутствовал, с протоколом ознакомился без замечаний, его копию получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Крылову О.В., были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.09.2026г., согласно которому водитель Крылов О.В. в связи с признаками опьянения отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, с протоколом он ознакомился без замечаний;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 03.06.2026г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 1,006 мг/л, с которым Крылов О.В. ознакомился и высказал согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, к акту приложена распечатка памяти анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении Крылова О.В. теста и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 15.10.2026г.;
- из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела и соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, усматривается, что в отношении Крылова О.В. проведены административные процедуры по отстранению от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке. Вопреки доводам жалобы видеозапись временных разрывов не содержит, обеспечивает непрерывную фиксацию всех процессуальных действий.
Крылов О.В. в судебном заседании подтвердил, что в 3 часа утра употреблял водку, утром сел за руль автомашины, так как необходимо было ехать на работу.
Нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Крылова О.В. при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Крылов О.В. был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью. В материалах дела также имеется свидетельство о поверке технического средства измерения, с помощью которого у Крылова О.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении привлекаемого лица отражены в акте освидетельствования, который соответствует утвержденной форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, копия акта вручена Крылову О.В., о чем в акте имеется его подпись, каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования, равно как и иных процессуальных документов, Крылов О.В. не указал.
Протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Крыловым О.В. воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности Крылова О.В. в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия Крылова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, Крылов О.В. был осведомлен об объеме своих процессуальных прав, был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, копии всех значимых процессуальных документов он получил, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не отрицал свою причастность к описанным выше событиям ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела судьей городского суда, не был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по существу задаваемых вопросов, заявлять ходатайства, не был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.
Доводы жалобы о не разрешении мировым судьей заявленных ходатайств суд находит не состоятельными. При рассмотрении дела мировым судьей Крылов О.В. в судебное заседание не явился, защиту своих интересов посредством участия представителя не обеспечил, за исключением заявления об ознакомлении с материалами дела иных ходатайств мировому судье не направлял. Как следует из материалов дела, мировым судьей 03.07.2026г. в соответствии с положениями ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ была наложена резолюция об удовлетворении ходатайства Крылова О.В. об ознакомлении с материалами дела, поступившее 03.07.2026г. по электронной почте на официальный сайт мирового судьи. 06.07.2026г. Крылов О.В. ознакомился с материалами дела путем личного просмотра и произвел фотосъемку. В выдаче копии видеозаписи Крылову О.В. было отказано ввиду отсутствия технической возможности изготовления копии. Крылов О.В. не был лишен возможности ознакомится с видеозаписью при рассмотрении дела мировым судьей, однако такой возможностью не воспользовался.
Суд находит не состоятельной ссылку на то, что мировым судьей не был допрошен инспектор ГИБДД составивший протокол, чем нарушено право на защиту поскольку ходатайство о допросе инспектора Крыловым О.В. мировому судье не направлялось, представленных материалов было достаточно для рассмотрения дела по существу, выводы о виновности Крылова О.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Доводы Крылова О.В. о том, что он вправе был иметь защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, но такое право ему инспектор не разъяснил, чем нарушил право на защиту, основаны на неверном толковании материальных норм и опровергаются собственноручной подписью Крылова О.В. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Статья 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания. С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к Крылову О.В. мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД отсутствовала, соответствующее ходатайство о допуске защитника от Крылова О.В. <дата> не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
В рассмотрении дела мировым судьей Крылов О.В. при надлежащем извещении участия не принимал, устное либо письменное ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника не заявлял, также в судебное заседание к мировому судье не явился какой-либо защитник с надлежаще оформленной доверенностью на представление интересов Крылова О.В. и не просил о своем допуске к участию в деле. В связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для извещения какого-либо защитника привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.
Судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что право на прохождение медицинского освидетельствования Крылову О.В. не разъяснялось, в результате чего он не смог этим правом воспользоваться.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В данном случае перечисленные в п. 8 Правил основания для направления Крылова О.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали: от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Крылов О.В. не отказался, с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись собственноручно в акте освидетельствования, результат освидетельствования был положительным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.07.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крылова О.В. оставить без изменения, жалобу Крылова О.В. – без удовлетворения.
Судья подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.