РЕШЕНИЕ
01.10.2026 г. Красноуральск
Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Лебедева ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 19.08.2026, которым Лебедев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Лебедева ФИО10 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев ФИО11. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением и просит отменить указанное постановление. Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения: при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов должностными лицами ГИБДД; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующего медицинского освидетельствования; при оценке мировым судьей доказательств. При освидетельствовании на месте многократные продувания без замены мундштука, без соблюдения временных интервалов и без перевода прибора в режим ручного отбора пробы могли привести к попаданию остаточных паров алкоголя в заборную систему прибора и искажению результатов. Представленные 9 видеозаписей не являются непрерывными, не содержат даты и времени съемки, не отражают всю процедуру освидетельствования с момента как заявитель сел в патрульный автомобиль и до полного завершения оформления документов, ряд файлов был изменен (дата модификации файлов не соответствует дате события), на записи с камеры патрульного автомобиля отсутствует звук. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен и предоставлен на подпись после фактически проведенного медицинского освидетельствования по возвращению в <адрес>, является недопустимым. Отсутствует видеозапись составления, ознакомления и вручения Лебедеву ФИО12 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании недопустимого протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, за 30-40 минут до медицинского освидетельствования Лебедев ФИО13 употребил алкогольный напиток «Джин тоник», полагая, что то обычный сладкий газированный напиток, <данные изъяты> ему нужно было срочно попить. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3, который не имеет заинтересованности в исходе дела. Также ФИО18 пояснил, что газированный напиток Лебедев выпил в присутствии инспектора ФИО5; никаких документов вне автомобиля Лебедев не подписывал. Кроме того, мировым судьей неправильно применены положения о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Не согласен с наличием отягчающего обстоятельства –повторное совершение однородных правонарушений, поскольку нарушения (превышения скорости) относятся к иной главе КоАП РФ и не связаны с состоянием опьянения. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; наличие на иждивении пожилых матери и тещи; наличие тяжелого хронического заболевания (сахарный диабет 2 типа), положительные характеристики с места работы; отсутствие тяжких последствий от управления транспортным средством; наличие ведомственных наград МВД России. Полагает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Лебедев ФИО14. жалобу поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Выпил «Джин-тоник» при составлении административного материала, не знал, что напиток алкогольный. Свидетель ФИО15 не является его другом. Как бывший работник военного госпиталя, он дважды помогал ФИО16 организовать лечение матери последнего. ДД.ММ.ГГГГ они встретились также для обсуждения лечения матери ФИО17. Также пояснил, часть правонарушений по ст.12.9 КоАП РФ допущены его супругой.
Выслушав лиц, допрошенных в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 указанной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В силу абзаца второго пункта 9 Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. Лебедев ФИО19. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке дороги в поселке <адрес> города Красноуральска (координаты №, №), находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. При этом действия Лебедева ФИО20. не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протоколом об отстранении Лебедева ФИО21. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом освидетельствования Лебедева ФИО22. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем - чеком с результатами исследования (л.д.11), протоколом об направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), рапортами инспектора ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 27), рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» (л.д.26), видеозаписями (л.д.15-18) и другими материалами дела.
Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Лебедева ФИО23 и оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.
В отношении Лебедева ФИО24. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Порядок проведения освидетельствования водителя Лебедева ФИО25 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в процессуальных документах.
Освидетельствование Лебедева ФИО26. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской № и прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждена свидетельством о поверке средства измерения (л.д.23). В ходе освидетельствования у Лебедева ФИО27. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,606 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Лебедева ФИО28. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Лебедев ФИО29 не согласился, указав «прошу отвезти в ЦГБ».
В связи с несогласием Лебедева ФИО30 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, подписанный Лебедевым ФИО31 без замечаний.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения Лебедева ФИО32.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Всем показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка во взаимосвязи с иными доказательствами письменными материалами и исследованными видеозаписями. Оснований для признания доказательств недопустимыми – не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены инспектор ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО4, ст. инспектор ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО5, выявившие данные административное правонарушение, которые пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Лебедева ФИО33., выявлении признаков алкогольного опьянения, применении к Лебедеву ФИО34 мер обеспечения.
Свои показания указанные свидетели подтвердили при допросе в суде апелляционной инстанции.
Так, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, инспектор ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО4 пояснил, что в мае 2025 года находился на службе совместно со ст. ИДПС ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО5 В темное время суток около 23:00 часов они патрулировали <адрес>, в стороне карьера. Увидели приближающийся свет фар слева, ехал мотоцикл, который они остановили, водителем оказался ФИО35. Слева также был свет фар, выезжал автомобиль, который он остановил, вышел водитель Лебедев, у которого был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Лебедев был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Лебедев неоднократно осуществлял продув, было видно, что он не додувал, дул специально мимо мундштука. Оснований для перевода прибора к отбору в ручном режиме, не имелось. В дальнейшем отбор пробы был осуществлен, с результатом Лебедев не согласился, в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Лебедев был согласен. Пока он составлял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Лебедев вышел из патрульного автомобиля, вслед за ним вышел ФИО5, и находился с ним. При них Лебедев ничего не употреблял. ФИО36 пытался что-то передать через окно Лебедеву, когда тот находился в патрульном автомобиле, но действия ФИО37 были пресечены. Лебедева раньше не знал, если и останавливал, то не запомнил.
Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, старший инспектор ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов находился на службе совместно с ФИО4 Патрулировали в районе карьера <адрес>, увидели свет фар, выехал мотоцикл, который был установлен, управлял им ФИО38, затем выехала <данные изъяты>. ФИО4 остановил автомобиль <данные изъяты>, проверил документы и с водителем прошел в патрульный автомобиль, поскольку были выявлены признаки опьянения у водителя. Когда он сел в патрульный автомобиль также чувствовал запах алкоголя от водителя, которым оказался Лебедев. Лебедев был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Лебедев продул не с первого раза, складывалось впечатление, что Лебедем намеренно производил неполный выдох, закрывал языком мундштук. Оснований для замены мунтштука не имелось. С результатом освидетельствования Лебедев был не согласен. При применении мер обеспечения он вел видеосъемку на телефон Кострюкова. Затем Лебедев попросился выйти на улицу, он вышел за ним. Лебедев просил попить, ему не разрешали, объясняли, что пить нельзя до завершения процедуры освидетельствования. На улице Лебедев находился в поле его зрения, ничего не пил. Затем они поехали в ГАУЗ СО «Красноуральска ЦРБ», куда доехали менее чем за 15 минут, в отношении Лебедева было проведено медицинское освидетельствование. Также пояснил, что во время того как он вел видеозапись на телефон ФИО40, поступали входящие звонки, на которые он не отвечал. ФИО39, который был остановлен на мотоцикле, дружески общался с Лебедевым. Свидетель ФИО5 указал, что ранее знаком с Лебедевым не был.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование Лебедева ФИО41., а также свидетель защиты ФИО3, который пояснял, что в отношении Лебедева сотрудника ГАИ составляли документы, Лебедев ФИО42 ссылаясь на заболевание просил попить, он передал ему емкость с жидкостью на улице при инспекторе ГАИ, не зная, что находится в бутылке. Лебедев попил из данной бутылки при инспекторе ГАИ.
Всем показаниям вышеуказанных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка во взаимосвязи с иными доказательствами письменными материалами и видеозаписями. Оснований для признания доказательств недопустимыми – не имеется.
Отсутствие дружеских отношений с ФИО43, на что ссылается Лебедев, при том, что он неоднократно оказывал помощь ФИО44 с организации лечения его близкого родственника, указывает о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела. Мировым судьей верно отвергнуты показания свидетеля ФИО3, которые противоречат иным доказательствам по делу и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Лебедева ФИО45
К доводам Лебедева ФИО46 о нарушении составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, расцениваю как позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности. Так, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ГАИ ОМВД России «Красноуральский» ФИО4 составляет оспариваемый протокол, при этом видеосъемку указанного процессуального действия ведет сотрудник полиции ФИО5, что не оспаривалось в том числе Лебедевым ФИО47 Факт утраты видеозаписи в части ознакомления Лебедева с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждено рапортом ИДПС ФИО4, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Лебедева ФИО48 к административной ответственности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Лебедевым ФИО51 без каких-либо замечаний. Доводы Лебедева ФИО49 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был им подписан фактически после проведения медицинского освидетельствования, опровергаются Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано в пункте 2, что основанием для медицинского освидетельствования является протокол <адрес>4, составленный ИДПС ОГИБДД ФИО4, то есть протокол о направлении Лебедева ФИО50. на медицинское освидетельствование был составлен в указанное в нем время.
Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Лебедев ФИО52 продул в прибор несколько раз в один мундштук, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность его результата.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом апелляционной инстанции просмотрены видеозаписи процессуальных действий, проведенных с участием Лебедева ФИО53. (л.д.15-18)
При этом, как видно из видеозаписей они последовательны, соотносимы с местом и временем административного правонарушения, положение лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудника ГИБДД не изменено на протяжении видеозаписи, обстановка в служебном транспортном средстве с учетом нахождения сотрудника ГИБДД, находящегося на заднем сидении не претерпевала изменений. Также нет оснований усомниться в видеозаписи отражающей проведение медицинского освидетельствования.
Указание на создание видеофайла иной даты (не даты правонарушения) не свидетельствует о его фальсификации, поскольку это является датой переноса видеозаписи на CD-носитель.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку представлена в виде отдельных файлов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанная видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
С учетом изложенного, видеозаписи, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.
Таким образом, действия Лебедева ФИО54 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.
Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Лебедева ФИО55. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усматривает.
Доводы Лебедева ФИО56., изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД, остановившие транспортное средство под управлением Лебедева ФИО57 на месте совершения административного правонарушения указали, что у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Не доверять инспекторам ГИБДД, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у судьи нет оснований. Причины для оговора Лебедева ФИО58 сотрудниками полиции ФИО4, ФИО5, не установлено. Предположения Лебедева ФИО59 о возможном оказании на них давления руководителем ФИО60 ни чем не подтверждена и не мотивирована.
Незначительные технические неполадки видеозаписи с патрульного автомобиля не влияют на ее содержание и не являются основанием для исключения ее из числа доказательств.
Таким образом, оценка доводов заявителя и анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Лебедева ФИО61 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. Мировым судьей правильно дана оценка в комплексе всем имеющимся по делу доказательствам.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу Лебедева ФИО62 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание Лебедеву ФИО63 назначено соразмерно содеянному и предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и с учетом данных о личности виновного, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Так, мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств учтены: <данные изъяты> Лебедева ФИО64 <данные изъяты>, его супруги и сына; положительная характеристика с места работы; <данные изъяты>
Оснований для признания отсутствия тяжких последствий от управления транспортным средством, как указывает в жалобе Лебедев ФИО65., не имеется. Состав ст.12.8 КоАП РФ – формальный. Правонарушение считается оконченным с момента управления транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, наступили ли вредные последствия.
Вопреки доводам жалобы пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса).
Из имеющейся в материалах дела справки о привлечении к административной ответственности следует, что Лебедев ФИО66. в 2026 году 4 раза, а также в 2025 году 5 раз подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с назначением ему административных штрафов (л.д.20), которые должного исправительного воздействия не оказали.
Доводы Лебедева ФИО67. о том, что часть правонарушений совершены его супругой, безосновательны. Сведений об отмене указанных постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Лебедева ФИО68. в материалах дела не имеется, последним не предоставлено.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Лебедевым ФИО69, так и иными лицами.
Оснований для снижения назначенного Лебедеву ФИО70. наказания судья не усматривает.
Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лебедев ФИО73 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова