Дело № 1-237/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2026 года г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Вешкурцевой Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Полежаева Д.Л., защитника - адвоката Оларь Г.И., представившего ордер № 349848 от 06.07.2026 года и удостоверение № 1340 от 01.08.2014 года, при секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-237/2026 в отношении:

ПОЛЕЖАЕВА ДЕНИСА ЛЕОНИДОВИЧА, родившегося 07.12.1984 года в с. Борки Тюменского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, разведенного, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2026 года около 00 часов 30 минут Полежаев Д.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить легкий вред здоровью Потерпевший №1

С этой целью, в период времени с 00 часов 40 минут до 00 часов 43 минут 13.04.2026, Полежаев Д.Л., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, взяв в правую руку нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область правой кисти, причинив последнему следующие телесные повреждения: рану на правой кисти, которая причина Потерпевший №1 лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), после чего кулаками своих рук нанес не менее 6 ударов в область головы и тела Потерпевший №1, причинив тем самым последнему следующие телесные повреждения: ссадину на носу, ссадины и кровоподтеки в левой окоглазничной области, на правом плече, в области левого локтевого сустава, на правых предплечье и кисти, кровоподтеки в правой теменной области, в затылочной области слева, на левой ушной раковине, в области левого плечевого сустава, спине, внутрикожные кровоизлияния на шее, спине, которые не причинили вреда здоровью Потерпевший №1, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, Полежаев Д.Л. в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут 13.04.2026, находясь в неустановленном месте <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с целью удовлетворения личных потребностей, из индивидуального жилого дома, являющегося пригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>.

После возникновения указанного преступного умысла, и реализуя его, Полежаев Д.Л., в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 00 минут 13.04.2026, проследовал к территории вышеуказанного жилого дома, подошел к входной двери данного строения, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, взломав входную дверь, незаконно проник через дверной проем в индивидуальный жилой дом, являющийся пригодным для постоянного проживания, расположенный по адресу: <адрес>, откуда в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-15ACL» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 136 рублей.

После чего Полежаев Д.Л. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9136 рублей, так как ежемесячный доход последнего составляет около 9 000 рублей, а также потерпевший имеет алиментные обязательства.

Подсудимый Полежаев Д.Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, суду пояснил, что около 18-00 – 19-00 часов 12.04.2026 года он встретил потерпевшего, с которым был знаком ранее, на территории <адрес>, после чего они решили совместно употребить алкоголь, для чего направились домой к Потерпевший №1 Позднее, около 21-00 часов той же даты, подсудимому позвонила сестра, и пригласила сходить в баню, на что Полежаев Д.Л. и Потерпевший №1 согласились и пошли к ней в дом, расположенный в границах вышеуказанного населенного пункта. Выйдя из бани около 22-30 часов 12.04.2026 года, и взяв еще алкоголя, они вернулись домой к потерпевшему, и продолжили его употреблять. В какой-то момент Потерпевший №1 обнаружил, что при нем отсутствует его мобильный телефон, и стал обвинять в его краже подсудимого. При этом на уверения подсудимого о том, что он не брал его телефон, потерпевший не реагировал, последний кричал, требовал, чтобы Полежаев Д.Л. возвратил его телефон. Тогда Полежаев Д.Л. сказал Потерпевший №1, что если он не успокоится, то подсудимый успокоит его сам – воткнет нож в руку. Однако данные слова также эффекта не возымели, после чего подсудимый взял в руки нож, типа финки, которым они нарезали закуску, и нанес им один удар в правую руку потерпевшего, после чего нанес ему несколько ударов, возможно в районе шести, куда не помнит, своими руками. Далее потерпевший собрал свои вещи и ушел из дома, при этом Полежаев Д.Л. слышал грохот на лестнице, и предположил, что Потерпевший №1 мог упасть при спуске, сам он этого не видел. После этого подсудимый также пошел к себе домой, при этом он обнаружил, что забыл дома у потерпевшего свою куртку и ключи от дома. Вернувшись, подсудимый стал стучаться в открытую дверь, однако ее ему никто не открыл. Подумав, что потерпевший спрятался и не хочет открывать ему дверь, и осознавая при этом, что он не имеет права проникать в жилище Потерпевший №1, Полежаев Д.Л. с силой дернул ее, отчего она открылась. Зайдя внутрь квартиры, подсудимый взял свою куртку, ключи, а также принадлежащий потерпевшему ноутбук «Lenovo», желая таким образом наказать Потерпевший №1 за безосновательно высказанные в его адрес подозрения о хищении мобильного телефона. После этого Полежаев Д.Л. ушел к себе домой, времени на тот момент было около 02-00 – 02-30 13.04.2026 года. На следующий день домой к подсудимому приехали сотрудники полиции, после беседы с ними он добровольно выдал похищенный накануне у Потерпевший №1 ноутбук. Впоследствии утерянный потерпевшим мобильный телефон был найден в предбаннике у сестры подсудимого, по всей видимости он выпал из кармана куртки Потерпевший №1, когда тот раздевался. Подсудимый пытался принести потерпевшему извинения, однако тот отказывается с ним разговаривать, как отказывается и принять возмещение причиненного преступлениями вреда.

В соответствии с показаниями подсудимого Полежаева Д.Л., данными им на стадии предварительного расследования, частично оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д. 44-48, 175-177), умысел на хищение имущества – ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, у него возник, когда подсудимый возвращался к дому последнего, чтобы забрать оттуда свою куртку, около 02-00 часов 13.04.2026 года. Похищенный ноутбук «Леново» Полежаев Д.Л. принес к себе домой и намеревался оставить для личного пользования. Кроме того, в период времени с 00-40 часов до 00-43 минут 13.04.2026 года подсудимый нанес 1 удар ножом в область правой кисти Потерпевший №1, после чего хаотично нанес потерпевшему не менее 6 ударов в область лица, тела и спины.

После оглашения и исследования указанных показаний в суде подсудимый подтвердил их в полном объёме, указал, что они были даны добровольно и в присутствии защитника, наличие противоречий объяснил давностью обсуждаемых событий, а также что с течением времени у него изменилось отношение к произошедшему.

Указанные показания в части обстоятельств нанесения телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение легкого вреда здоровью последнего, а также хищения принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука подсудимый подтвердил и в ходе проведенной 14.04.2026 года с его участием проверки показаний на месте (т.1, л.д. 49-54).

Поскольку признательные показания подсудимого, данные им в суде (с учетом уточнений, внесенных после оглашения показаний последнего, данных на стадии предварительного расследования), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Полежаеву Д.Л. его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, в вечернее время 12.04.2026 года он вместе со своим знакомым Полежаевым Д.Л., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял алкоголь. В районе 22-00 – 23-00 часов 12.04.2026 года, возможно несколько позже, между ними произошла ссора по поводу утерянного потерпевшим мобильного телефона. В ходе данной ссоры Полежаев Д.Л., сидя на диване в комнате указанной квартиры рядом с потерпевшим, сказал, что сейчас воткнет нож ему в руку, после чего взял в свою руку нож – финку, лежавший рядом с диваном на журнальном столике, и нанес им один удар в правую руку Потерпевший №1, в область кисти. После этого потерпевший встал с дивана, и пошел забирать свои документы, необходимые для обращения за медицинской помощью по поводу полученного им ранения, а подсудимый проследовал за ним и нанес кулаками своих рук не менее 6-7 ударов в область головы и тела Потерпевший №1 Когда потерпевший нашел свои документы, он ушел из дома к своему брату – Свидетель №3, проживающему напротив, который вызвал ему сотрудников ССМП.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ей в судебном заседании, потерпевший является братом ее супруга, они проживают в домах, расположенных друг напротив друга. В вечернее время 12.04.2026 года свидетель видела как Потерпевший №1 выходил из своего дома совместно с Полежаевым Д.Л., при этом они не конфликтовали, видимых телесных повреждений на потерпевшем в тот момент она не увидела. Позднее, около 00-00 часов 13.04.2026 года, к ним домой пришел Потерпевший №1, при этом на его руке была рана, кровь на одежде, синяки на голове сзади слева. Потерпевший сообщил, что данные телесные повреждения ему нанес подсудимый, после чего свидетель вызвала по своему адресу жительства сотрудников полиции и ССМП.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, после 00-00 13.04.2026 года к нему домой по адресу: <адрес> пришел его брат – Потерпевший №1, он был в крови, на его лице имелись ссадины, синяки, и сообщил, что данные телесные повреждения ему нанес Полежаев Д.Л., и что также последний нанес ему удар ножом в руку. После этого супруга свидетеля вызвала по данному факту по месту их жительства сотрудников полиции и ССМП.

Вина подсудимого Полежаева Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- из протокола принятия устного заявления о преступлении от 13.04.2026 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Полежаева Д., который около 23-55 часов 12.04.2026 года, находясь по адресу: <адрес>, высказал в его адрес слова угрозы, после чего причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 127);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2026 года с фототаблицей и схемой, была осмотрена <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. Осмотром установлено, что порядок в квартире нарушен, на полу в жилой комнате обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, в центре указанной комнаты находится журнальный столик, на котором был обнаружен и изъят нож с черной ручкой, на лезвии которого имеются следы бурого цвета (т.1, л.д. 129-135). Указанный нож впоследствии был осмотрен, при этом на лезвии его клинка, боковых выступах и в стыках элементов рукояти было обнаружено подсохшее вещество бурого цвета, имеющее характерный вид неоднородных мазков и затечных капель. Со слов участвующего при производстве данного следственного действия Потерпевший №1, именно с применением данного ножа ему были причинены телесные повреждения (т.1, л.д. 156-162);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2026 с фототаблицей, была осмотрена <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра установлено, что взломана входная деревянная дверь в квартиру, на полу в жилой комнате были обнаружены следы бурого цвета, также были изъяты 4 дактилоплленки со следами пальцев рук, обнаруженными на бутылке из-под водки, пластиковом стаканчике и банке из-под пива, а также кепка черного цвета «Nike» (т.1, л.д. 6-14). Изъятая кепка впоследствии была осмотрена, при этом практически вся ее поверхность имела множественные наслоения вещества бурого цвета. Со слов участвующего при производстве данного следственного действия Потерпевший №1, указанная кепка принадлежит подсудимому (т.1, л.д. 156-162);

- в соответствии с заключением эксперта № от 08.05.2026 года, согласно данным непосредственного осмотра судебно-медицинским экспертом и предоставленных медицинских документов, у Потерпевший №1 имели место:

1.1. – Рана на правой кисти;

1.2. – Ссадина на носу; ссадины и кровоподтеки в левой окологлазничной области, на правом плече, в области правого локтевого сустава, на правых предплечье и кисти; кровоподтеки в правой теменной области, в затылочной области слева, на левой ушной раковине, в области левого плечевого сустава, спине; внутрикожные кровоизлияния на шее, спине.

Все вышеуказанные повреждения у Потерпевший №1 возникли в пределах 2 суток до экспертизы (14.04.2026 года).

Рана на правой кисти (п.п.1.1), учитывая ориентировочные сроки заживления подобных повреждений, причинила здоровью Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Повреждения из п.п. 1.2 образовались от воздействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) твердого (-ых) предмета (-ов) с травмирующей (-ими) поверхностью (-ями), не оставившей (-ими) следа (-ов) для его (-их) идентификации, и вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1, л.д. 140-142);

- согласно справки №, выданной ГБУЗ ТО «ОКБ №» 14.04.2026 года, Потерпевший №1 обращался в приемное отделение указанного медицинского учреждения в 01-28 часов 13.04.2026 года, по результатам обследования у него был установлен диагноз: «Колотая рана правой кисти» (т.1, л.д. 143).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования Полежаеву Д.Л. обвинения.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами Полежаева Д.Л. судом не установлено.

Высказанная подсудимым в суде первоначальная версия о возможном получении Потерпевший №1 телесных повреждений в результате падения с лестницы судом отвергается, поскольку она является предположением подсудимого, сам он, с его слов, очевидцем данного факта не являлся, лишь слышал грохот в момент спуска потерпевшего по лестнице. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса в суде факт падения с лестницы не подтвердил, кроме того, и сам подсудимый не отрицал нанесения не менее 6 ударов своими руками по различным частям тела потерпевшего, которые и явились причиной возникновения у потерпевшего вышеперечисленных телесных повреждений (за исключением раны на правой кисти, полученной от нанесенного Полежаевым Д.Л. удара ножом).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились специалистами организаций, созданных для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Полежаева Д.Л. в совершении вышеуказанного преступления, не установлены.

Действия Полежаева Д.Л. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлено в суде, поскольку из достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый использовал предмет в качестве оружия – нож, при нанесении удара которым потерпевшему и был причинен легкий вред здоровью.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде, после конфликта, произошедшего между ним и Полежаевым Д.Л. в квартире, где проживал потерпевший, по адресу: <адрес>, после 23-00 часов 12.04.2026 года, он пришел домой к своему брату Свидетель №3, проживающему по адресу: <адрес>, после чего сотрудники ССМП оказали ему первую медицинскую помощь и увезли в ГБУЗ ТО «ОКБ №». После того как потерпевшего около 05-00 – 06-00 часов 13.04.2026 года забрал из указанного медицинского учреждения Свидетель №3, последний сообщил ему, что после того как подсудимый покинул квартиру потерпевшего, он закрыл входную дверь в нее на замок, однако позднее он увидел, что подсудимый взламывает дверь в данную квартиру, после чего была обнаружена пропажа принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука «Lenovo». Указанный ноутбук на момент выхода потерпевшего из квартиры располагался на полу жилой комнаты, он функционировал, пользоваться данным ноутбуком Полежаеву Д.Л. потерпевший не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым он не имеет. Квартира, из которой было совершено хищение, электрифицирована, в ней имеется отопление, мебель, бытовая техника и предметы обихода, необходимые для постоянного проживания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ей в суде, она является супругой брата потерпевшего, проживает по адресу: <адрес>, напротив дома, где живет Потерпевший №1 После того как сотрудники ССМП в ночное время 13.04.2026 года увезли потерпевшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, домой к свидетелю пришел УУП, после чего он совместно с ее супругом Свидетель №3 сходил домой к потерпевшему, чтобы удостовериться, что там нет Полежаева Д.Л. Затем УУП опросил Свидетель №1 и Свидетель №3, после чего пошел домой к Полежаеву Д.Л., а свидетель с супругом легли спать. Через некоторое время свидетель услышала на улице сильный стук, она прошла на кухню и в окно увидела, что подсудимый выламывает входную дверь в квартиру потерпевшего. В определенный момент Полежаев Д.Л. взломал входную дверь и прошел в квартиру, он стал ходить внутри нее, включал свет, ушел подсудимый оттуда примерно через 15 минут. Впоследствии выяснилось, что Полежаев Д.Л. при этом похитил из квартиры принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, который находился там во время первого визита в квартиру УУП и ее супруга.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде, он является братом потерпевшего, проживает по адресу: <адрес>, напротив дома, где живет Потерпевший №1 После того как сотрудники полиции в ночное время 13.04.2026 года увезли потерпевшего в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, около 02-00 часов 13.04.2026 года он совместно с УУП ходил в квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: <адрес>, Тюменский муниципальный округ, <адрес>, при этом ноутбук потерпевшего лежал на полу в комнате, также в квартире находилась кепка, не принадлежащая Потерпевший №1 При этом, когда свидетель выходил из квартиры потерпевшего, то он закрыл входную дверь на замок, с помощью имевшегося у него ключа. Далее УУП съездил на квартиру, где проживал подсудимый, и, не найдя него, вновь вернулся домой к свидетелю, допросил его и супругу, после чего вновь уехал, а они с супругой легли спать. В районе 03-00 часов Свидетель №3 проснулся от сильного стука на улице, он вышел на улицу и увидел, что Полежаев Д.Л. пытается выломать входную дверь в квартиру потерпевшего, и после того как ему это удалось, подсудимый прошел внутрь квартиры и принялся что-то искать. О случившемся свидетель сообщил в службу -112-, после чего, ближе к утру, он забрал Потерпевший №1 из ГБУЗ ТО «ОКБ №», и когда они приехали домой к потерпевшему, то входная дверь в его квартиру была выломана, в квартире был нарушен порядок, и ноутбука в ней уже не было.

Вина подсудимого Полежаева Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- согласно протоколу устного заявления о преступлении от 14.04.2026 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Полежаева Д., который в период времени с 02-00 часов до 04-00 часов 13.04.2026 года незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 45 000 рублей (т.1, л.д. 4);

- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2026 с фототаблицей, была повторно осмотрена <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра установлено, что взломана входная деревянная дверь в квартиру, на полу в жилой комнате были обнаружены следы бурого цвета, также были изъяты 4 дактилопленки со следами пальцев рук, обнаруженными на бутылке из-под водки, пластиковом стаканчике и банке из-под пива, а также кепка черного цвета «Nike» (т.1, л.д. 6-14). Изъятая кепка впоследствии была осмотрена, (т.1, л.д. 156-162);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2026 года, проведенного с участием Полежаева Д.Л. и Потерпевший №1, был осмотрен <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра подсудимый добровольно выдал ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, ранее похищенный им у Потерпевший №1 (т.1, л.д. 15-20). Изъятый ноутбук впоследствии был осмотрен, при этом со слов участвующего при производстве данного следственного действия Потерпевший №1, указанный ноутбук принадлежит ему (т.1, л.д. 156-162);

- как следует из заключения эксперта № от 20.04.2026 года, рыночная стоимость ноутбука «Lenovo ideapad 110-15ACL» в корпусе черного цвета, приобретенного в 2018 году, с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на 14.04.2026 года составляет 9 136 рублей (т.1, л.д. 88-102).

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами Полежаева Д.Л. судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установленные в том числе из показаний самого Полежаева Д.Л., полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указавшего о хищении ноутбука для использования его в личных целях, и о том, что после совершения хищения он унес принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук, так и со слов потерпевшего Потерпевший №1, последовательно пояснявшего о том, что долговых обязательств перед подсудимым он не имеет, и согласия на пользование ноутбуком Полежаеву Д.Л. он не давал, бесспорно свидетельствуют о корыстном мотиве содеянного подсудимым, незаконно распорядившимся похищенным ноутбуком.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проводились специалистами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Полежаева Д.Л. в совершении вышеуказанных преступлений, не установлены.

Действия Полежаева Д.Л. суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: хищение «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что <адрес>, подходит для постоянного либо временного проживания, следовательно, является жилищем по смыслу, установленному законодателем в примечании к ст.139 УК РФ. Об этом свидетельствуют, в частности, как показания самого потерпевшего, так и письменные материалы дела, в том числе и протоколы осмотра места происшествия от 14.04.2026 с приложенными к ним фототаблицами. Более того, факт того, что указанная квартира является жилищем, был очевидным и для самого подсудимого, который непосредственно до совершения преступления находился в ней совместно с потерпевшим и обозревал внутреннюю обстановку.

О значительности ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют его имущественное положение, общий размер причиненного ущерба, практически равный его ежемесячному доходу (т.1, л.д. 77), а также необходимость ежемесячной оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, и наличие алиментных обязательств (т.1, л.д. 75-76).

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести (п. «в» ч.2 ст.115), и тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Полежаев Д.Л. ранее не судим (т.1, л.д. 194-195), на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1. л.д. 200-201), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков (т.1, л.д. 198), официально не трудоустроен,

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по всем совершенным им преступлениям суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из проведенной с участием последнего проверки показаний на месте) п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Полежаева Д.Л. одного малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, которым он оказывает помощь, наличие у Полежаева Д.Л. на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, намерение принести извинения и загладить причиненный преступлениями ущерб, участие им в благотворительной деятельности (в том числе в подготовке спец. техники для направления в зону СВО).

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в части преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (исходя из добровольной выдачи Полежаевым Д.Л. в ходе ОМП от 14.04.2026 года сотрудникам полиции похищенного у Потерпевший №1 ноутбука), и согласно ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Суд находит несостоятельной ссылку стороны защиты на противоправное или аморальное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступлений ввиду следующего. Так, само по себе добросовестное заблуждение потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств утраты им своего мобильного телефона, и высказанные им по этому поводу претензии Полежаеву Д.Л. об аморальности поведения потерпевшего по отношению к подсудимому не свидетельствует.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, противоправное поведение потерпевшего - это неправомерные, то есть нарушившие запреты права, действия, которые должны обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Однако подобного по настоящему уголовному делу не усматривается. Так, судом установлено, что конфликта между Потерпевший №1 и Полежаевым Д.Л. не было, каких-либо активных действий, способствовавших принятию подсудимым решения о нанесении потерпевшему телесных повреждений с помощью ножа, последний не предпринимала, то есть у Потерпевший №1 отсутствовал умысел на развитие конфликтной ситуации, вследствие чего указанное смягчающее обстоятельство в действиях Полежаева Д.Л. отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого Полежаева Д.Л. у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для изменения категории преступления.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить Полежаеву Д.Л. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде принудительных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.

Назначая Полежаеву Д.Л. наказание в виде принудительных работ, суд исходит из того, что отбытие им принудительных работ будет в большей мере способствовать исправительному воздействия наказания, в том числе путем осознания им неотвратимости уголовной ответственности за совершение преступления. Также, учитывая необходимость материального обеспечения находящихся на иждивении Полежаева Д.Л. лиц, суд считает, что назначенное наказание будет иметь положительное влияние на условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбытию данного вида наказания, не относится к категориям лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются.

Назначение Полежаеву Д.Л. иного, более мягкого вида наказания, также предусмотренных санкциями п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижения исполнения целей наказания, а также нецелесообразно, исходя из личности подсудимого.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания за каждое совершенное Полежаевым Д.Л. преступление.

Оснований для применения к размеру назначенного Полежаеву Д.Л. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Также не находит суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется.

Оснований для назначения Полежаеву Д.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо ограничения свободы суд также не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также учитывая данные о его личности.

Учитывая, что одно из совершенных Полежаевых Д.Л. преступлений является оконченным тяжким (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПОЛЕЖАЕВА ДЕНИСА ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде принудительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде принудительных работ сроком 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ПОЛЕЖАЕВУ ДЕНИСУ ЛЕОНИДОВИЧУ наказание в виде принудительных работ сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному Полежаеву Д.Л. порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать Полежаева Д.Л. в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области, либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Полежаева Д.Л. в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Полежаева Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до прибытия к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Lenovo», сотовый телефон марки «Редми нот 10 про», нож – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;

- кепку мужскую черного цвета – считать возвращенной по принадлежности Полежаеву Д.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник

Ход дела

Исполнительные листы