ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марганова О.К., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой Ю.В., с участием: государственного обвинителя Еременко Д.Е., подсудимого Тухфатуллина М.В., защитника – адвоката Вирвич Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тухфатуллина М.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Индивидуальный предприниматель В.М.А., ИНН № (далее по тексту — ИП В.М.А.) на основании устного договора аренды передал Тухфатуллину М.В. системный блок в сборе стоимостью 93 619 рублей, тем самым ИП В.М.А. вверил Тухфатуллину М.В. вышеуказанное имущество, которым последний правомерно пользовался и не имел права распоряжаться без ведома и воли собственника.
Получив от ИП В.М.А. вышеуказанное принадлежащее последнему имущество, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Тухфатуллин М.В., находясь по адресу: <адрес> решил вверенный ему системный блок в сборе не возвращать владельцу, а незаконно безвозмездно обратить в свою пользу против воли собственника, тем самым присвоить вверенное ему имущество. При этом он понимал, что тем самым причинит ИП В.М.А. имущественный вред, однако руководствуясь корыстью, желал наступления указанных общественно опасных последствий. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 20 часов, находясь по адресу: <адрес> достоверно зная о необходимости возврата системного блока в сборе, переданного ему ИП В.М.А. во временное пользование, тем не менее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вопреки воле и желанию собственника и не имея на это соответствующего разрешения, противоправно безвозмездно обратил данное вверенное ему потерпевшим имущество стоимостью 93 619 рублей в свою собственность, присвоив его и использовав в дальнейшем по личному усмотрению.
Указанными умышленными преступными действиями Тухфатуллин М.В. причинил В.М.А. материальный ущерб на сумму 93 619 рублей, который для потерпевшего являлся значительным, так как его ежемесячный доход составлял около 60 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Тухфатуллин М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Тухфатуллина М.В., данные им при производстве предварительного расследования из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «<данные изъяты>» к человеку по имени В.М.А., у которого арендовал компьютер. Пользовался компьютером, производил оплату за аренду. ДД.ММ.ГГГГ обратился в комиссионный магазин, чтобы сдать системный блок, из-за возникших финансовых трудностей. Сдал компьютер без разрешения В.М.А., за 35000 рублей. Деньги потратил на погашение своих долгов. Выкупать системный блок не стал, так как не было финансовой возможности. О реализации системного блока сообщил его владельцу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 91-94).
После оглашения показаний подсудимый Тухфатуллин М.В. их полностью подтвердил.
Суд, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Тухфатуллина М.В. доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего В.М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2026 года заключил устный договор аренды компьютера с Тухфатуллиным М.В., от которого в мае 2026 года узнал о реализации принадлежащего ему системного блока в комиссионный магазин, в связи с возникшими у последнего финансовыми трудностями. Пояснил, что разрешения на реализацию системного блока, Тухфатуллин М.В. от него не получал, сделал это без его согласия. Ему причинен материальный ущерб в размере 93 619 рублей, который являлся для него значительным, так как его доход составляет около 60000 рублей в месяц, от сдачи компьютера в аренду он получал доход (т. 1, л.д. 70-72).
Показаниями свидетеля Б.А.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда около 20 часов к нему обратился Тухфатуллин М.В. с целью реализации системного блока и который был принят у него за выплату в размере 35 000 рублей. В последующем, Тухфатуллин М.В. в ходе телефонных переговоров сообщал, что в следствии возникших у него финансовых трудностей, он не может выкупить системный блок, но просил не реализовать указанное имущество. В свою очередь, Б.А.А. безвозмездно шел ему на встречу и не реализовывал системный блок третьим лицам (т. 1, л.д. 83-86).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.М.А. просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему компьютера, взятого Тухфатуллиным М.В. в аренду в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят заграничный паспорт на имя Тухфатуллина М.В. (т. 1, л.д. 14-17).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Изъяты опломбированный системный блок, копия договора комиссии № на имя Тухфатуллина М.В. (т. 1, л.д. 19-21).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего В.М.А. осмотрено помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, то есть место заключения договора аренды и передачи во временное пользование имущества, являющегося предметов договора, между В.М.А. и Тухфатуллиным М.В. (т. 1, л.д. 22-24).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Тухфатуллина М.В. осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес> Тухфатуллин М.В. указал место, где у него возник умысел на присвоение имущества, принадлежащего В.М.А. (т. 1, л.д. 25-27).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены опломбированный системный блок, копия договора комиссии № на имя Тухфатуллина М.В. (т. 1, л.д. 32-38).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость предоставленного на экспертизу системного блока в сборе на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 619 рублей (т. 1, л.д. 47-64).
Налоговой декларацией В.М.А. согласно которой его доход за 2025 год составил 708218 рублей (т. 1, л.д. 74-77).
Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Тухфатуллина М.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.
Исследовав, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Тухфатуллина М.В. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.
Оценив и проанализировав показания подсудимого Тухфатуллина М.В. данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, суд принимает их за доказательства его виновности, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, даны в присутствии защитника, от услуг которого Тухфатуллин М.В. не отказался, подтверждены подсудимым в судебном заседании.
Соответственно суд признает показания Тухфатуллина М.В. допустимым доказательством и достоверным.
Признательные показания Тухфатуллина М.В. относительно обстоятельств совершенного преступления согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего В.М.А., свидетеля Б.А.А., а также письменными материалами уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего В.М.А., свидетеля Б.А.А., в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Тухфатуллина М.В. в судебном заседании не установлено. Последовательность их показаний, согласованность с другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, свидетельствуют об их правдивости, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда не имеется.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Тухфатуллина М.В. в совершении преступления, не установлены.
Действия Тухфатуллина М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Тухфатуллин М.В., получив системный блок в сборе в пользование, не имея на то законных оснований и без согласия собственника, сдал его в комиссионный магазин, тем самым истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ежемесячный доход потерпевшего составляет около 60 000 рублей в месяц, он получал доход от сдачи в аренду похищенного системного блока.
Психическая полноценность подсудимого Тухфатуллина М.В. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога он не состоит (т. 1, л.д. 106, 107), в связи с чем суд признает Тухфатуллина М.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т. 1, л.д. 108-109), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 114), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам уголовного дела, в том числе при осмотре места происшествия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории совершенного Тухфатуллиным М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.
При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого Тухфатуллина М.В., его трудоспособности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд не находит правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении Тухфатуллину М.В. наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тухфатуллина М.В. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тухфатуллина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
Меру пресечения Тухфатуллину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- системный блок в сборе, возвращенный потерпевшему В.М.А., считать возвращенным по принадлежности;
- договор комиссии - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий О.К.Марганов