ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого: Чопюка И.В., защитника: адвоката Рожановской А., представившей ордер № 018591 от 27.07.2026 года и удостоверение № 1771 от 23.03.2022 года, при секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-264/2026 в отношении:
ЧОПЮКА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чопюк И.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Так, согласно предъявленному обвинению, Чопюк И.В., в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 11.05.2026, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
С этой целью и реализуя свой преступный умысел, Чопюк И.В. в указанный период времени, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, со стола, расположенного в вышеуказанном доме, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- золотую цепь желтого цвета 585 пробы, весом 18,15 г., стоимостью 172 425 рублей;
- наручные часы «ФИО8», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущество на общую сумму 172 425 рублей.
После чего Чопюк И.В. с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 172 425 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей.
Действия Чопюка И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чопюка И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб подсудимым полностью возмещен, они примирились, претензий к Чопюку И.В. не имеет.
Подсудимый с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен, последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.
Защитник в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объёме, указала, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела по заявленному основанию, соблюдены.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к предмету поставленного перед судом вопроса, суд считает, что уголовное дело в отношении Чопюка И.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Чопюк И.В. своими действиями совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен, заявил о признании своей вины по предъявленному обвинению, причиненный преступлением вред возместил путем принесения извинений и компенсации причиненного преступлением Потерпевший №1 материального вреда в денежном выражении.
По смыслу разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает прав других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает право потерпевших заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела нет.
Поскольку все условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст. 76 УК РФ, соблюдены, суд считает, что следует удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ЧОПЮКА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Чопюку И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- наручные часы «ФИО9» - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Председательствующий М.А. Рябченко