ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Митиной С.А., подсудимого Зайцева Е.С., защитника: адвоката Исмаиловой Я.Р., представившей ордер № 013983 от 05.08.2026 года и удостоверение № 1733 от 26.04.2021 года, при секретаре Мизовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-265/2026 в отношении:
ЗАЙЦЕВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося 23<данные изъяты>, ранее судимого:
- 29.08.2022 года Центральным районным судом г.Тюмени по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто 28.08.2023 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 22 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Е.С. в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 54 минут 23.04.2026, находясь на <адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
С этой целью и реализуя свой преступный умысел, Зайцев Е.С. в указанный период времени, находясь на территории участка <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем незаконного обращения в свою пользу, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- золотую цепь 585 пробы, весом 58,30 гр., стоимостью 553 850 рублей;
- золотую подвеску в виде крестика 585 пробы, весом 21,78 гр., стоимостью 206 910 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 760 760 рублей.
После чего Зайцев Е.С. с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 760 760 рублей.
Подсудимый Зайцев Е.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Зайцева Е.С., данных им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 112-116, 142-144) следует, что в дневное время 23.04.2026 года он находился в гостях у своего друга Свидетель №1, проживающего по адресу: <адрес>, также там находились супруга Свидетель №1, и трое ранее незнакомых ему мужчин, одним из которых был Потерпевший №1, они отдыхали, употребляли алкоголь. Около 16-00 часов 23.04.2026 года подсудимый и Потерпевший №1, уже находясь в состоянии опьянения, вышли во двор указанного дома, где Потерпевший №1 предложил подсудимому побороться, после чего снял находившиеся на своей шее золотую цепочку с крестиком, которые затем отбросил в левую сторону от себя, в направлении забора. После этого Зайцев Е.С. сказал находившимся в доме лицам о том, что Потерпевший №1 выкинул принадлежащие ему вышеуказанные изделия, и все они пошли их искать. Поскольку подсудимый видел куда Потерпевший №1 выкинул данные цепочку с крестиком, то он прошел к забору, где и обнаружил их. Убедившись, что рядом с ним никого нет, подсудимый решил забрать указанные золотые изделия себе, чтобы в дальнейшем продать. Далее Зайцев Е.С. поднял данные цепочку с крестиком с земли, и положил их в правый карман спортивных штанов, надетых на нем, при этом он никому не сообщил об этом. Позднее все участвующие лица, так и не обнаружив пропажу, вернулись в дом, где продолжили употреблять алкоголь. В последующем, оказавшись возле своего дома после 18-00 23.04.2026 года, Зайцев Е.С. прошел в ломбард «ФИО12», расположенный по адресу: <адрес>, где продал вышеуказанные золотые изделия за 480 500 рублей, денежные средства были переведены ему на банковскую карту, выкупать данные изделия подсудимый не намеревался. На вырученные денежные средства подсудимый сначала купил автомобиль АУДИ А6 за 320 000 рублей, который через незначительный промежуток времени продал за 230 000 рублей, после чего он приобрел автомобиль ВАЗ 21012 за 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства Зайцев Е.С. потратил на личные нужды.
Поскольку признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Зайцеву Е.С. его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не противоречат, а напротив, взаимно дополняют друг друга, суд принимает указанные показания в качестве доказательств и кладет их в основу приговора.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 83-86), примерно с 2023 года он постоянно носит на шее принадлежащие ему цепочку, выполненную из золота 583 пробы, длиной 52 см., весом около 60 гр., с подвеской в виде крестика, выполненной также из золота 585 пробы, весом около 22 грамм. 22.04.2026 года и 23.04.2026 года потерпевший приезжал в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, также там находились супруга Свидетель №1, их общие знакомые ФИО5, ФИО10, и ранее ему незнакомый Зайцев Е.С., они употребляли алкоголь. В вечернее время 23.04.2026 года потерпевший и Зайцев Е.С. вышли во двор указанного дома покурить, при этом Потерпевший №1 находился в достаточно сильном состоянии опьянения. В определенный момент они решили побороться, при этом потерпевший снял с себя вышеуказанные цепочку с крестиком, чтобы не повредить их и себя, после чего ему стало плохо, последующие события он помнит смутно. Проснувшись утром 24.04.2026 года, Потерпевший №1 обнаружил отсутствие цепочки и крестика, найти их не удалось. 05.05.2026 года Свидетель №1 сообщил потерпевшему, что пропавшие цепочку с крестиком Зайцев Е.С. сдал в ломбард, об этом же ему сообщил и сам подсудимый, принесший свои извинения, в настоящее время вышеуказанные ювелирные украшения возвращены ему следователем, с установленной специалистом их стоимостью в 760 760 рублей потерпевший согласен.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 90-94), у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> 22.04.2026 и 23.04.2026 года в указанный дом к свидетелю, где также находилась супруга последнего, в гости приезжали его друзья: Зайцев Е.С., Потерпевший №1, ФИО13 с семьей, ФИО10 Указанные лица отдыхали, употребляли алкоголь. В процессе отдыха 23.04.2026 года свидетель видел, что на шее Потерпевший №1 была надета золотая цепочка с крестиком. В какой-то момент подсудимый и Потерпевший №1 вышли из дома, они оба на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, Зайцев Е.С. вернулся в дом примерно через 5 минут и сообщил, что потерпевший снял с себя и выкинул вышеуказанную золотую цепочку с крестиком. После этого вышеперечисленные лица вышли на улицу, и попросили подсудимого показать, куда именно потерпевший выкинул указанные ювелирные украшения, однако он этого сделать не смог, как не смог этого сделать и сам Потерпевший №1 После этого все они принялись искать данные предметы, однако найти их не смогли. Через некоторое время по указанному адресу приехала мать свидетеля, и развезла по домам подсудимого и ФИО10 05.05.2026 года свидетелю позвонил Зайцев Е.С. и сообщил, что это он похитил данные цепочку с крестиком, после чего продал их в ломбард.
Вина подсудимого Зайцева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:
- в соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.05.2026 года, ФИО6 сообщает, что 23.04.2026 года около 17-00 часов ее супруг Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес>, утерял принадлежащие ему золотые цепь и крестик, стоимостью 990 264 рубля (т.1, л.д. 4);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2026 года с фототаблицей, был осмотрен двор <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т.1, л.д. 11-18);
- из протокола выемки от 07.05.2026 года следует, что в помещении ломбарда ООО «ФИО14 Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты цепь и подвеска в виде крестика, выполненные из золота, сданные по гражданско-правовому договору, составленному на имя Зайцева Е.С., в период времени с 23.04.2026 по 24.04.2026 года (т.1, л.д. 25-28). Изъятые предметы впоследствии были осмотрены на основании протокола осмотра предметов от 18.05.2026 года, при этом установлено, что осматриваемая цепь выполнена из металла желтого цвета, плетение «бисмарк», на застежке имеется знак пробы «585», в связи с чем можно сделать вывод, что она выполнена из золота. Подвеска в виде креста также выполнена из металла желтого цвета, на нем имеется знак пробы «583», в связи с чем можно сделать вывод, что она также выполнена из золота (т.1, л.д. 32-35);
- в соответствии с протоколом выемки от 05.05.2026 года, на парковке, расположенной вблизи <адрес>, был изъят автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в кузове светло-зеленого цвета (т.1, л.д. 45-51); изъятый автомобиль впоследствии был осмотрен (т.1, л.д. 52-55);
- как следует из протокола осмотра документов от 16.05.2026 года, был осмотрен представленный подсудимым Зайцевым Е.С. кассовый чек, выданный ООО «ФИО15 – Ломбард» 23.04.2026 года. Осмотром установлено, что данный кассовый чек выдан в подтверждение оплаты ООО «ФИО16 – Ломбард» по договору займа № общей стоимостью 480 500 рублей, в том числе за: цепь б/у золото 583 пробы массой 58,30 гр. стоимостью 6 000 рублей за 1 гр., всего 349 815 рублей; подвеску б/у золото 585 пробы массой 21,78 гр. стоимостью 6 000 рублей за 1 гр., всего 130 685 рублей (т.1, л.д. 63-67);
- согласно справке специалиста от 18.05.2026 года, стоимость цепи золотой желтого цвета 585 пробы весом 58,30 гр., исходя из рыночной стоимости 1 гр. золота в 9 500 рублей, составляет 553 850 рублей; стоимость креста золотого желтого цвета 585 пробы весом 21,78 гр., исходя из рыночной цены 1 гр. золота в 9 500 рублей, составляет 206 910 рублей (т.1, л.д. 75-78).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Зайцева Е.С. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также признательными показаниями самого подсудимого и письменными материалами дела.
Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Зайцева Е.С. в совершении преступления, не установлены.
При этом суд считает необходимым исключить из квалификации совершенного Зайцевым Е.С. деяния указание на то, что причиненный хищением потерпевшему Потерпевший №1 ущерб является для него значительным ввиду следующего. Так, квалификация совершенного подсудимым деяния одновременно как кража, совершенная с причинением значительного ущерба, и в крупном размере, является излишней, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, их следует рассматривать как соотношение части и целого, то есть наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» уже само по себе исключает наличие квалифицирующего признака «в значительном размере».
Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, исключение указанного квалифицирующего признака не влечет переквалификации действий Зайцева Е.С. на менее тяжкий состав преступления, так как его действия в остальной части по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.
Действия Зайцева Е.С. суд квалифицирует по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Квалифицирующий признак: хищение «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку общий размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба составил 760 760 рублей, что в соответствии с прим.4 к ст.158 УК РФ законодателем отнесено к крупному размеру.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Зайцев Е.С. ранее судим (т.1, л.д. 153-154), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (т.1, л.д. 180), трудоустроен, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 160-161).
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (исходя из добровольно сообщенных Зайцевым Е.С. сведений о совершенном им преступлении и месте реализации похищенного имущества в ходе отбора у последнего объяснения до возбуждения настоящего уголовного дела – т.1, л.д.9, а также добровольно представленного кассового чека, подтверждающего факт реализации последним похищенных ювелирных украшений в ООО «Фианит-Ломбард» - т.1, л.д. 63-67), п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого троих малолетних детей (т.1, л.д. 145-146), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание Зайцевым Е.С. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, неудовлетворительное состояние здоровья иных близких родственников Зайцева Е.С., которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 (в том числе и публичных), которые тот принял и не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.
Также не имеется у суда оснований и для освобождения Зайцева Е.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, ввиду того, что правила ст. 76 УК РФ применяются к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, а совершенное последним преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, кроме того, подсудимый ранее судим по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 29.08.2022 года.
С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого, и обстоятельствах совершенного им преступления, суд считает возможным назначить Зайцеву Е.С. наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания за совершенное Зайцевым Е.С. преступление.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Зайцева Е.С. судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Зайцева Е.С. суд не усматривает.
С учетом материального положения Зайцева Е.С., оснований для рассрочки оплаты штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что настоящее преступление Зайцев Е.С. совершил после провозглашения приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 29.08.2022 года, основное наказание по которому отбыто, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - нет, окончательно наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
При этом цепочку и подвеску в виде крестика, выполненные из золота, следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, а кассовый чек ООО «Фианит-Ломбард» от 23.04.2026 год – оставить на хранении при материалах настоящего уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, vin №, в кузове светло-зеленого цвета, также на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным по принадлежности Зайцеву Е.С., при этом суд принимает во внимание, что установленных ст.104.1 УК РФ оснований для его конфискации в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ЗАЙЦЕВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.
В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 29.08.2022 года, и окончательно ЗАЙЦЕВУ ЕВГЕНИЮ СЕРГЕЕВИЧУ назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, который взыскать в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 22 (двадцать два) дня.
Реквизиты для исполнения назначенного наказания в виде штрафа: Банк получатель: отделение Тюмень// Управление федерального казначейства по Тюменской области, г. Тюмень (МО МВД России «Тюменский) л/с 04671А60170, расч/счет 03100643000000016700, кор/сч 40102810945370000060, КБК 18811603121019000140, БИК 017102101, ИНН 7204165518, КПП 720301001, ОКТМО 71644000, УИН 18857226010350006915.
Меру пресечения в отношении Зайцева Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- цепочку и подвеску в виде крестика, выполненные из золота – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1;
- автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак О801НН 96, vin ХТА21120020045237, в кузове светло-зеленого цвета – считать возвращенным по принадлежности Зайцеву Е.С.;
- кассовый чек ООО «ФИО17-Ломбард» от 23.04.2026 года на сумму 480 500 рублей – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.
Председательствующий М.А. Рябченко