РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полякова А.В., рассмотрев дело № 12-191/2026 (УИД ***) и жалобу Полякова А.В. на постановление *** начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова А.В., установил:
Постановлением *** начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от ...... Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что Поляков А.В. ...... в 13 часов 06 минут по адресу: ***., управляя транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Не согласившись с указанным постановлением, Поляков А.В. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, так как представления видеозапись не подтверждает факт нарушения ПДД.
В судебное заседание Поляков А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что управляя транспортным средством, он был пристегнут ремнем безопасности. После остановки его транспортного средства, инспектор ГИБДД утверждал, что он на ходу пристегнулся ремнем безопасности. При этом из видеозаписи этого не усматривается.
Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С. в судебное заседание не явился.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что ...... в 13 часов 06 минут по адресу: ****, ****., Поляков А.В. управляя транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснений в протоколе об административном правонарушении Поляков А.В. с нарушением не согласен.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный материал, поступивший из МО МВД России «Тулунский», состоящий из подлинников: постановления *** начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении; протокола разъяснения прав и обязанной лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном от ......; протокола **** об административном правонарушении от ......, карточки операций с ВУ; списка нарушений; карточки учета транспортного средства; оптического носителя информации содержащего видеозаписи, не содержит объективных доказательств нарушения А. указанного пункта Правил дорожного движения РФ.
На представленных видеозаписях отсутствует фиксация факта управления Поляковым А.В. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Имеющийся в деле протокол **** об административном правонарушении от ...... сам по себе, без наличия иных доказательств, не может являться единственным и достаточным доказательством виновности Полякова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Других доказательств вины Полякова А.В. материалы дела не содержат.
Таким образом, достоверных доказательств нарушения Поляковым А.В. п.2.1.2 ПДД РФ, не представлено и в суде не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление *** от ...... начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Полякова А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Полякова А.В. удовлетворить.
Постановление *** начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова А.В., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.
Судья А.С.Клевцов