РЕШЕНИЕ
8 июня 2026 года город Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Зароченцева Н.В., рассмотрев дело *** УИД *** по жалобе директора ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» Куцего А.В. на постановление *** начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Кременского И.А. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 18*** начальника отдела госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Кременского И.А. от ...... ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе директор ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» просит восстановить срок для обжалования постановления *** начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Кременского И.А. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ТЕПЛОСЕРВИС», постановление изменить, применив наказание в виде административного предупреждения, либо, если для этого не будет оснований, применить наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо, если для этого будут основания, принять решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права при его вынесении.
Директор ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» Куций А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Оснований для признания его явки обязательной, а неявки - уважительной, не имеется. Материалы дела содержат достаточные данные для их рассмотрения, анализа и принятия решения.
При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» Куцего А.В.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалу, жалоба подана в установленный законом срок.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Доказательства подлежат оценке на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства; правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ...... в 09:00 по адресу: ****, юридическое лицо ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» допустило выпуск на линию транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E ZZ 3407, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ч., без тахографа, тем самым совершило нарушение п. 12 приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 (без тахографа), ст. 20 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства»).
Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».
Согласно карточке учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Тулунский», выданной ...... и свидетельству о регистрации транспортного средства 99 39 578671 от ...... транспортное средство марки HOWO ZZ3407S3867E ZZ 3407, государственный регистрационный знак В 347 КН 138, принадлежит на праве собственности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом *** об административном правонарушении от ......, в котором изложено событие административного правонарушения; рапортом *** от ...... государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Иванова Н.Г., копиями материалов дела в отношении водителя Ч.: копией объяснений Ч. от ......, копия протокола *** от ...... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией водительского удостоверения Ч., а также иными материалами дела.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения действующего законодательства, ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не представлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требованиями к использованию тахографа, являющегося техническим средством контроля, обеспечивающем непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о времени управления транспортным средством и отдыха водителя транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, управление которым входит в его трудовые обязанности, создает угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, не усматривается оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения.
Выводы должностного лица о виновности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что копия протокола *** от ...... об административном правонарушении в адрес ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» не поступала, для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» директор не вызывался, опровергается представленным суду делом об административном правонарушении в отношении ООО «ТЕПЛОСЕРВИС».
Так в протоколе *** от ...... имеется объяснение представителя юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подпись об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы жалобы сами по себе, выявленное правонарушение не опровергают.
Порядок и срок давности привлечения ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление *** начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» Кременского И.А. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТЕПЛОСЕРВИС» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Зароченцева