РЕШЕНИЕ
01 июня 2026г. г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., с участием потерпевшего О.Д. и его представителя Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении №12-202/2026 (УИД ***) в открытом судебном заседании по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Тузова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении *** от ......, вынесенного начальником отдела ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» К., о признании Тузова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» *** от ...... Тузов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 7500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Тузов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события/состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и аргументы в свою защиту. Указание в протоколе на дату, время и место рассмортения дела об административном правонарушении само по себе не является надлежащим извещением. Инспектор ДПС М. не является лицом, которое наделено полномочиями по рассмотрению дела, а следовательно и по извещению о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» не рассмотрено ходатайство Тузова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствии, чем нарушены требования к подготовке и рассмотрению дела об административном правонарушении. Извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела на стадии возбуждения дела не предусмотрено. Потерпевшие О., ООО «КазаньМинРесурс», ООО «Континентплюс» не были привлечены к участию в деле и не были надлежащим образом уведомлены должностным лицом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. На схеме ДТП отсутствует подпись Тузова А.А. , что свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с данной схемой. Со схемой также не ознакомлены понятые. Тузов А.А. также не был ознакомлен с объяснениями другой стороны. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, на основании которых лицо, вынесшее постановление пришло к выводу о том, что Тузов А.А. нарушил п. 15.3 ПДД РФ. В рамках дела об административном правонарушении не установлено наличие транспортных средств перед переездом, отсутствие их движения, не установлено наличие железнодорожного переезда, его удаленность. Таким образом, по мнению автора жалобы, объективная сторона правонарушения достоверно не установлена. При вынесении постановления должностным лицом схема ДТП и объяснения не получили надлежащей оценки. Не была дана надлежащая оценка доводам Тузова А.А. о невиновности, не соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ. В постановлении надлежащим образом не разъяснено право на обжалование.
В судебном заседании потерпевший О.Д. просил постановление *** от ...... оставить без изменения, жалобу Тузова А.А. без удовлетворения, пояснил, что ...... он управлял транспортным средством «Ниссан Патфандер», государственный регистрационный знак *** принадлежащего О.Т. Водитель Тузов А.А. управлял автомобилем в интересах ООО «КазаньМинРесурс» и совершил столкновение с его автомобилем. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении именно Тузов А.А. признан виновным, в результате его действий его автомобиль получил критические повреждения, в связи с чем, полностью утрачен. В момент удара он испытал сильный испуг и угрозу для жизни. Просит суд, при вынесении решения, учесть тяжесть последствий ДТП, а также тот факт, что Тузов А.А. управлял транспортным средством являющегося источником повышенной опасности и нарушил ПДД, а именно двигался по встречной полосе, совершил обгон перед железнодорожным перегоном, что и привело к ДТП.
Представитель потерпевшего О.Д. – Д. просила оставить постановление *** от ...... без изменения, жалобу Тузова А.А. без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель Тузов А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данной жалобы, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.
В судебное заседание О., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения данной жалобы, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, на своем участии не настаивала.
В судебное заседание ООО «Континентплюс», ООО «КазаньМинРесурс», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данной жалобы, своего представителя не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, на участии не настаивали.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие заявителя Тузова А.А. , О., ООО «Континентплюс», ООО «КазаньМинРесурс»,
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от ...... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ...... ***, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ...... ***, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Тузова А.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ...... в 17 часов 05 минут на 1512 км 400 метров а/д Р-255 «Сибирь» водитель Тузов А.А., управляя транспортным средством «FAW J7 CA4180Р77К25Е5» государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.15.3 ПДД РФ, при объезде транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Parthfinder» государственный регистрационный знак ***, выполняющим маневр разворота.
Виновность Тузова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении **** от ......, согласно которому ...... в 17 часов 05 минут на 1512 км 400 метров а/д Р-255 «Сибирь» водитель Тузов А.А., управляя транспортным средством «FAW J7 CA4180Р77К25Е5» государственный регистрационный знак *** в нарушении п.15.3 ПДД РФ, при объезде транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения;
- схемой административного правонарушения от ......, в которой отражено совершение автомобилем «FAW J7 CA4180Р77К25Е5» государственный регистрационный знак *** выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, место столкновения транспортных средств и их расположение относительно проезжей части после ДТП;
- объяснением водителя транспортного средства «FAW J7 CA4180Р77К25Е5» государственный регистрационный знак *** Тузова А.А. от ......, из которого следует, что он двигался со стороны **** в сторону ****. На участке дороги Р-255 «Сибирь» **** км была «пробка» протяженностью, примерно, 1 км. Он решил объехать данную пробку и, подъезжая к железнодорожному переезду, увидел, что автомобиль марки «Nissan Parthfinder» перегородил ему проезд, в результате чего произошло столкновение;
- телефонным сообщением Тузова А.А. в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» от ...... в 17:41 о том, что по адресу: ****, вблизи переезда произошло ДТП;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» М. о том, что ...... в 17 часов 05 минут на 1512 км 400 метров а/д Р-255 «Сибирь» водитель Тузов А.А., управляя транспортным средством «FAW J7 CA4180Р77К25Е5» государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.15.3 ПДД РФ, при объезде транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Parthfinder» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя О.Д.;
- объяснением О.Д. от ......, согласно которому последний, управляя транспортным средством марки «Nissan Parthfinder» государственный регистрационный знак *** и находясь в колонне вблизи железнодорожного переезда, решил выполнить маневр разворота, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с большегрузным транспортным средством, движущимся по полосе, предназначенной для встречного движения;
- объяснением Р. от ......, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что он, находясь за управлением транспортным средством КАМАЗ 549055 государственный регистрационный знак *** в составе с полуприцепом, стоял в колонне вблизи железнодорожного переезда, когда в зеркало заднего вида увидел большегрузное транспортное средство движущееся по полосе, предназначенной для встречного движения, которое совершило столкновение с транспортным средством марки «Nissan Parthfinder», выполнявшим маневр разворота;
- копией проекта организации дорожного движения на участке дороги Р-255 «Сибирь» 1512 км., подтверждающей наличие железнодорожного переезда на данном участке дороги и предупреждающих знаков;
- фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
На основании приведенных доказательств начальником отдела ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» верно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, дана верная юридическая оценка деянию Тузова А.А. , назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанный выше протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Тузову А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Замечаний по содержанию протокола от Тузова А.А. не поступало, копию протокола последний получил. При составлении вышеуказанного протокола Тузов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив при этом: «решил сэкономить во времени, с нарушением согласен».
Доводы жалобы о том, что Тузов А.А. не был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и аргументы в свою защиту, опровергаются также вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, содержащим в себе сведения о дате, времени и месте его рассмотрения, а также заявление Тузову А.А. о рассмотрении протокола в его отсутствие. Довод заявителя о том, что указание в протоколе на дату, время и место рассмотрения дела не является надлежащим извещением, основан на неверном толковании действующего законодательства и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что потерпевшие не были привлечены к участию в деле и не были надлежащим образом уведомлены должностным лицом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы, от самих потерпевших жалоб на нарушение их прав на участие в рассмотрении дела не поступало.
Доводы Тузова А.А. о разъяснении права на обжалование постановления ненадлежащим образом, не влечет признание постановления должностного лица незаконным и его отмену, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование постановления реализовано путем подачи соответствующий жалобы.
Доводы Тузова А.А. о не разрешении его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о нарушение процессуальных прав Тузова А.А.
Доводы жалобы о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения ввиду отсутствия в ней подписи Тузова А.А. , а также понятых основаны на неверном толковании закона, поскольку требований об обязательном присутствии понятых при составлении схемы либо ознакомлении участвующих лиц КоАП РФ не содержит.
Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо перечисленных в ч.12 ст.12.21.1, главе 27, ст.28.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем ни одно из указанных в данной главе процессуальных действий, требующих участия понятых, в рамках производства по настоящему делу не проводилось, в связи с чем, необходимости привлекать понятых у должностного лица не имелось. Достоверность схемы заверена подписью участника ДТП Р., а также подтверждается фотоматериалом места ДТП.
Доводы заявителя о том, что не был ознакомлен с объяснениями иных участников, а также со схемой места совершения административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку ходатайств Тузова А.А. о его ознакомлении, материалы дела не содержат.
Совершение Тузовым А.А. объезда стоящих перед переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, а не совершение маневра обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, подтверждается объяснениями О.Д., Р., и самого Тузова А.А.
Объективных данных, ставивших под сомнение исследованные в полном объеме в рамках рассматриваемой жалобы доказательств, положенных в основу вины Тузова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судьей не установлено, как и не представлено таковых заявителем.
Судья полагает, что виновность Тузова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ находит свое объективное подтверждение в собранных доказательств по делу.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Наказание Тузову А.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Тузова А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление *** начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» К. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тузова А.А. оставить без изменения, жалобу Тузова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья А.С.Клевцов