РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 г. г.Тулун
Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., рассмотрев в рамках производства №12-205/2026 (УИД ***) и жалобу Иричук М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** Морозовой Т.В. от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иричук М.Н., родившейся ..........
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... Иричук М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ...... в 02 час. 18 мин. в районе ****, Иричук М.Н. передала управлением транспортным средством автомобилем марки «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак *** М., находящемуся в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением Иричук М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с вынесенным постановлением, поскольку на момент передачи руля Матвейко она не знала, что он был в нетрезвом состоянии.
Заявитель Иричук М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Согласно п.8 ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ...... ***, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С. ...... составлен протокол **** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Иричук М.Н.
Согласно протоколу, ...... в 02 час. 18 мин. Иричук М.Н. в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, передала управление автомобилем «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак *** М., находящемуся в состоянии опьянения.
Иричук М.Н. ознакомлена с протоколом, замечаний по содержанию протокола не внесла, указав в строке объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности: «позвонила соседка, квартиранты гуляли, пили, дрались, полиция не приехала, пришлось ехать разбираться, Андрей выпил маленько пива».
Согласно протоколу **** от ......, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» С., ...... в 02 часа 18 минут М. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.
Протоколом **** от ...... М. был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак *** ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).
...... в 02 час. 52 мин. проведено освидетельствование М. на состояние алкогольного опьянения по результатам которого у М. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт **** от ......, с результатами освидетельствования М. был согласен, о чем имеется соответствующая запись.
Из объяснений Иричук М.Н., данных ею ...... следует, что она передала управление транспортным средством Ниссан Цефиро г/н *** М. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола допроса Иричук М.Н. от ...... следует, что проживает с сожителем М.. ...... она приобрела у своего брата автомобиль Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак ***. Около 00 часов 20 минут ей позвонила соседка и пояснила, что в квартире, которую она сдает в аренду, очень шумно, попросила приехать разобраться. Они с Андреем в это время выпили по стакану пива, но все равно решили поехать. Она понимала, что Андрей находится в алкогольном опьянении, но они все равно поехали. После того, как съездили на квартиру, они направились в сторону дач, по ****. Также они остановились у магазина «КрасноеБелое» по адресу: ****, где Андрей находясь в автомобиле выпил еще одну бутылку пива 0,5 литра. После чего они поехали на дачу. Андрей находился за рулем автомобиля. По дороге они были остановлены сотрудниками ДПС.
Согласно договору купли-продажи от ......, Иричук М.Н. купила у В. автомобиль Ниссан Цефиро государственный регистрационный знак ***.
Таким образом, Иричук М.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и в её действиях усматриваются все признаки состава данного административного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Иричук М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.
Доводы жалобы о том, что на момент передачи управления транспортным средством она не знала, что М. был в нетрезвом состоянии, подлежат отклонению, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самой Иричук М.Н., которая поясняла, что М. в её присутствии, непосредственно перед поездкой на автомобиле, употребил спиртные напитки и она понимала, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения управляя её автомобилем.
Факт же нахождения М. в состоянии опьянения также подтверждается материалами дела, в частности копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего, из содержания которого следует, что у М. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, подтвердив это собственноручной подписью в соответствующей графе акта.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол, к Иричук М.Н. судом не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГАИ в отношении Иричук М.Н. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании. Должностное лицо ГАИ, находилось при исполнении своих должностных обязанностей.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия Иричук М.Н. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств мировым судьей дана с приведением их анализа в обжалуемом постановлении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.
Постановление о назначении Иричук М.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Иричук М.Н. в соответствии и в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Иричук М.Н. не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области Морозовой Т.В. от ...... о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иричук М.Н. оставить без изменения, жалобу Иричук М.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья А.С. Клевцов