АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шенаурина И.А., при секретаре судебного заседания Дробышевой Д.А., с участием:
прокурора Озерского Е.С., потерпевшей Б.
представителя потерпевшей Золотова И.С., осужденного Булкова Р.Ю., защитника – адвоката Окатьевой М.П.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Окатьевой М.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2025, которым
Булков Роман Юрьевич, <данные изъяты>, судимого 16.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбывший 8 часов, неотбытый срок составляет 292 часа, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 240 часов обязательных работ в прядке по правилам сложения наказаний, предусмотренным ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чкалоского судебного района г.Екатеринбургу от 16.10.2024, окончательно по совокупности приговоров Булкову Р.Ю. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.
Выслушав осужденного и его защитника - адвоката Окатьеву М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, потерпевшую, выступление прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд установил:
приговором мирового судьи Булков Р.Ю. признан виновным в угрозе убийством Б. при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено Булковым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в доме <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Булков Р.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже у лестницы в доме в доме <адрес> между ним и его бывшей супругой Б. произошел словесный конфликт, спровоцированный последней, в ходе которого она оскорбляла его, выгоняла из дома. Он ей убийством не угрожал, каких-либо угрозы не высказывал, в руках держал связку ключей, а не нож. Потерпевшая и несовершеннолетняя дочь его оговорили ввиду неприязненных отношений Б. к нему.
В апелляционной жалобе защитник Окатьева М.П. считает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а Булков Р.Ю. оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку последний убийством потерпевшей не угрожал, во время словесного конфликта в руках держал ключи, а не нож. Обратное в ходе следствия и судебного разбирательства не доказано, поскольку не проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков Булкова Р.Ю. на изъятом ноже. Полагает, что потерпевшая его оговорила в связи с личной неприязнью на протяжении длительного времени. Кроме того, при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Булкова, наличие у него постоянного места работы и его положительные характеристики.
В письменной возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Золотов И.С. просит приговор мирового судьи в отношении Булкова Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Окатьевой М.П. – без удовлетворения, ссылаясь на бессодержательность доводов защиты о невиновности Булкова Р.Ю. и наличии у потерпевшей оснований для оговора. Указывает, что факт угрозы убийством, наличие у Булкова ножа, и реальность осуществления угрозы доказаны исследованными доказательствами, в том числе согласующимися показаниями потерпевшей и свидетелей, совокупность которых является достаточной, а непроведение дактилоскопической экспертизы о неполноте предварительного расследования не свидетельствует. Полагает, что изменение показаний подсудимого является линией защиты. Считает, что при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все данные о личности Булкова, с учетом его судимости назначено справедливое наказание.
В судебном заседании осужденный Булков Р.Ю. и защитник Окатьева М.А. доводы жалобы поддержали, просили Булкова Р.Ю. оправдать, поскольку он не угрожал убийством потерпевшей.
Потерпевшая Б.., ее представитель Золотов И.С. возражали против удовлетворения жалобы защитника, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения по доводам, изложенным в письменном возражении.
Прокурор в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Булкова Р.Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана правильная оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении наказания в полной мере учтены все указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Проверив материалы дела, выслушав выступление стороны защиты, потерпевшей и ее представителя, прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства угрозы убийством Б. виновность осужденного Булкова Р.Ю. в совершении преступления установлены материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что Булков Р.Ю. ее бывший супруг, до конца ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней, их общими несовершеннолетними детьми У. Г. по адресу: г.<адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она забрала у Булкова ключи от дома, так как последний злоупотреблял спиртными напитками, избивал ее, угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала домой с детьми, Булков ожидал их у входа, находился в состоянии опьянения. Когда они вошли в дом, она с детьми поднялась на второй этаж, около 22:00 час. легли спать. Около 23:00 час. Булков поднялся к ним в комнату, начал ее оскорблять, провоцировать на конфликт, затем спустился вниз. Она решила спуститься, чтобы его успокоить, дети пошли за ней. Когда спустилась на третью ступень лестницы, ведущей на первый этаж, из кухни-гостиной вышел Булков, подошел к лестнице на расстоянии около 1 метра от нее, держа в левой руке кухонный нож, длиной клинка 15-20 см, который был направлен в ее сторону. При этом говорил, что убьет ее, всех зарежет, двигая перед ней лезвием. Она восприняла угрозу реально, так как Булков находился в состоянии опьянения, был агрессивен, бежать ей было некуда. Она и дети испугались, закричали. Булков выбежал из дома. В это время дочь вызвала полицию, а она закрыла входную дверь. После этого Булков разбил окно, влез через него в дом, а когда приехали сотрудники полиции, убежал, оставив нож на кухне.
Показания потерпевшей Б.. согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля У. которая относительно обстоятельств возникшего в ее присутствии конфликта между отцом Булковым Р.Ю. и матерью Байбородиной О.А. также пояснила, что Булков Р.В., находившийся в состоянии опьянения, около ДД.ММ.ГГГГ поднялся к ним в комнату на второй этаж, начал оскорблять маму, затем спустился вниз, мама пошла за ним. Они с братом пошли за мамой. Когда мама стояла на третьей ступеньке лестницы, из кухни-гостиной вышел отец, подошел к лестнице, держа в левой руке нож, направленным клинков в сторону мамы. Отец находился на расстоянии 1 метра от мамы, сказал, что убьет ее. Они испугались, закричали и заплакали. После этого отец выбежал из дома, мама нажала кнопку вызова ЧОП, а она позвонила в полицию.
В судебном заседании исследованы показания сотрудников полиции – полицейского ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Н.., прибывшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, по сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г.Екатеринбургу, а также участкового уполномоченного П.., проводившего проверку по факту угрозы убийством.
Показания потерпевшей Б. последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. Доводы жалобы об оговоре со стороны потерпевшей проверялись мировым судьей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об их несостоятельности, и также не находит оснований, в силу которых потерпевшая и кто-либо из свидетелей обвинения могли оговорить Булкова Р.Ю. или создать искусственные доказательства его виновности. Само по себе наличие конфликтных отношений между Булковым Р.Ю. и Б. не свидетельствуют о намерении оговорить осужденного, склонить при этом несовершеннолетнего свидетеля У.. к даче ложных показаний.
Показания свидетелей, узнавших о произошедшем со слов потерпевшей Б. также не содержат существенных противоречий, в том числе и в части характера высказанных Булковым угроз, они согласуются между собой. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетель П. а также допрошенный в ходе следствия свидетель Н.. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных лиц, положенные в основу приговора, последовательны на протяжении всех стадий судопроизводства и подтверждены иными доказательствами по делу.
Установленные судом обстоятельства угрозы убийством Булковым Р.Ю. помимо приведенных выше показаний, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, рапортом дежурного ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, который ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал сообщение от Булковой Т.Р., заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Булкова Р.Ю., за угрозу убийством с использованием ножа ДД.ММ.ГГГГ. в доме <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят нож, и протоколом его последующего осмотра и иными доказательствами.
Довод жалобы о непроведении по делу дактилоскопической экспертизы на предмет наличия отпечатков Булкова Р.Ю. на изъятом ноже о неполноте предварительного расследования и судебного следствия не свидетельствует. Совокупность собранных и исследованных мировым судьей доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела и вывода о доказанности вины Булкова Р.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства отвергнуты, а другие признаны достоверными и положены в основу приговора. Не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Тот факт, что оценка судом доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.
Доводы осужденного об отсутствии как самого факта выраженной в адрес потерпевшей угрозы убийством, так и ножа в руке, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствами.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Булкова Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, посягает на нормальные условия жизни потерпевшего, его психическое и психологическое состояние. По смыслу уголовного закона условием наступления уголовной ответственности является реальность восприятия угрозы потерпевшим. Взаимоотношения между виновным и потерпевшей, конкретная обстановка совершения преступления - наличие конфликтной ситуации между Булковым Р.Ю. и Б., нахождение Булкова Р.Ю. в агрессивном состоянии, отсутствие совершеннолетних посторонних лиц в доме, наличие у Булкова в руке кухонного ножа оценены мировым судьей на предмет восприятия потерпевшей реальности угрозы жизни.
Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все ходатайства, в том числе и стороной защиты.
Данных о предвзятости органа следствия и суда, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается. Органами дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон.
Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием Булкова Р.Ю., допросы самого Булкова Р.Ю., а также потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы соответствуют требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приводимые в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, имеющих юридическое значение и дающих повод ставить под сомнение обоснованность и законность приговора, в связи с чем, эти доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Наказание Булкову Р.Ю. в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Булкова Р.Ю. постоянного места работы и положительные характеристики учтены мировым судьей при назначении наказания как данные, характеризующие личность осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими.
Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В связи с отсутствием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд мотивированно заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Окончательное наказание назначено Булкову Р.Ю. в соответствии со ст. 70 УК РФ и по правилам сложения наказаний, предусмотренным ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.10.2025 в отношении Булкова Романа Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Окатьевой М.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья /подпись/