АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., защитника осужденной Никитиной В.П. – адвоката Ускова А.П., при помощнике судьи Куляшовой П.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ускова А.П. и апелляционном представлении прокурора Чкаловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Худяковой Н.К. от 15.10.2025, которым:
Никитина Валентина Павловна, <данные изъяты> в отношении которой мера пресечения и принуждения не избиралась, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей иска о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательства по делу.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представления прокурора, суд, установил:
приговором мирового судьи Никитина В.П. признана виновной в том, что 10.02.2025 в 04:13 находясь <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применила физическую силу к Потерпевший №1, высказала в её адрес угрозу убийством, которую последняя восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасалась ее осуществления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме этого, указанным приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Усков А.П. в интересах осужденной Никитиной В.П., оспаривая выводы о доказанности вины, выразил несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что исследованными материалами дела не установлена вина Никитиной В.П. в инкриминируемом деянии. Суд первой инстанции неверно оценил показания потерпевшей Потерпевший №1, встал на сторону потерпевшей, принял обвинительный уклон. Не дал надлежащую оценку показаниям подсудимой и предоставленных стороной защиты доказательств, не устранил противоречия в исследованных доказательствах. Суд не привел анализ исследованных доказательств, ограничился их перечислением, в связи с чем, приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное разбирательство.
В апелляционном представлении прокурор, согласившись с выводами суда о виновности Никитиной В.П. в инкриминируемом деянии, просил изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассматривалось в общем порядке.
Возражений на апелляционную жалобу и представление прокурора от сторон не поступило.
Защитник Усков А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Гардабудских В.Е. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по изложенным доводам, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явились потерпевшая и осужденная, уведомленные надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, подали соответствующие заявления, потерпевшая просила приговор оставить без изменения.
В связи с тем, что указанные лица в судебное заседание не явились, при этом надлежаще и заблаговременно уведомлены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, учитывая поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также позицию всех участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденной на основании положений статьи 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденной и потерпевшей, при этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для их обязательного участия, равно как и не заявлено указанного участниками процесса.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной оценке судом первой инстанции исследованных доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств являются несостоятельными.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Никитиной В.П. в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда о виновности Никитиной В.П. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, по обстоятельствам возникшего конфликта и обстоятельств того, как подсудимая 10.02.2025 около 04:00 приехала к ней домой, <адрес>, искала ее дочь Свидетель №4, вела себя агрессивно, схватила потерпевшую за шею, высказывала слова угрозы убийством, которая последняя в силу преклонного возраста, конкретных обстоятельств, ночного времени суток и физического превосходства Никитиной В.П. восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасалась ее осуществления.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №7., соседи Потерпевший №1, наблюдали потерпевшую непосредственно после конфликта, пояснили, что та была напугана, пояснила им, что какая-то женщина, в дальнейшем установленная как Никитина В.П. её ударила, душила, угрожала убийством.
Свидетель Свидетель №2 показал, что к нему приходил внук потерпевшей, копировал видеозапись произошедшего у дома Потерпевший №1
Свидетель Свидетель №3, внук потерпевшей показал, что 10.02.2025 ему позвонила его мать Свидетель №4, которая сообщила, что Потерпевший №1, его бабушку избили, он приехал к ней под утро, видел состояние потерпевшей, синяки на шее – как от удушения. Он обратился к соседу, сделал копию видеозаписи.
Свидетель Свидетель №4, пояснила, что 10.02.2025 около 04:40 ей позвонила мать Потерпевший №1 и сообщила, что к ней только, что приехала женщина, сказала, что является женой Никитина, искала ее Свидетель №4 затеяла с ней конфликт, применяла физическую силу, душила.
Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 следует, что они являются сотрудниками СМП, 10.02.2025 в утреннее время выезжали на адрес потерпевшей, где наблюдали последнюю с телесными повреждениями. Потерпевший №1 сообщила, что накануне на нее напала женщина, избила ее, угрожала убить.
Все свидетели указали на то, что потерпевшая была напугана. Изложенное указывает на действительные опасения потерпевшей за свою жизнь и здоровье при установленных обстоятельствах.
Показаниями перечисленных свидетелей, заключения экспертов № от 12.02.2025 и № от 19.02.2025 подтверждается наличие у потерпевшей в значимый период времени повреждений, не причинивших вред здоровью.
Просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, которая объективно подтверждает показания потерпевшей, свидетелей.
Доводы об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелями проверялись мировым судьей, обоснованно опровергнуты с приведением в обжалуемом приговоре мотивов принятого решения.
На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Никитина В.П. высказала в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозу убийством и у потерпевшей были основания опасаться этой угрозы.
Вопреки доводам защиты, мировой судья обосновал все приведенные в приговоре доказательства, не только перечислил, доказательства, но и всем им дал им надлежащую оценку.
Постановленный приговор отвечает требованиями статьи 307 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Никитиной В.П. в инкриминируемом ей преступлении.
Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Никитиной В.П. по ч. 1 статьи 119 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной Никитиной В.П. либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава инкриминируемого преступления, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел убедительные мотивы о возможности исправления Никитиной В.П. посредством назначения наказания в виде обязательных работ. При этом наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.
Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитиной В.П. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.
Приняты во внимание и иные данные о личности осужденной, в том числе отсутствие судимости, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, о чем указано в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении гражданского иска мировой судья руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При разрешении гражданского иска, мировым судьей принята во внимание степень вины Никитиной В.П., учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, материальным положением подсудимой, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, и оценил их в размере 200 000 рублей, такая компенсация в отношение потерпевшего соразмерна последствиям нарушения, оснований для иной оценки, в том числе с учетом доводов государственного обвинителя, стороны защиты и потерпевшей, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Так же обоснованно, признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей иска о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Верно разрешена судьба вещественных доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем заслуживают удовлетворения доводы апелляционного представления прокурора.
Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Каких либо мотивов применения указанной нормы мировым судьей не приведено.
В связи с чем, ссылка на указанную часть статьи необходимо исключить из приговора.
Иных, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.
Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, кроме приведенных выше, не усматривает.
Руководствуясь статье 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Худяковой Н.К. от 15.10.2025 которым Никитина Валентина Павловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить:
исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, - удовлетворив доводы апелляционного представления прокурора, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко резолютивная часть
Мировой судья Худякова Н.К. Дело № 10-1/2026
66МS0063-01-2025-004271-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28 января 2026 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., защитника осужденной Никитиной В.П. – адвоката Ускова А.П., при помощнике судьи Куляшовой П.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ускова А.П. и апелляционном представлении прокурора Чкаловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Худяковой Н.К. от 15.10.2025, которым:
Никитина Валентина Павловна, <данные изъяты> в отношении которой мера пресечения и принуждения не избиралась, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, в размере 200000 рублей, признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей иска о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешена судьба вещественных доказательства по делу.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и представления прокурора,
Руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Худяковой Н.К. от 15.10.2025 которым Никитина Валентина Павловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить:
исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, - удовлетворив представление прокурора, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Н. Шевченко