АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., потерпевшей Потерпевший №1, осужденной Зиннатуллиной А.В., ее защитника – адвоката Марковой Л.П., при помощнике судьи Куляшовой П.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зиннатуллиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Ромашовой М.В. от 25.11.2025, которым:
Зиннатуллина Алина Вадимовна, <данные изъяты> в отношение которой мера пресечения и принуждения не избиралась, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания, пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, нахождении в медицинском учреждении, не выезжать за пределы МО «город Екатеринбург», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, в размере 32 270,80 рублей, с осужденной взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательства по делу.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, установил:
приговором мирового судьи Зиннатуллина А.В. признана виновной в том, что 01.03.2025 около 08:20, находясь <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применила физическую силу к Потерпевший №1, причинила ей вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, кроме этого, указанным приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскана компенсация морального вреда в размере 32270 рублей, взысканы процессуальные издержки.
В апелляционной жалобе осужденная Зиннатуллина А.В., не оспаривая выводы о доказанности вины, выразила несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В полном объеме не учтено материальное положение осужденной. Не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что она частично компенсировала моральный вред и расходы на лечение потерпевшей. Полагает, что возможно прекратить производство по уголовному делу и назначить судебный штраф.
Возражений на апелляционную жалобу осужденной от сторон не поступило.
Осужденная Зиннатуллина А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагает, что суд необоснованно отказал ей в применении судебного штрафа, она имеет реальную возможность его выплатить, у нее изменилось материальное положение, вырос размер заработной платы. При этом она не отказывается от возмещения компенсации морального вреда, установленного приговором суда.
Защитник Маркова Л.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, прекратить производство по делу с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который подзащитная имеет возможность выплатить, условия для его применения соблюдены.
Государственный обвинитель Гардабудских В.Е. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, полагает, что отсутствует вся совокупность признаков для удовлетворения ходатайства подсудимой и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Потерпевшая возражала против применения судебного штрафа, так как вред в полном объеме ей не заглажен, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Зиннатуллиной А.В. в причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).
Выводы суда о виновности Зиннатуллиной А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, по обстоятельствам возникшего конфликта и причинения ей вреда здоровью, свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем конфликта между подсудимой и потерпевшей, свидетеля ФИО8 которой стало известно о произошедшем конфликте от ФИО7, свидетеля защиты Зиннатуллиной О.В., которая подтвердила факт конфликта и причинения телесных повреждений потерпевшей, так же иными исследованными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью произошедшего конфликта, на которой зафиксирован конфликт, в результате которого подсудимая причиняет повреждения потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а так же письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы №, установившей вред здоровью потерпевшей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и которые не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, и данный вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ.
Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Зиннатуллиной А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Все доводы защиты и заявления подсудимой проверены.
Судья обоснованно не усмотрел в действиях подсудимого признаком необходимой обороны и причинения вреда здоровью по неосторожности, что следовало как из показаний потерпевшей и свидетелей, очевидцев, так и самих показаний осужденной, а так же конкретной обстановке и обстоятельств места происшествия.
Оснований для иной квалификации действий осужденной Зиннатуллиной А.В. либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется.
Наказание осужденной Зиннатуллиной А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтена тяжесть совершенного преступления.
Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зиннатуллиной А.В. на основании п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.
Приняты во внимание и иные данные о личности осужденной, в том числе отсутствие судимости, положительные характеристики, о чем указано в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки мнению автора жалобы, всем доводам защиты о возможности освобождения Зиннатуллиной А.В. от уголовной ответственности дана всесторонняя и полная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора с назначением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судебного штрафа, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для его прекращения в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Каких-либо действенных мер, направленных на заглаживание полного размера вреда, причиненного преступлением, Зиннатуллиной А.В. не принято. Частичное возмещение вреда такими мерами по смыслу ст. 76.2 УК РФ, не являются. Доводы осужденной, что она на день рассмотрения жалобы имеет достаточный заработок для оплаты судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Зиннатуллиной А.В. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, данное решение мотивировано, и в данной части оснований для отмены приговора суд не усматривает.
Так же судом первой инстанции обоснованно мотивировано отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по иным основанием. С чем так же соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и является не самым строгим из предусмотренных санкцией статьи. Оснований для его смягчения с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
При проверке обоснованности разрешении гражданского иска, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При разрешении гражданского иска, мировым судьей принята во внимание степень вины Зиннатуллиной А.В., учтены характер и степень нравственных страданий потерпевшей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, материальным положением подсудимой, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, и оценил их в размере 50 000 рублей, такая компенсация в отношение потерпевшей соразмерна последствиям нарушения, оснований для иной оценки, в том числе с учетом доводов участников процесса, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Верно определен размер взыскания процессуальных издержек с осужденной, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания допущено не было.
Таким образом, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы осужденной, являются несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 с. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Ромашовой М.В. от 25.11.2025 которым Зиннатуллина Алина Вадимовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Н. Шевченко
Верно:
Судья Р.Н. Шевченко резолютивная часть
Мировой судья Ромашова М.В. Дело № 10-3/2026
66МS0058-01-2025-005079-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30 января 2026 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., потерпевшей Потерпевший №1, осужденной Зиннатуллиной А.В., ее защитника – адвоката Марковой Л.П., при помощнике судьи Куляшовой П.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Зиннатуллиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Ромашовой М.В. от 25.11.2025, которым:
Зиннатуллина Алина Вадимовна, <данные изъяты> в отношение которой мера пресечения и принуждения не избиралась, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания, пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, нахождении в медицинском учреждении, не выезжать за пределы МО «город Екатеринбург», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, взыскана сумма в счет компенсации морального вреда, в размере 32270,80 рублей, с осужденной взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательства по делу.
Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,
Руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга Ромашовой М.В. от 25.11.2025 которым Зиннатуллина Алина Вадимовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Р.Н. Шевченко