РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты осуществила покупки в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, обнаружила, что купленный товар <данные изъяты> просрочена – произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок годности <данные изъяты> суток. Данный товар, как некачественный, был возвращен продавцу, принят, выдан чек возврата. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию был дан отрицательный ответ. Истец полагает, что ответчик, фактически признавая факт продажи просроченного продукта питания, отказался добровольно в досудебном порядке компенсировать моральный вред, причиненный продажей некачественной продукции. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1 приобрела в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ряд продуктов, в том числе: <данные изъяты> руб. Стоимость товаров согласно кассовому чеку составила <данные изъяты> руб.
В этот же день, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 осуществила возврат просроченного товара - <данные изъяты> (товар произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок годности <данные изъяты> суток).
Сотрудник магазина, осуществляя возврат денежных средств за указанную просроченную продукцию, продукт принял, денежные средства вернул, что истцом не оспаривалось, подтверждено чеком возврата.
После осуществления возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовала возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что продажей некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые ответчик должен компенсировать в заявленном размере.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.
Из объяснений истца следует, что приобретенный в магазине товар был возвращен продавцу и за него в день покупки были возвращены денежные средства.
По смыслу ст. ст. 15, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, тогда как в данном случае продавец не уклонился от требования потребителя возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке разрешил возникший спор.
Кроме того, с учетом должной осмотрительности истец мог и должен был обратить внимание на срок годности приобретаемого товара, а в случае обнаружения истечения срока годности продукта, заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт и впоследствии обратиться в контролирующие органы по факту нарушения прав потребителей на безопасность товара, в конкретном магазине. Однако, истец данным правом не воспользовался, обратился в суд с соответствующим иском, используя нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
Как было установлено в суде первой инстанции, ответчик не отрицал факт покупки истцом просроченных продуктов.
В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.
Оценив представленные ответчиком доказательства и одновременного проанализировав поведение истца, суд, принимая во внимание время, которое потребовалось истцу, для обнаружения просроченной продукции после покупки (3 минуты), а также представленные самим истцом фотографии прилавка с выставленной продукцией, которые объективно подтверждают, что на момент приобретения товаров, истец знал об их просроченном сроке годности, мог и должен был обратиться контролирующие органы.
Согласно п. 3 и п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец могла и должна была обратить внимание на срок годности приобретаемых ею товаров. В случае его истечения могла и должна была сообщить об этом продавцу, зафиксировать данный факт, сообщить об этом в контролирующие органы, поскольку такое нарушение является существенным, нарушает право потребителей на безопасность товара (работы, услуги), и за него продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст.12, 55-56,98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) ФИО8
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья ФИО9