РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сауэр Натальи Ивановны к Литвинчуку Александру Мефодьевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сауэр Н.И. обратилась в суд с иском к Литвинчуку А.М. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что № произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, госномер № под управлением Литвинчука А.М., и Субару, госномер № под управлением Сауэр Н.И. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству Субару, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу. Как пояснил виновник ДТП и согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец была вынуждена своими силами и за свой счет организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ ИП Келлер Л.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, госномер № после ДТП, согласно среднерыночным ценам на запасные части, работы и материалы, составила <данные изъяты> рублей. Затраты на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательства уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Колунин И.А., действующий на основании доверенности от 06.06.2025, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не является виновным в произошедшем ДТП.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Тюмени на перекрестке улиц Червишевский тракт – Рабочая напротив дома №№ по ул. <адрес> водитель Литвинчук А.М., управляя автомобилем ВАЗ2109, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, госномер № под управлением Сауэр Н.И.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом, из которых следует, что Литвинчук А.М., управляя автомобилем ВАЗ2109, госномер №, вел транспортное средство без постоянного контроля за движением, на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, госномер № под управлением Сауэр Н.И.
Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что на момент ДТП он управлял транспортным средством в отсутствие надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Литвинчука А.М. в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, что лишает его права на освобождение от обязанности по возмещению причиненного ущерба за счет страховой выплаты.
Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Литвинчук А.М., нарушение которым п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Литвинчука А.М. в произошедшем ДТП.
К доводам ответчика о его невиновности, суд относится критически поскольку они голословны, ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Келлеру Л.С., оплатив <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам региона составляет: без учета износа на заменяемые детали – 428 147 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству ответчика 26.12.2025 вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО «Независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Методическим рекомендациям, составляет <данные изъяты> рублей.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, они соответствуют требованиям закона, выполнены лицом, обладающим специальными познаниями, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший вправе требовать возмещения ущерба исходя из действительной (рыночной) стоимости поврежденного имущества без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату досудебной экспертизы, составленной ИП Келлером Л.С., в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются чек от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, цены иска и реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность выдана для представления его интересов по конкретному делу (в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, с применением требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Литвинчука А.М. в пользу Сауэр Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сауэр Натальи Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Литвинчука Александра Мефодьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №№) в пользу Сауэр Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №№) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026